6. Политический строй: основные проблемы в историографии

По мнению большинства историков (JI. Черепнин, С. Богоявленский, А. Леонтьев,

К. Базилевич), в первой половине XVII в. в России сложился классический режим

Тема:

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИНИ В XVII В. 325

сословно-представительной монархии, поскольку заметную роль в управлении

государством стали играть Земские Соборы.

Практически весь период правления Михаила Федоровича (1613—1645), даже

когда фактическим правителем государства был его властный отец патриарх

Филарет (1619—1633), Земские Соборы созывались довольно часто и работали на

постоянной основе. В частности, по данным историков (Л. Черепнин, Д. Иванов),

достоверно известно о работе семи Земских Соборов 1613-1615,1616—1619,1619—

1622,1632,1634,1636-1639 И 1641 гг., на которых решались важнейшие проблемы

хозяйственного восстановления страны, введения новых налогов, объявления

войны и заключения мира и т.д.

Первые годы правления Михаила Федоровича Романова власть фактически

была сосредоточена в руках бояр Салтыковых, близких родственников его матери,

инокини Марфы (1613—1619). Затем, после возвращения из польского плена отца

Михаила Романова, управление страной переходит в руки всесильного патриарха

Филарета (1619-1633). А в последний период царствования Михаила Федоровича

(1633—1645) огромное влияние на выработку и проведение внешней и внутренней

политики государства стали оказывать наиболее видные члены Боярской Думы

Ф.И. Шереметьев, Н.И. Одоевский и И.Б. Черкасский.

Укоренившаяся практика созыва Земских Соборов сохранилась и в

начальные годы правления нового царя Алексея Михайловича (1645-1676). В частности,

в первое десятилетие его царствования состоялась работа трех Земских Соборов

1648—1649, 1650 И 1653 гг., созванных для решения острейших социальных,

правовых и внешнеполитических проблем. Однако затем созыв Земских Соборов был

прекращен и этот политический институт, а вместе с ним и режим

сословно-представительной монархии, ушли в историческое небытие.

По мнению большинства историков (Л. Черепнин, К. Базилевич, А. Маньков,

Г. Талина), во второй половине XVII в. политический строй России стал постепенно

эволюционировать в сторону абсолютизма. В исторической науке до сих пор идет

оживленная дискуссия по двум ключевым проблемам, связанных с процессом

становления абсолютизма в России: 1) на какой социальной базе развивался этот

процесс и 2) каковы хронологически рамки этого процесса.

1) До недавнего времени спор по первой проблеме развивался исключительно

в рамках марксистской методологии, и все советские историки пытались

обосновать свою позицию, опираясь на формационный подход. При этом одни

авторы (С. Сказкин, Б. Порпшев, В. Буганов), в след за К. Марксом и Ф. Энгельсом,

утверждали, что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда

старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия

горожан формируется класс буржуазии. А их оппоненты (Н. Павленко, А. Аврех)

отвергали теорию «равновесия сил» и заявляли, что формирование абсолютной

(самодержавной) монархии в России шло исключительно на базе господства

феодально-крепостнических отношений. В настоящее время большинство авторов

(Н. Павленко, П. Седов, Г. Талина) справедливо говорят, что вопрос об условиях

возникновения абсолютизма в России требует дальнейшего изучения, но уже сейчас

можно точно сказать, что бесполезно искать предпосылки становления

абсолютизма в экономическом базисе. Политические причины, в частности необходимость

борьбы с внешней угрозой, и на этот раз сыграли решающую роль в форсированном

326 Глава вторая.

РУСЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (ХІІІ-ХѴІІВВ.)

утверждении абсолютизма в стране. Кстати, именно об этом в свое время писали

и все представители знаменитой «государственной школы», выдающиеся русские

историки и юристы С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и П.Н. Милюков.

2) По второй проблеме так же существует две основных точки зрения. Ряд

авторов (С. Шмидт, Д. Алыпиц) утверждают, что абсолютная монархия стала реальностью

уже во второй половине XVI в., в годы правления Ивана Грозного. Но большинство

историков (Л. Черепнин, Н. Павленко, А. Маньков, П. Седов, Г. Талина) справедливо

датируют этот процесс второй половиной XVYII -

первой четвертью ХѴПІ вв. Дело

в том, что уважаемые профессора С.О. Шмидт и Д.Н. Алыпиц, видимо, не до конца

поняли, что термин «самодержец», который использовался в княжеской титулатуре

еще со времен Ивана III, обозначал тогда не самодержавный (в смысле

неограниченный) характер великокняжеской власти, а суверенность и независимость

власти Великого Московского князя и Государя Всея Руси по отношению к своим

«коллегам» по монаршему ремеслу, прежде всего, татарским ханам. Однако уже со

второй половины XVII в. этот термин стал использоваться по прямому назначению,

подчеркивая именно абсолютистский характер власти Великого Государя.

7. Политический строй. Начало формирования абсолютизма

Основными институтами государственной власти Московского царства в XVII в.

были:

1) Государь, царь и Великий князь, который одновременно являлся главой

государства и всей феодальной иерархии, адресатом податей, верховным законодателем

и судьей, а также верховным собственником всей земли и дворцовых (домени-

альных) вотчин. Процесс абсолютизация власти монарха наглядно выразился:

а) в изменении с 1654 г. царской титулатуры, в которой стала особо подчеркиваться

идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный

характер —

«Божием милостью Великий Государь, цлрь и Великий князь всел Великие

и Л/іллые и Белые Русин самодержец»; б) в закреплении в Соборном Уложении

1649 г. жесткой, вплоть до смертной казни, уголовной ответственности за

оскорбление своими действиями или даже помыслами престижа царской власти, личности

Государя и царского двора.

2) Боярская Дума, которая, по меткому выражению академика В.О. Ключевского

была «маховым колесом» всего государственного механизма монархической России,

являлась главным совещательным, законодательным и исполнительным органом

власти при Государе. В ее составе было четыре думных чина: боярин, окольничий,

думный дворянин и думный дьяк. Два последних чина, введенных еще Иваном

Грозным, стали довольно часто даваться представителям столичного и провинциального

дворянства и видным представителям центрального приказного аппарата. Данное

обстоятельство ряд историков (В. Ключевский, С. Платонов) трактовали как падение

роли родовой аристократии и усиление влияния московского и провинциального

дворянства в этом важнейшем государственном институте, хотя ряд современных

авторов (Г. Талина, П. Седов) отрицают этот факт.

Другое новшество касалось беспрецедентного увеличения численности

Боярской Думы с традиционных 25-30 до 90-95 думных чинов. Как логическое

следствие этого процесса обычной практикой во времена царя Алексея Михайловича

Тема:

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИНИ В XVII В. 327

стало создание существенно более компактных (не более 5—15 бояр) «Государевой

комнаты», «Ближней Думы» или «Комиссий на Москве», состав которых зависел

исключительно от личной воли царя. Это обстоятельство, по мнению историков

(Г. Талина), внесло раскол в некогда единый клан родовой княжеско-боярской

аристократии, и избавило монарха от необходимости постоянного согласования

своего политического курса со всем составом Боярской Думы.

3) Земский Собор был общегосударственным органом сословного

представительства, состоявший из Боярской Думы, Освященного Собора и шести выборных

курий —

1) московских дворян, 2) московской приказной администрации, 3)

городовых уездных дворян, 4) московской гостиной и суконной сотен, 5) московских

посадских тяглецов и 6) служилых людей по «прибору», то есть казаков и

стрельцов. Такой состав Земских Соборов признается большинством его исследователей,

в частности С.Ф. Платоновым, М.Н. Тихомировым, С.В. Юшковым, Л.В.

Черепниным, Н.И. Павленко, С.О. Шмидтом и другими.

Хотя, надо признать, что не все историки разделяли это устоявшееся

представление о составе Земских Соборов. Например, профессор Б.А. Романов считал, что

Земский Собор состоял всего из двух «палат»: первую палату составляли бояре,

окольничие, дворецкие и казначеи, а вторую —

воеводы, княжата, дети боярские

и большие дворяне. Однако из кого состояла вторая «палата» не вполне ясно —

то ли из тех, кто в это время оказался в Москве, то ли из тех, кто был вызван

специально в столицу. Причем, зачастую обсуждение вопросов проходило по

отдельности у бояр и окольничих, духовенства и служилых людей. Кроме того, по

мнению этих «скептиков» данные об участии посадского люда в работе Земских

Соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые ими, были зачастую

очень выгодны именно верхушке посада. Между тем, с середины XVII в. этот

государственный институт сначала перестал созываться, а затем и вовсе прекратил

свое существование.

Надо сказать, что в отечественной исторической науке до сих пор продолжается

спор по трем ключевым проблемам: а) какова была специфика Земских Соборов,

б) какова была роль Земских соборов и в) каковы хронологические рамки

деятельности Земских Соборов.

а) По первой проблеме историки и юристы разделились на два лагеря: 1) Одни

(Б. Чичерин, В. Сергеевич, С. Юшков, Л. Черепнин) говорили об общестадиальном

характере Земских Соборов, которые ничем не отличались от

сословно-представительных учреждений европейских государств. 2) Другие (В. Ключевский, И. Беляев)

стремились доказать своеобразие Земских Соборов и их тесную связь с национальной

почвой и «мирскими» традициями.

б) По второй проблемы суть разногласий состоит в следующем: 1) Одни

историки (С. Юшков, Л. Черепнин, М. Тихомиров) утверждали, что Земские Соборы

с момента своего возникновения были полноценными органами сословного

представительства и играли существенную роль в определении политического курса

страны. 2) Другие историки (В. Ключевский, К. Базилевич, Н. Павленко, Р. Скрынников)

полагали, что не следует переоценивать роль Земских Соборов в истории России,

поскольку, в отличие аналогичных органов европейских государств, они не

выбирались и созывались не регулярно, а исключительно по личному усмотрению царя

и его ближайшего окружения.

328 Глава вторая.

РУСЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (ХІІІ-ХѴІІВВ.)

в) По третьей проблеме так же существует две основных точки зрения. 1) Одни

авторы (Л. Черепнин, В. Буганов, А. Богданов) определяли хронологические

рамки Земских Соборов 1549-1682 гг. 2) А их оппоненты (Н. Павленко, Г. Талина)

считали, что хронологические рамки работы Земских Соборов следует ограничить

1549-1653 гг., поскольку так называемые Земские Соборы 1662,1681 и 1682 гг. были

всего лишь расширенными правительственными совещаниями, в работе которых

принимали участие только члены Боярской Думы и Освященного Собора.

4) Приказы. XVII век по праву считается временем расцвета Приказной системы

Русского государства. Это была довольно запутанная и громоздкая система

центральных правительственных учреждений, в которой отсутствовали, как единые

принципы их деятельности, так и четкое распределение функции между ними.

Именно этим обстоятельством и объясняется вся трудность их классификации, но,

по мнению большинства историков (С. Богоявленский, А. Леонтьев, А. Маньков,

Н. Павленко, Н. Демидова), все Приказы, число которых к концу правления Алексея

Михайловича перевалило за 50 «штук», делились на:

а) Постоянные и временные. Последние создавались для решения конкретных

задач, и прекращали свое существование по мере их исполнения, например, Приказ

боярина Н.И. Одоевского, созданный в 1648 г. для подготовки Соборного Уложения.

б) Постоянно действующие Приказы, по признаку их подчиненности, делились

на три большие группы —

государственные, дворцовые и патриаршие.

Самой многочисленной группой были государственные Приказы, которые по

территориальному признаку подразделялись на общегосударственные (Посольский,

Поместный, Разбойный, Стрелецкий) и областные (Сибирский, Малороссийский,

Смоленский). При этом все общегосударственные Приказы строились по

отраслевому принципу. Посольский приказ ведал сношениями с иностранными державами,

Разрядный приказ отвечал за сбор дворянского ополчения и назначение на военные

должности и посты, Приказ Большой Казны управлял казенной промышленностью

и торговлей, Поместный приказ занимался вопросами поместного землевладения

и регистрацией земельных сделок дворян, Разбойный приказ выполнял функции

уголовного сыска и следствия, Стрелецкий, Пушкарский, Иноземный, Рейтарский

и Казачий приказы ведали различными родами войск и служилыми людьми «по

прибору» и т.д.

Дворцовые приказы ведали обширным хозяйством самого царя и его ближайших

домочадцев —

супруги и детей. Среди них первостепенное значение имели

Приказ Большого Дворца, который управлял царскими вотчинами, Казенный Приказ,

который ведал хранением вещевой казны, в том числе драгоценной мягкой

рухляди (пушнины), Конюшенный Приказ, который распоряжался царским выездом,

Царская мастерская палата, ведавшая царским гардеробом, и т.д.

Патриаршие Приказы ведали хозяйством патриарха и вопросами его личного

обеспечения. Среди них важнейшими считались Патриарший Дворцовый Приказ,

управлявший всеми вотчинами главы Русской Православной Церкви, и

Патриарший Казенный Приказ, ведавший личными нуждами патриарха.

Особое место в системе центрального управления занимали Приказ Тайных дел

и Приказ Счетных дел. Первый, который, поочередно, возглавляли окольничий

Федор Михайлович Ртищев и думный дьяк Дементий Минич Башмаков,

осуществлял контроль за деятельностью всех остальных Приказов, а второй, главой кото-

Тема:

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИНИ В XVII В. 329

рого был думный дьяк Ларион Иванович Иванов, осуществлял жесткий контроль

за расходованием всех государственных средств. При этом оба Приказа находились

в исключительном ведении самого царя и не подчинялись Боярской Думе. Все

Приказы возглавлялись судьями и дьяками, многие из которых были членами

Боярской Думы, а приказной аппарат состоял из подьячих, число которых за сто лет

возросло с 850 до 2750 человек.