2) В советской исторической науке (б. Греков, м. Тихомиров, б. Рыбаков,

В. Мавроди», М. Свердлов), методологической основой которой был превратно

трактуемый исторический материализм, утверждалось, что Древнерусское

государство возникло в результате внутреннего развития и, прежде всего, естественного

и закономерного процесса возникновения классов у восточных славян, напрямую

связанного с развитием производительных сил, появлением частной

собственности, прибавочного продукта и социального неравенства. Хотя, надо признать, что

ряд советских историков (С. Юшков, И. Фроянов) уже тогда довольно осторожно,

во избежание всевозможных обвинений в ревизии марксизма, говорили о

доклассовом характере Древнерусского государства. Но поскольку в целом все советские

историки, археологи и лингвисты были лишь формальными антинорманистами,

они уцепились именно за эту трактовку происхождения Древнерусского

государства и исподтишка стали протаскивать на страницы научной и учебной литературы

фактический норманизм. Особо в этом преуспели видные представители

ленинградской научной школы, в частности академик Д.С. Лихачев, И.П. Шаскольский,

Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, А.Н. Кирпичников, Е.Н. Носов и другие.

3) Часть современных антинорманистов (а. Кузьмин, в. Фомин, г. Артамонов)

справедливо утверждают, что возникновение Древнерусского государства стало

результатом развития нескольких взаимосвязанных и параллельных процессов:

а) возникновения классов, но не в рамках самих племен, как утверждалось ранее,

а на корпоративном уровне, между этими племенными союзами, в частности

полянами и попавшими под их власть древлянами и северянами; б) объединения усилий

восточных славян и их соседей с борьбе с внешней угрозой, которая исходила не от

мифических норманнов-викингов, а со стороны восточного соседа —

Хазарского

каганата, обложившего ряд восточнославянских племенных союзов (северян,

кривичей, вятичей) данью; в) тесного взаимодействия нескольких крупных этнических

общностей —

восточных славян, финно-угров, балтов и славянизированных русов,

на базе которых и сформировалась единая древнерусская народность. При этом

основой самой древнерусской государственности стала именно славянская

территориальная община, сумевшая достаточно легко инкорпорировать другие этносы

в свой состав.

Последний тезис имеет принципиально значение, поскольку в условиях

кровнородственной общины такой инкорпорации никогда бы не произошло. Далеко

за примерами ходить не надо, поскольку кровно-родовые структуры многих наро-

Тема:

ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. СОВРЕМЕННЫЙ НОРМАНИЗМ КАК ДИАГНОЗ 27

дов современного Кавказа зримо демонстрируют, что любой пришлый инородец,

даже принявший ислам и их вековые традиции, так и останется чужеродным телом

в их кровной общине и всегда будет человеком «второго сорта». Именно этого

ключевого обстоятельства так и не смогли понять многие крупные историки, что

именно славянская (русская) территориальная община и позволила нашим предкам

создать огромное государство и инкорпорировать в его состав более 150 различных

этносов, не уничтожив ни один из этих, даже самых малочисленных, народов.

6. Когда возникло Древнерусское государство

По данной проблеме так же существует несколько распространенных точек зрения:

1) Значительная часть русских и советских историков (С. Соловьев, Б. Греков,

М. Тихомиров, В. Пашуто, Л. Черепнин) утверждали, что Древнерусское

государство возникло во второй половине IX в., и в качестве отправной даты древнерусской

государственности называли либо 862 г., т.е. летописную дату призвания варягов,

либо 882 г., т.е. дату захвата Олегом Киева и провозглашения его «матерью городов

русских».

2) Знаменитый советский историк и археолог академик Б.А. Рыбаков полагал,

что в землях восточных славян последовательно существовало три крупных

государственных образования: «Геродотова Скифия» (VI—IV вв. до н.э.), «Черняховцы»

(II—VI вв. н.э.) и «Киевская Русь» (ІХ-ХІІ вв. н.э.). О том, что раннее государство

существовало на территории Черняховской археологической культуры признают

и ряд других современных историков и археологов (В. Седов, А. Кузьмин),

которые, однако, справедливо полагают, что оно было полиэтническим

государственным образованием, где основными этническими группами были готы, сарматы,

фракийцы и славяне. В целом «архаичная концепция» академика Б.А. Рыбаков,

занимавшего особое место в советской исторической науке, в постсоветской

историографии стала подвергаться жесткой и не всегда обоснованной критике,

особенно со стороны его личных недоброжелателей, например, таких как

профессор А.П. Новосельцев.