1480 Г. Следует вести речь не о «крушении ордынского ига», которого попросту

не существовало, а о создании системы противостоящих друг другу

военно-политических союзов государств, возникших на обломках Золотой Орды: Казанского

и Крымского ханств, которых поддерживала Москва, и Ногайской Орды и

Астраханского ханства, которых опекала Литва.

В русской и советской историографии давно дискутируется вопрос о влиянии

ордынского ига на всю истории Средневековой Руси. Например, Н.М. Карамзин

был убежден, что именно оно способствовало становлению самодержавной

монархии в России, которую он считал оптимальной формой правления для столь

огромной державы. Профессор К.Д. Кавелин видел в ордынском иге больше

отрицательного, чем положительного, так как полагал, что именно оно более чем на

двести лет затормозило политическое и экономическое развитие страны. Вместе

с тем, будучи одним из ярких представителем «государственной школы», он

усматривал положительную роль ордынского ига в том, что татарам удалось разрушить

старые родовые узы и привнести государственное начало в русскую историю. Его

коллега-юрист и единомышленник, профессор Б.Н. Чичерин, напротив,

положительно оценивал роль ордынского ига, поскольку именно оно способствовало

собиранию русских земель в единое Русское государство. Крупнейший русский

историк, академик С.М. Соловьев, который так же стоял у истоков знаменитой

«государственной школы», утверждал, что ордынское иго практически не оказало

заметного влияния на поступательный ход русской истории, поскольку татарские

ханы особо не вмешивались во внутреннюю жизнь русских земель и «татарское

иго» реально выражалось только в получении ордынцами «черного бора» и выдаче

ханских ярлыков.

В 1940 г. известный советский историк профессор А.Н. Насонов опубликовал

свою знаменитую работу «Монголы и Русь: история татарской политики на Руси»,

в которой на базе новейших исторических источников, вполне убедительно

доказал, что ордынское иго совершено не способствовало становлению единого

Русского государства, поскольку стержнем всей ордынской политики на Руси

было стравливание русских князей и реализация хорошо известного принципа

«разделяй и властвуй». Именно эта точка зрения была поддержана значительной

частью советских ученых (Л. Черепнин, Б. Рыбаков, И. Греков, А. Якубовский,

В. Каргалов) и до сих пор превалирует в оценках «ордынского ига» на Руси,

которые содержатся в работах многих современных историков (А. Кузьмин, В. Кучкин,

Б. Сапунов, Н. Борисов, А. Горский).

в) Присоединение Твери (1485)

Успешное решение ордынской проблемы позволило Ивану III продолжить

собирание русских земель вокруг Москвы. Следующей на очереди была Тверь, тем более

что сам Великий тверской князь Михаил Борисович (1461-1485) спровоцировал

Ивана III на решительные действия против него. В 1483 г., женившись на внучке

Казимира ГѴ и заключив династический союз с польским королем, Михаил

Борисович признал себя его вассалом, чем грубо порушил старинный Московский

договор, заключенный в 1375 г. Дмитрием Донским с его прапрадедом Михаилом

Тверским. Ответ со стороны Москвы на подобное предательство тверского князя