4. В здании Генконсульства Украины в г. Тюмени вспыхнул пожар.

Компетентные органы обратились в консульство с просьбой разрешить доступ в здание для тушения пожара. В консульстве ответили, что глава консульства в данный момент отсутствует, а только он может решать эти вопросы.

Через некоторое время, так и не получив согласия, пожарные вошли в помещение консульства и приступили к тушению пожара.

Законны ли действия пожарных? Изменилась ли бы правовая оценка ситуации, если бы пожар произошел в здании посольства?

На основании ст. 31 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. консульские помещения неприкосновенны в той мере, в какой это предусмотрено в настоящей статье.

Власти государства пребывания не могут вступать в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения, иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главы дипломатического представительства представляемого государства. Тем не менее согласие главы консульского учреждения может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер защиты.

Следовательно, в данной ситуации пожарные были правомочны войти на территорию консульства для тушения пожара, даже если на это не было получено разрешение главы консульства.

Венская конвенция о консульских сношениях имеет более универсальный характер в сравнении с двухсторонними конвенциями. Так в Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной присутствуют положения подтверждающие, дополняющие, распространяющие или расширяющие Венскую конвенцию о консульских сношениях.

В Консульской конвенции  между Российской Федерацией и Украиной отсутствует так называемая «пожарная оговорка». Формулируется непрекосновенность консульских помещений без каких-либо исключений. (В статье 29 «Непрекосновенность консульских помещений и жилых помещений»).

Согласно этому действия пожарных неправомерны.

Изменилась ли бы правовая оценка ситуации, если бы пожар произошел в здании посольства?

Действия пожарных были бы неправомерны, поскольку согласно ч.1 ст.22 Венской конвенции о дипломатических сношениях: Помещения представительства неприкосновенны. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства.

Семинар 10

Задача 1

В течение первых десяти лет существования ООН проблемой первостепенной политической важности оказалась проблема членства. За этот период лишь девять государств были приняты в члены организации. Вступление почти вдвое большего числа государств было заблокировано отсутствием положительного решения Совета Безопасности, в большинстве случаев из-за применения права вето Советским Союзом. Следует учесть, что это был период самого острого противостояния западных стран и социалистического лагеря — начало «холодной войны». Советский Союз настаивал на приеме в ООН своих союзников, против чего, в свою очередь, возражали западные страны. Большинство в Генеральной Ассамблее тогда составляли именно государства противостоявшего Советскому Союзу блока, и в 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный Суд ООН за консультативным заключением с вопросом: имеет ли постоянный член Совета Безопасности право ставить свое согласие на прием одного члена под условие приема другого члена.

Международный Суд сумел удержаться от политического подхода и ответил, что соображения, которыми руководствуется то или иное государство при голосовании, не может контролироваться правом, а потому не входят в компетенцию Суда.

В 1955 г. Генеральной Ассамблеей была сделана вторая попытка. Международному Суду был задан вопрос: может ли Генеральная Ассамблея принять решение о приеме нового члена в отсутствие рекомендации Совета Безопасности.

Вопрос:

Как должен был ответить Суд на второй запрос?

Отрицательно

Для принятия государства в члены ООН требовалось два акта: рекомендация Совета Безопасности и решение Генеральной Ассамблеи. При этом термин «по рекомендации», как он закреплен в Уставе ООН, подразумевает, что он является основой для решения. Оба этих акта необходимы для вынесения вердикта ООН (п. 1 ст. 4 Устава ООН) с учетом существования рекомендации как предварительного условия для решения о принятии. Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности являются одинаково важными институтами для ООН, и Совет Безопасности, в свою очередь, не находится в подчиненном положении.  Если бы Генеральная Ассамблея обладала правом принять государство в ООН без рекомендации Совета Безопасности, то последний был бы лишен важной роли в осуществлении одной из главных функций ООН. 

II) В мае 1993 г. Совет Безопасности ООН своей резолюцией учредил Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) в целях судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии, начиная с 1991 г. Учреждая МТБЮ, Совет Безопасности ссылался на главу VII Устава ООН, согласно которой он уполномочен принимать надлежащие меры для обеспечения или восстановления международного мира и безопасности.

В 1994 г. МТБЮ возбудил дело против Душко Тадича, обвиненного в серьезных нарушениях международного гуманитарного права в Боснии и Герцеговине. На суде Душко Тадич выдвинул предварительные возражения против юрисдикции МТБЮ:

а) трибунал был создан незаконно, так как у Совета Безопасности ООН нет такого полномочия; при разработке Устава ООН не имелось в виду создание Советом Безопасности подобных судебных органов. Грубые нарушения международного гуманитарного права всегда имели место, однако тогда подобные органы не создавались; б) трибунал учрежден незаконно также и потому, что согласно общему принципу права суд должен быть учрежден на основе закона или международного договора;

МТБЮ отверг эти возражения обвиняемого. Действительно, отметил Суд, полномочия Совета Безопасности не безграничны. Однако в данном случае вопрос о пределах полномочий Совета Безопасности ООН не стоит, поскольку вооруженный конфликт на территории бывшей Югославии является нарушением мира (или угрозой миру). Возможность выбора подобной меры — учреждения специального органа — Уставом ООН не отрицается. Статьи 41 и 42 Устава ООН предоставляют Совету Безопасности большие возможности в выборе мер обеспечения восстановления мира. Причем перечень мер, установленный ст. 41 Устава ООН, не является исчерпывающим: в ней содержится формулировка — «такие меры могут включать...» По мнению Трибунала, в этой статье лишь указано, какие меры не могут быть приняты на основе этой статьи (военные меры), в то время как выбор дозволенных мер оставлен на усмотрение самого Совета Безопасности ООН.

Дайте правовую оценку указанной ситуации: превысил или нет Совет Безопасности ООН свои полномочия.

Решение: Аргумент 1. В резолюции СБ ООН № 827 (1993) отсутствуют юридические основания для создания международного трибунала.

Резолюция СБ ООН № 827 из юридических аргументов ссылается только и исключительно на «главу VII Устава ООН». Однако такая ссылка является не столько доказательством правовых оснований для создания трибунала, сколько доказательством полного их отсутствия. Во-первых, в главе VII нет никаких статей, которые бы оправдывали создание международного трибунала. Во-вторых, ссылка на г л а в у, а не конкретную статью (и даже на конкретные пункты статьи), как это принято в юриспруденции, доказывает, что авторы Резолюции № 827 прекрасно понимали полное отсутствие у них каких-либо правовых оснований для принятия данного решения.

Аргумент 2. СБ ООН не обладает полномочиями по созданию международных судебных органов.

Этот аргумент, по сути, не требует доказательства, так как лишь отражает объективную реальность: ни одна статья Устава ООН, включая статьи главы VII, не содержат указания на право Совета Безопасности создавать международные трибуналы, а также любые судебные органы. Это вполне логично, так как Совет Безопасности ООН не является судебным органом и не имеет судебных полномочий. В соответствии с общепризнанным принципом права: - «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». Если у СБ ООН нет судебных полномочий, он не может передать их какому-либо органу. Судебная палата МТБЮ в деле Прокурор против Д.Тадича попыталась доказать наличие судебных полномочий у СБ ссылкой на создание Административного трибунала ООН. Однако данный аргумент не убедителен, и больше работает против доказываемого судом тезиса, чем за. Во-первых, трибунал создан не Советом Безопасности, а Генеральной Ассамблеей. Во-вторых, этот трибунал ООН является «административным» и главное - исключительно внутренним органом ООН и имеет компетенцию только в отношении сотрудников этой организации. Право международной организации создавать внутренние органы, рассматривающие административные вопросы в отношении сотрудников ООН, никто не оспаривает. МТБЮ имеет совершенно иную юрисдикцию и потому сравнение с Административным трибуналом не может никого убедить.

Аргумент 3. Совет Безопасности ООН грубо вышел за пределы своей компетенции.

Согласно Уставу ООН, Организация не может вторгаться в исключительную компетенцию государств: "Настоящий Устав ни в коей мере не даёт ООН права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства..» (п.7 статьи 2). Создание Гаагского трибунала нарушило принцип суверенитета, ибо Совет Безопасности создал орган, который он наделил компетенцией, которой сам не обладает – судить физических лиц – граждан государств-членов ООН.

Аргумент 4. СБ ООН нарушил положение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Пункт 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 года) закрепляет право каждого человека быть судимым судом, созданным на основании закона. Резолюция СБ ООН лишила граждан стран бывшей Югославии этого права.