§ 2. Логическая теория подтверждения

2.1. Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения Подтверждение физической теории, построенной с помощью гипотетико-дедуктивного метода,— это реальная процедура, которой пользуются ученые в своей научной деятельности. её реальность не зависит от философских интерпретаций. Однако философы, занимающиеся проблемами научного познания, всегда проявляли к ней большой интерес. В результате возникли различные философские интерпретации (или теории) подтверждения.

Цель теории подтверждения не сводится к простому описанию процедуры подтверждения. Она заключается 73 прежде всего в том, чтобы выявить проблемы, с которыми эта процедура сталкивается, и затем дать рекомендации для их решения. Основная трудность, связанная с про-цедурой подтверждения теории, состоит в следующем: ка-ким образом и в какой степени можно подтвердить си-стему универсальных высказываний небольшим числом эмпирических фактов? Задача теории подтверждения за-ключается в том, чтобы выяснить возможности проце-дуры подтверждения справиться с указанной трудностью, рационализировать эту процедуру, сделать её более эффективной.

Первый вариант теории подтверждения, который мы рассмотрим, — это так называемая логическая теория подтверждения, созданная философами неопозитивист-ского направления — К. Гемпелем, Р. Карнапом и др. Основной замысел неопозитивистов состоял в том, чтобы свести весь процесс познания к его логическому компо-ненту и описать его на языке логики. Что же касается самой логической теории подтверждения, то сущность её хорошо характеризуют следующие слова: “При решении вопроса о том, подтверждается ли гипотеза h фактом е и в какой степени, мы должны принимать во внимание только высказывания h и е и логические отношения ме-жду ними. При этом совершенно безразлично, было ли е известно раньше, a h предложено с целью его объясне-ния, или же е получается в результате проверки предсказаний, вытекающих из h” 1.

Как видно из приведенной характеристики, сторон-ники логической теории подтверждения отвлекаются от исторического контекста выдвижения гипотезы. Это ка-сается не только социально-психологических аспектов её открытия, кoтoрыe находятся в компетенции социологии и психологии, но и временного аспекта, который мог бы находиться в поле зрения философии науки. В силу этой предпосылки логическая теория подтверждения рассмат-ривает процедуру подтверждения как статический акт, осуществляющийся во “вневременной” обстановке. Логизация процесса подтверждения приводит к так называемому парадоксу подтверждения, который был сформулирован Гемпелем. Этот парадокс возникает, 1 A. M usgrace. Logical versus historical theories of confirma-on. — “Brit. j. for the philosophy of science”, 1974, vol. 25, N 1. 74 если мы примем следующие две предпосылки: 1) любой факт, согласующийся с гипотезой h, может рассматри-ваться как её подтверждение; 2) если данный факт под-тверждает гипотезу h, то он подтверждает и любую другую, логически эквивалентную ей, гипотезу. Парадокс состоит в том, что к числу фактов, подтверждающих дан-ную гипотезу, относятся и такие факты, о которых сама гипотеза ничего не говорит явным образом.

Разберем парадокс более подробно на следующем

примере. Допустим, у нас имеется предложение “Все во-

роны черные”. Мы можем записать его, используя логи-

ческую символику, формулой

(х)[В(х) > Ч(х)],

которая в её содержательном виде утверждает: для вся-кого х, если х является вороной, то х — черная. Казалось бы, правильность этого утверждения подтверждается любым х, который обладает свойствами вороны черного цвета. Однако применение аппарата логики приводит к значительному расширению множества фактов, под-тверждающих данное универсальное высказывание.

Такой вывод получается на основе следующих рассуждений. Формула (1) логически эквивалентна формуле

(2)

Далее, известно, что некоторое утверждение А экви-валентно импликации И>А, где И — любое истинное утверждение. Отсюда следует, что формула (2) логически эквивалентна импликации:

Примем следующий критерий подтверждения: предло-жение (х) [P(x)>Q(x)] подтверждается тем, что имеет-ся объект, обладающий свойствами Р и Q. В силу этого критерия импликация (3) подтверждается наличием объектов, которые обладают свойствами, указанными в её основании и следствии. Но основание представлено тож-дественно истинной формулой, т. е. его истинность не зависит от опыта, что делает его применимым для любого объекта. Поэтому импликация подтверждается наличием объекта, обладающего вторым свойством — свойством, описанным следствием, т. е.

75

Гемпель вводит следующий критерий: “То, что подтверждает (опровергает) одно из двух эквивалентных предложений, подтверждает (опровергает) и другое” 1. Принимая во внимание, что (3) эквивалентно (2), а (2) эквивалентно (1), мы можем сказать, что (3) эквивалентно (1). Предложение об объекте, обладающем свойством , подтверждает не только (3), но и (1). Следовательно, предложение “Все вороны черные”, символически записанное в виде формулы (х) [В(х)> >Ч(х)], подтверждается предложением о существовании объектов, обладающих свойством “Не ворона или чер-ная”, символически записанным в виде формулы Полученный результат означает, что универсальные предложения подтверждаются не только фактами, которые ими предполагаются, но и фактами, содержательно не связанными с этими предложениями. Любой факт, который не противоречит данному предложению, считается его подтверждением.

Гемпель, сформулировавший парадокс подтверждения, считал его псевдопарадоксом. Он, в частности, писал:

“Впечатление парадоксальности ситуации не имеет объективных оснований, оно представляет собой психологическую иллюзию” 2. В чем же состоит причина его мнимой парадоксальности? На этот вопрос Гемпель отвечает следующим образом. Нам кажется, что гипотеза, сформулированная в виде предложения “Все Р суть Q”, относится к объектам Р. Однако эта идея смешивает логическое и практическое рассмотрения: “...наш интерес к гипотезе может быть сконцентрирован на её применимости к конкретному виду объектов, но гипотеза тем не менее утверждает кое-что о всех объектах и накладывает огра-ничения на них... На самом деле гипотеза типа “каждое Р есть Q” запрещает любой объект, обладающий свойст-вом Р, но лишенный свойства Q” 3.

1 С. Hempel. Aspects о I scientific explanation. New York — Lon-don, 1965, p. 13.

2 Ibid., p. 18.

3 Ibid., p. 27.

76

Парадокс подтверждения в действительности не содержит логического противоречия. Более того, можно согласиться с Гемпелем, что некоторые утверждения о локальном классе явлений в скрытой форме утверждают кое-что и о мире в целом. Об этом свидетельствуют не только тривиальные примеры типа “Все вороны черные”, но в ещё большей степени научные утверждения, формулировки научных законов. Каждый закон не только что-то утверждает в отношении определенного круга явлений, но и запрещает применительно ко всему миру определенные отношения, противоречащие ему. Но все же никому не придет в голову подтверждать универсальные предложения высказываниями об объектах, о которых сами эти предложения ничего не говорят. Эта практика процедуры подтверждения в реальной науке отнюдь не связана с чисто субъективными наклонностями ученых. Она выражает существенные особенности функционирования научного знания. И то, что логическая теория подтверждения не может объяснить этого обстоятельства, считая его чисто субъективным, свидетельствует о неадекватности логической теории подтверждения реальной практике научного познания.

Парадокс подтверждения был интерпретирован как аргумент, который может, хотя бы частично, сгладить разрыв между универсальностью проверяемой гипотезы и ограниченностью подтверждающих её фактов. Однако расширение множества фактов, участвующих в процедуре подтверждения, достигаемое чисто логическим путем, противоречит реальному научному процессу. Как мы покажем далее, это обстоятельство не случайно. Оно связано с недостаточностью чисто логического подхода к анализу процедуры подтверждения.