§ 3. Участие граждан в отправлении правосудия и эффективность судебной власти

Прежде чем анализировать взаимосвязь между участием граждан в отправлении правосудия и эффективностью судебной власти, следует точно определиться с терминами "судебная власть", "правосудие", "эффективность" и пр.

Обычно под судебной властью понимают реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного*(69). Материальную силу судебной власти олицетворяет система судебных органов. Иными словами, система судебных органов - это организационная форма судебной власти в Российской Федерации. Исходя из философского понимания формы как внешнего выражения содержания, способа существования материи*(70), обратим внимание на то, что форма влияет на содержание так же, как и содержание оказывает существенное воздействие на свое внешнее выражение. От того, каким образом организована судебная власть, зависят эффективность ее реализации, ее стабильность, а в конечном итоге - состояние законности и правопорядка в стране.

Политико-правовую сущность судебной власти вместе с другими ветвями государственной власти выражает ее суверенность, предопределяемая принципами верховенства, независимости и самостоятельности государственной власти, которые обеспечивают единство ее системы. В предыдущем параграфе освещались вопросы реализации народовластия посредством участия граждан в отправлении правосудия, и было определено значение и место этого участия в политической системе. Верховенство государственной власти означает такое ее суверенное свойство, которое заключается в юридическом и фактическом правомочии устанавливать в обществе единый правопорядок, правоспособность государственных органов и общественных объединений наделять правами и обязанностями должностных лиц, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Верховенство проявляется также в том, что государственная власть выступает в качестве основного распорядителя экономических, технических, информационных, правовых, организационных, идеологических ресурсов и духовных богатств общества; только она может придавать своим велениям общеобязательный характер и обеспечивать их осуществление с помощью мер принуждения.

Судебную власть можно охарактеризовать в двух аспектах: социальном и организационно-правовом.

В социальном аспекте судебная власть характеризуется безраздельной принадлежностью этой ветви государственной власти (как и других ветвей) одному субъекту - народу. Исходя из ч. 1 ст. 3 Конституции России, все институты и должностные лица государства приобретают свои полномочия на осуществление государственной власти в результате свободно выражаемой воли народа, которая придает легитимность, правомерность власти государства. Как отмечает М.Ф. Вяткин, "юридическая природа судебной власти заключается в том, что она, являясь отражением единства и неделимости власти народа как источника и субъекта всей государственной власти, приобретает государственный характер в качестве специальной правовой категории. Судебная власть выступает в качестве государственного института, связанного с воплощением верховной власти народа в специфической сфере осуществления, включающей общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства"*(71). Свободно выражаемая воля народа продуцирует единство судебной власти.

Судебная власть неотчуждаема от своего субъекта - народа, ее исключительность обусловлена конституционной нормой о неотчуждаемости единой суверенной государственной власти (ч. 4 ст. 3 Конституции РФ). Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", не допускается. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом (ч. 5 ст. 5).

Судебную власть в социальном аспекте можно рассматривать как единство условий защиты прав и свобод граждан, поскольку эта защита во многом зависит от принципов организации самой судебной власти, которые служат предпосылкой эффективности правосудия. Права и свободы граждан и их объединений реальны только внутри государственно-организованной общности, в рамках которой они получают юридическое закрепление и защиту. Конечно, само по себе единство судебной власти не является самоцелью, но должно гарантировать равенство граждан перед законом и судом, единый стандарт их прав, равные для них возможности судебной защиты прав и законных интересов, а также равные возможности участия в отправлении правосудия на основе верховенства Конституции и закона.

Судебная власть в организационно-правовом смысле отражается в ее структуре, построенной на основе общих принципов, целей и задач, проводимой судебными органами политики. Судебная власть, обладающая качеством системности, подчиняет процессы функционирования своих элементов общей, единой цели, которую система должна достичь. В Конституции Российской Федерации сформулированы конкретные цели, которым должна быть подчинена вся система государственной власти. В преамбуле содержится положение о "стремлении обеспечить благополучие и процветание России". Согласно статьям 13 и 55 к числу защищаемых ценностей относятся основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, обороноспособность страны и безопасность государства, которые можно рассматривать и как определенные критерии функционирования судебной власти. Являясь ветвью государственной власти, судебная власть выполняет государственную функцию, выражающую "социальное назначение и сущность государства"*(72), и, следовательно, подчиняет свою деятельность этой общей, "генеральной" цели. Единство судебной власти проявляется в едином организованном "воленаправлении"*(73), едином механизме воздействия на общество, ориентированном на его стабильность и устойчивость, а в общегосударственном масштабе - на целостность, стабильность и устойчивость государства, единство конституционно-правового пространства и государственно-правовой системы.

Судебная власть является эффективной, когда достигнута основная цель, осуществлено ее предназначение, решены задачи, реализованы функции, соблюдаются принципы. Поэтому логично вопрос об эффективности функционирования судебной власти начать с уяснения перечисленных выше терминов. Отметим, что в законодательстве, а также в научной литературе не существует однозначного понимания терминов "цели", "задачи", "предназначение", "функции" суда, судебной власти.

Так, согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, провозглашена в качестве одной из задач судопроизводства (ст. 2).

Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" среди задач военных судов первыми указаны обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений (ст. 4), Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" одной из задач арбитражных судов названа защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5). Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" свои полномочия Конституционный Суд осуществляет в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (в послед. ред.) "О судоустройстве РСФСР" задачей суда называет "всемерное укрепление социалистической законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений и имеет задачей охрану от всяких посягательств социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР, Конституцией РСФСР, конституциями автономных республик и советскими законами..." (ст. 3). К сожалению, в данную статью, имеющую принципиальное значение для всей судебной системы, до сих пор не внесены изменения. До сих пор согласно этой статье суд "всей своей деятельностью воспитывает советских граждан в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения Конституции СССР, Конституции РСФСР, конституций автономных республик и советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития". Указанные положения, не соответствующие Конституции Российской Федерации, негативно сказываются на авторитете не только законодательной, но и судебной власти.

Обратимся к этимологии указанных выше терминов, поскольку они имеют значение для определения эффективности судебной власти при участии граждан в ее осуществлении. В Словаре русского языка цель определяется как "то, к чему стремятся, что надо осуществить"*(74), а задача - как то, "что требует исполнения, разрешения"*(75), предназначение понимается как "роль, определяемая для какой-либо цели"*(76). Следовательно, решение задач и выполнение роли (предназначения) приближает к цели, они направлены на ее достижение. Общей задачей судов, профессиональных судей и судебных заседателей, всей судебной системы будет справедливое осуществление правосудия, а целью является обеспечение, охрана и защита прав и интересов личности, юридических лиц, государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы гражданина обеспечиваются правосудием.

Безусловно, задачи судебной власти будут детализироваться в зависимости от формы судопроизводства. Определенной спецификой будут отличаться задачи, стоящие перед профессиональными судьями и присяжными заседателями. Что же касается арбитражных заседателей, принимающих участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями, при осуществлении правосудия обладающих правами и обязанностями судьи*(77), то задачи, стоящие перед ними, будут совпадать с задачами, стоящими перед судьей. Хотя и здесь будут некоторые особенности, связанные с осуществлением судьей своих полномочий председательствующего в процессе.

Основная социальная функция судебной власти заключается в разрешении социальных конфликтов в любой из возможных форм. Однако традиционное понимание суда как органа государственной власти, разрешающего только социальные конфликты, в правовом государстве уступает место более широкому пониманию суда как носителя самостоятельной судебной власти, к функции которого относится также осуществление судебного контроля за действиями и решениями других ветвей власти. "Смысл судебной власти, - пишет Ю.И. Стецовский, - в обеспечении прав человека, в контроле за соответствием праву действий и решений законодательной и исполнительной властей"*(78). Добавим, что целью реализации и такой функции судебной власти, как судебный контроль, также являются обеспечение, охрана и защита прав и интересов граждан, их объединений и государства. В связи с этим приведем высказывание профессора С.Э. Несмеяновой: "Судебная власть, основным предназначением которой изначально было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции... В частности, самостоятельной формой ее реализации стал конституционный судебный контроль"*(79). Полагаем, что здесь произошло смешение цели, задач и функций судебной власти.

Вопрос о соотношении понятий "правосудие" и "судебная власть" и их взаимосвязи может быть рассмотрен в контексте соотношения норм Конституции РФ и действующего законодательства*(80). Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" закреплено: "Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей". Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, т.е. профессиональные судьи и заседатели. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны (ч. 4 ст. 1). В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.) отмечено, что задача построения правового государства требует изменений в сфере осуществления правосудия - превращения его (правосудия) в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти*(81). Нет сомнения в том, что законодатель отождествляет судебную власть и правосудие. Содержание приведенных правовых норм позволяет утверждать, что отношение судебной власти и правосудия есть отношение сущности и явления, следовательно, правосудие и есть единственная форма осуществления судебной власти, поскольку "явление представляет собой форму проявления сущности, а последняя раскрывается в явлении"*(82).

Итак, отправление правосудия является задачей, которую решают суды. В юридической науке, выработавшей многообразие дефиниций понятия "правосудие", тем не менее, отсутствует его четкое определение. Единственное, в чем солидарны различные ученые - это в том, что "правосудие - форма (вид) государственной деятельности"*(83), т.е. правосудие - это деятельность по рассмотрению отнесенных к компетенции суда вопросов.

Как указывалось выше, эффективность организации и деятельности судебной власти определяется реальным воплощением тех принципов, которые закреплены правом и обоснованы на теоретическом уровне. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках любых видов судопроизводства это предполагает последовательное проведение в жизнь международных и конституционных принципов судебного процесса, определяющих, исходя из положений Конституции РФ, смысл, содержание и применение законодательства, деятельность судебных и правоохранительных органов. Все принципы, на которых основывается судебная власть, должны служить одной цели - эффективной защите прав и свобод человека. Под принципами обычно понимаются теоретически обоснованные и нормативно закрепленные основополагающие начала (идеи, требования) сущности правосудия, составляющие его главное содержание, определяющие общую направленность правового регулирования судебной деятельности и направляющие эту деятельность на достижение стоящей перед ней целью, предусмотренную законом. Термин "защита", используемый при формулировании цели судебной власти, акцентирует внимание на "охранительной" (в смысле гарантий прав личности) роли судебных институтов. И основой этой защиты призваны быть конституционные и международные принципы-права человека в области осуществления правосудия, реализуемого посредством конституционного, гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства. Принципы организации и осуществления судебной власти играют важную роль не только в правовом регулировании судебно-процессуальной деятельности (они, безусловно, определяют стадии, формы, содержание процессуальных институтов), но и характеризуют реальную гарантированность прав и свобод человека и гражданина.

Основные идеи судебного процесса детерминируют сущность и содержание процессуальной деятельности. Они выступают как основные, исходные положения, которые определяют характер всех других процессуальных правил. Их роль видится в том, что с "ними сравниваются все иные нормы, которые получают возможность позитивной реализации лишь при условии полного соответствия требованиям принципов. Из этого положения следует возможность толкования с помощью принципов всех остальных ... процессуальных норм"*(84), поскольку "принципы по своей сути представляют собой обобщенную характеристику содержания ... процессуального права"*(85).

Конституционные и международные принципы организации и деятельности судебной власти определяют сущность и характер этой ветви государственной власти, устанавливают основные начала процедур осуществления ее деятельности, а также служат идейно-правовой основой организации судов, статуса и деятельности судей (включая заседателей) как носителей власти. Они основываются на закономерностях развития судебной системы и государства в целом и получают отражение в действующем праве. Эти принципы предопределяют параметры процессуальной формы, "несущей конструкцией" которой являются провозглашенные в законодательстве задачи судопроизводства. Принципы отражают модель справедливого процесса, они являются показателем степени защищенности прав и свобод человека, выступают индикатором демократичности и цивилизованности судебной процедуры, эффективности судебной власти в целом.

Принципы организации и деятельности судебной власти действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого из них обусловливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности. В указанную систему включаются: 1) общие принципы, имеющие отношение к реализации всей совокупности прав и свобод человека; 2) принципы осуществления правосудия безотносительно к виду судопроизводства и 3) собственно принципы-права участников конкретного вида судопроизводства. Принципы, указанные в первых двух группах, наполняются собственным содержанием именно в конкретном виде судебного процесса. В совокупности принципы составляют целостную, законченную систему, гармонично дополняя друг друга.

К общим принципам прав и свобод человека, определяющим организацию и деятельность судебной власти, относится их непосредственное действие (ст. 18 Конституции РФ), равенство перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), запрет дискриминации по различным признакам (ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ; ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), охрана государством достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), гарантированность государственной защиты прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), право на эффективные средства правовой защиты перед национальными властями (ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ) и др.

Общие принципы правосудия включают в себя право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), запрет использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), открытость судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ), участие граждан РФ в отправлении правосудия (ч. 4 ст. 32 Конституции РФ), независимость судей и судов (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

К принципам, гарантирующим защиту прав участников уголовного процесса, относятся право арестованного знать причины его ареста и предъявляемое обвинение (п. 2 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право арестованного или задержанного на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 1 ст. 10 УПК РФ), право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 47 Конституции РФ), право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48 Конституции РФ; ст. 16 УПК РФ), право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника (подп. "с" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право на получение бесплатной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ; подп. "с" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 4 ст. 16 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ; п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 2 ст. 8, ст. 14 УПК РФ), право обвиняемого знать о характере и основании предъявленного ему обвинения (подп. "а" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), свобода от повторного осуждения за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ), право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, право просить о помиловании или смягчении наказания (ст. 50 Конституции РФ), право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), охрана законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции РФ), право потерпевших на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), непризнание обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ), запрет привлечения к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ; п. 1 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (подп. "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), запрет заочного разбирательства уголовных дел (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ), свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), право участников уголовного судопроизводства пользоваться бесплатной помощью переводчика (подп. "е" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 2 ст. 18 УПК РФ).

К принципам-правам участников гражданского судопроизводства, в частности, можно отнести сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7 ГК РФ); принцип устности (п. 2 ст. 157 ГК РФ); принцип непосредственности (п. 1 ст. 157 ГК РФ); непрерывности судебного заседания (п. 2 ст. 157 ГК РФ); право на судебную проверку правомерности актов органа государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, должностных лиц; свобода процессуальных действий (в очерченных ГПК пределах); свобода обжалования судебных актов и другие. В Рекомендации Совета Европы от 28 февраля 1984 г. "Принципы гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы"*(86) называются такие принципы, как возможность применения упрощенной процедуры при возбуждении явно необоснованного иска; активная роль суда в обеспечении быстрого судебного разбирательства при уважении прав сторон, в том числе и их права на беспристрастность суда; осуществление правосудия, как правило, в течение не более двух судебных заседаний; вынесение решения в максимально короткие сроки после окончания заключительного заседания суда; максимальная краткость судебного решения, отвечающего на все вопросы, связанные с жалобой, и другие.

От характеристик основных терминов, имеющих отношение к судебной власти, перейдем к определению эффективности судебной власти и анализу влияния участия граждан в отправлении правосудия на уровень этой эффективности. Выполнение судебной властью своего основного предназначения - защиты прав и свобод личности непосредственно зависит от того, насколько эффективно функционируют все институты данной ветви власти. В то же время от эффективности работы всей судебной системы зависит как степень защищенности прав граждан, так и конституционная стабильность российского общества, и уровень развития государства.

По словам Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, "сегодня, когда многие правовые постулаты и принципы подвергаются пересмотру и переоценке перед лицом глобальных вызовов и угроз, суд призван усилить защиту гражданских, социально-экономических и политических прав и обеспечить возможность обществу развиваться дальше в рамках правового поля. Состояние правосудия надо оценивать в зависимости от его способности решать указанную задачу"*(87). От повышения эффективности правосудия зависит продвижение по другим направлениям государственной и общественной жизни.

В научной юридической среде термин "эффективность" всегда был привлекательным для исследователей. Этот термин означает свойство обеспечивать необходимые результаты, поставленные цели*(88). Применительно к государству, органу государственной власти можно говорить о степени реализации его социальной ценности (полезности для общества). В литературе отмечается, что идея эффективного государства может развиваться из необходимости достижения определенной гармонии в отношениях личности и государства*(89). По мнению Ф.Н. Фаткуллина, эффективны те процессы, которые содействуют закономерному общественному развитию*(90). Исходным для эффективного государства является принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, центральным императивом которого является не только провозглашение прав и свобод человека в качестве высшей ценности, но и их судебная защита.

В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы"*(91) отмечалось, что эффективность деятельности судебной власти зависит в первую очередь от следующих задач: 1) создание механизма эффективного взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти, начиная с процесса разработки законопроектов до обобщения практики правоприменения; 2) создание механизма обеспечения единства подхода в правоприменительной деятельности всех судов в целях обеспечения стабильности правопорядка; 3) разработка мер государственной поддержки судебной системы, направленных на создание условий для максимально эффективного удовлетворения общественных потребностей в сфере правосудия; 4) создание для судей и работников аппаратов судов системы гарантий, разнообразных форм компенсации и страхования, а также осуществление других мер социальной защиты, направленных на обеспечение независимости судебной власти; 5) создание системы гарантий для лиц, обеспечивающих своим участием правосудие в рамках выполнения гражданского долга перед обществом (для свидетелей, экспертов, общественных защитников, общественных обвинителей и др.).

Вопрос о направлениях повышения эффективности правосудия постоянно обсуждается учеными и практикующими юристами*(92).

Под эффективностью правосудия подразумеваются способность справедливо и законно разрешить в разумные, по возможности кратчайшие, сроки поступившие дела при соблюдении баланса прав личности, а также обеспечение безусловного исполнения принятых судами решений*(93). Добавим, что эффективность судебной власти достигается тогда, когда она выполняет свое предназначение, когда результат деятельности судов совпадает с целью и задачами судебной власти в целом.

К основным критериям эффективности работы судов ученые обычно относят следующие: 1) законность, обоснованность и справедливость выносимых приговоров и решений; 2) своевременность рассмотрения дел судьей; 3) качество процессуальных документов, составленных судьей.

На эффективность правосудия влияют следующие факторы: порядок формирования судебных кадров, степень участия в этом процессе населения; высокий профессиональный уровень судейского корпуса; оптимальная служебная нагрузка судей; рациональная организация работы судьи; нравственная составляющая правосудия; качественное процессуальное законодательство и его точное соблюдение; степень согласованности решений по конкретным делам и судебной практики в целом с федеральной Конституцией; безусловное исполнение судебных решений; достаточный уровень материально-технического обеспечения деятельности судей.

Обратим внимание на те критерии эффективности судебной власти и обстоятельства, оказывающие на нее влияние, которые непосредственно связаны с участием граждан в отправлении правосудия.

Показателем, по которому возможно оценить законность, обоснованность и справедливость выносимых приговоров и решений, принятых с участием граждан-заседателей, можно было бы считать число отмен и изменений приговоров вышестоящими судами.

Особого внимания заслуживает вопрос об отмене приговоров по делам с участием присяжных заседателей. Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в ч. 2 ст. 385 Уголовно-процессуального кодекса РФ ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По смыслу закона указанные нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела и выражению ими при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, не позволяют признать постановленный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу чего он подлежит отмене*(94).

За первый год деятельности суда присяжных было опротестовано 35 дел в отношении 47 человек, а отменены Верховным Судом РФ приговоры в отношении 12 человек.

За первый квартал 2007 года в кассационном порядке рассмотрены 140 уголовных дел в отношении 266 человек по жалобам и представлениям на приговоры, вынесенные в 1-й инстанции с участием присяжных заседателей (227 осужденных и 39 оправданных). Из них обвинительные приговоры отменены в отношении 31 осужденного, все с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Оправдательные приговоры отменены в отношении 8 человек. Изменены приговоры в отношении 17 осужденных. Всего отменены и изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 56 человек*(95). Таким образом, из оспоренных оправдательных приговоров отменены 20,5%. Судебная статистика свидетельствует о том, что оспаривается большая часть оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей. За последние пять лет от 25 до 50% таких приговоров были отменены Верховным Судом РФ. Это количество оправдательных вердиктов, по утверждению председателя Кассационной коллегии Верховного суда РФ А. Шурыгина, значительно превышает данные по судам общей юрисдикции*(96). "Никто не думал, что будут отменять так много вердиктов, - отмечает профессор С.А. Насонов. - Предполагалось, что оснований для отмены вердиктов будет очень мало, но Верховный суд очень широко толкует закон. Вердикт присяжных редко является решающим"*(97).

Среди основных причин отмены приговоров называют нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия, в том числе нарушение права на защиту; нарушение правил исследования доказательств присяжными заседателями, нарушение порядка их совещания и голосования и другие грубые нарушения процессуального законодательства*(98). В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечается, что "нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужается доказательственная база обвинения"*(99). Вместе с тем основная часть приговоров - 40% отменяется из-за неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей*(100). Еще в свое время И. Кант писал, что умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума и проницательности. Нередко перед присяжными заседателями ставятся вопросы, требующие собственно юридической оценки, или вопросы формулируются в такой форме, что вызывают большие затруднения у присяжных заседателей. Эти обстоятельства свидетельствуют о недостаточной компетентности профессиональных судей, а не о некомпетентности или недобросовестности корпуса присяжных.

Безусловно, процессуальная форма, предусматривающая составление вопросного листа и обязательное произнесение председательствующим напутственного слова для присяжных, является одним из существенных достоинств суда присяжных, создающих мотивацию для профессионального роста судей. Как справедливо пишет В. Мельник, для судей, привыкших к шаблонному, рутинному исполнению требований закона, сам процесс подготовки, тщательного формулирования и шлифовки напутственного слова, а также его произнесения для непосвященных в тонкости юриспруденции присяжных не только помогает лучше уяснить смысл этих требований закона, но и заостряет их внимание на фактических обстоятельствах дела, что способствует правильному применению ими закона в процессе принятия и реализации судебных решений*(101).

В суде присяжных имеет свои особенности доказательственная процедура, характеризующаяся состязательным характером, и требующая от профессионального судьи, обвинения и защиты не только знания права, но и владения методикой исследования доказательств перед непрофессиональными судьями. Ошибки, допущенные в ходе доказательственной процедуры, влекут отмену приговора.

Так, по одному из дел адвокат в защиту осужденного, оспаривая обоснованность его осуждения, в жалобе указал на факты, которые, по его мнению, являются грубым нарушением закона, допущенного при разбирательстве дела. Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор по следующим основаниям. Суд в нарушение требований закона исследовал недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела. В частности, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД и заместитель начальника отдела криминалистики краевой прокуратуры. Они показали, что в ходе бесед с задержанными последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийства потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись. В подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием одного из подозреваемых в части его показаний. Однако в судебном заседании были допрошены свидетели, которые находились при осмотре мест происшествия с участием данного подозреваемого и при составлении протокола. В связи с этим доводы о том, что исследование в суде недопустимых доказательств могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, признаны обоснованными. Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки вещественного доказательства. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных заседателей из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа обстоятельств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, председательствующий не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона были признаны кассационной инстанцией существенными, влекущими отмену приговора*(102).

В другом деле разрешение профессиональным судьей с участием присяжных заседателей тех вопросов, которые он должен был разрешить единолично, повлекло отмену приговора в отношении Морозова, который был осужден Ивановским областным судом присяжных по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ и оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. При кассационном рассмотрении дела было установлено, что в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы, касающиеся проверки законности расследования, которые должны разрешаться единолично председательствующим судьей без участия присяжных заседателей. В частности, перед присяжными заседателями оглашалось ходатайство, по существу являющееся жалобой на действия следователя и не относящееся к числу доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. В присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля следователь по поводу собранных им доказательств*(103).

Рассмотрим несколько примеров отмены судебных решений по делам с участием арбитражных заседателей. Президиум Высшего арбитражного Суда РФ постановлением от 31 мая 2005 г. N 1946/05*(104) признал незаконными и отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фирма "Нагорье-2" о расторжении договора аренды. В предварительном судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, указав на существенный характер исковых требований, поскольку арендуемые помещения являются его производственной базой и необходимы для осуществления коммерческой деятельности. Ходатайство было отклонено по следующим мотивам: предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний; из действий ответчика не усматривается, что решение по данному делу имеет для него существенный характер. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вывод суда необоснованным, "поскольку все нежилые помещения, являющиеся производственной базой общества, используются им на основании договоров аренды, заключенных с департаментом". Вместе с тем основанием для отмены решения в порядке кассационного производства стал тот факт, что вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично.

Вынесение решения незаконным составом суда - судьей единолично, без участия арбитражных заседателей - не является единичным случаем. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25 марта 2004 г. N А33-13367/03-С1-940/04-С2*(105) отменил решение Арбитражного суда Красноярского края по иску ЗАО "Территориальный совет курортов "Сибирское здоровье" к ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" о признании недействительным договора о взаиморасчетах. Как следовало из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края вынесен определение, которым отказал удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В ходатайстве необходимость участия в процессе арбитражных заседателей обосновывалась потребностью в определении и оценке стоимости чистых активов истца на определенную дату, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что кандидатуры арбитражных заседателей ни одной из сторон ко дню заседания не были представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отмечается, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. Суд указал, что "заявление о выборе кандидатур арбитражных заседателей подается после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом сторона обязана соблюсти срок предоставления такого заявления - не позднее 10 дней до начала судебного разбирательства. Поскольку судебное разбирательство было назначено, а ходатайство не удовлетворено, у ответчика не было оснований для заявления о выборе кандидатур арбитражных заседателей". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судьей единолично и в связи с ходатайством стороны подлежало рассмотрению в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Необходимо учитывать, что отмена судебного решения может последовать и тогда, когда одна из сторон подает апелляционную жалобу и на новом рассмотрении представляет суду новые доказательства, ранее не исследованные в суде. Апелляционная инстанция принимает новое решение на основе вновь представленных доказательств, отменяя прежнее судебное решение.

Особое значение имеет законность процедуры отбора заседателей. Нередко вердикты присяжных заседателей отменяются именно в силу того, что при формировании скамьи присяжных кто-то из них утаил сведения о своей прежней судимости или о судимости своих близких родственников.

В специальном докладе уполномоченного по правам человека в РФ, посвященном суду присяжных*(106), отмечается необходимость такого построения системы отбора присяжных заседателей, который бы исключал любую возможность произвольного, предвзятого их отбора администрацией или судом и, как следствие, необъективного осуществления правосудия. Именно от четкой работы системы отбора присяжных в большой мере зависит качество судебного разбирательства. Уполномоченный обратил внимание на низкое качество составления списков кандидатов в присяжные заседатели, их несоответствие требованиям закона. Нередко встречаются факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованию закона (таких в списках встречается до 30 процентов). Имеются случаи выдвижения присяжных заседателей трудовыми коллективами и даже самовыдвижения. Такая практика, по словам уполномоченного по правам человека в РФ, "ведет не к отбору, а к подбору присяжных заседателей, угодных местной администрации".

Качество составления списков кандидатов в присяжные заседатели непосредственно влияет на явку кандидатов в суд. Известно, что в ряде регионов она составляет 5-10 процентов. Большинству граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, на момент их вызова в суд не было об этом известно. Проблема заключается в формальном составлении таких списков, часто несвоевременной подготовке их администрацией, в неотработанной системе извещения, плохой информационной и разъяснительной работе с населением.

Закон устанавливает определенные запреты для заседателей, несоблюдение которых влечет отмену судебного решения. Так, присяжным заседателям запрещается: отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Присяжные заседатели предупреждаются об ответственности за нарушение вышеперечисленных запретов. Они могут быть отстранены председательствующим по его инициативе либо по ходатайству сторон от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Судебная практика свидетельствует о том, что, несмотря на полученные инструкции, присяжные заседатели порой их нарушают, что приводит к их отстранению от участия в рассмотрении дела, а то и к отмене приговора, вынесенного на основании вердикта с их участием.

Так, в ходе судебного следствия в Хабаровском краевом суде по уголовному делу в отношении Щирова К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Мягкова Р.Е. и Багаутдинова Р.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, присяжный заседатель подошла к одному из потерпевших и стала требовать, чтобы он отвечал искренне на вопросы со стороны защиты, и тем самым выразила свое отношение к его ответам. Сторона обвинения заявила ей отвод, который был председательствующим удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 4кпО03-13сп был отменен приговор суда присяжных Московского областного суда, которым Титов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправдан по п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как вопреки требованиям ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели, не соблюдая письменную форму, непосредственно задали подсудимому Титову десять вопросов*(107).

Оправдательный приговор Кемеровского областного суда в отношении Логунова был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями положений п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающих присяжным заседателям собирать самостоятельно сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Из материалов дела кассационная инстанция усмотрела, что присяжный заседатель Калайда во время перерыва в судебном заседании беседовала с потерпевшей, в том числе расспрашивала ее о характере взаимоотношений с другими потерпевшими. Указанное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания. Тем не менее, судебное следствие по делу было продолжено в том же составе присяжных заседателей. В том числе оглашались показания свидетеля, стороны выступили в прениях, а подсудимый - с последним словом. После этого был объявлен перерыв в судебном заседании для формулирования вопросного листа. И только на следующий день председательствующий по собственной инициативе освободил названного выше присяжного заседателя, являвшуюся к тому же старшиной коллегии присяжных заседателей, от участия в деле и заменил ее следующим по списку запасным присяжным заседателем. Коллегия присяжных заседателей оставалась в том же составе в течение суток после общения присяжного заседателя Калайда с потерпевшей. С учетом изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции были признаны обоснованными доводы государственного обвинителя, что в результате общения с присяжным заседателем Калайда вся коллегия присяжных заседателей могла получить сведения помимо тех, что исследовались в судебном заседании*(108).

По таким же основаниям был отменен оправдательный приговор Саратовского областного суда присяжных в отношении П., обвинявшегося по ч. 3 ст. 213, ст. 119, п. "б, е, и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления. Несмотря на то, что председательствующий по данному делу разъяснил права и обязанности присяжных заседателей, старшина, как он сам сообщил в письме в прокуратуру, провел личное расследование по делу, выходил неоднократно на место преступления и пришел к выводу о полной, по его мнению, невиновности П., а затем в совещательной комнате убедил остальных присяжных заседателей в несостоятельности предъявленных подсудимому обвинений*(109).

Законность и справедливость судебного решения не в последнюю очередь обусловлены качеством материального и процессуального законодательства. В современной юридической литературе дается трактовка качества закона как совокупности необходимо присущих ему свойств и характеризующих его в качестве источника права, закрепляющего и объективирующего нормы права*(110). Надлежащее качество закона свидетельствует о его органичном соответствии достижениям правовой науки, требованиям законодательной техники, логики, а также социальным, юридическим и иным закономерностям. К сожалению, современное российское законодательство не отличается хорошим качеством, поскольку законотворческий процесс, по словам председателя Совета Федерации С. Миронова, "носит фрагментарный, лоскутный характер, превалирует поправочное законотворчество"*(111).

Так, в главу 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" после его принятия в 2001 году трижды вносились изменения - в 2002 году в статью 339 "Содержание вопросного листа", в 2003 году в статьи 327 "Подготовительная часть судебного заседания", в статью 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей", в статью 347 "Обсуждение последствий вердикта", в 2004 году - в статью 326 "Составление предварительного списка присяжных заседателей".

Конституционный Суд неоднократно признавал неконституционность тех или иных положений УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, что также подтверждает вывод о ненадлежащем качестве процессуального законодательства.

Эффективность правосудия зависит от степени согласованности решений судов по конкретным делам и судебной практики в целом с федеральной Конституцией. Немаловажное значение для установления единства судебной практики имеет своевременное и единообразное понимание и толкование действующего законодательства всеми судами судебной системы, чему способствуют разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ. Вместе с тем высшие суды не всегда своевременно, точно и полно разъясняют законодательство.

Так, суд присяжных начал функционировать в России поэтапно с 1993 года, но только в 2005 году (спустя 12 лет!) Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о порядке применения отдельных положений УПК РФ*(112), но и оно, по мнению многих судей, прокуроров и адвокатов дало ответы далеко не на все волнующие их вопросы.

Некоторые юристы полагают, что необходимо не просто разъяснять, толковать законодательство, а изменять его, в частности, кардинальным образом поменять нормы, регулирующие отбор присяжных. Так, заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуратуры в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Хабаровского края В. Демченко говорит о том, что когда институт присяжных только задумывался, "подразумевалось, что судьями будут люди из самых разных социальных слоев населения - от руководителей заводов до домохозяек. На деле же работающие граждане просто не способны на шесть месяцев, например, покинуть свою работу, из-за материальных соображений в том числе. Ведь на предприятии за ними на это время сохраняется лишь средняя зарплата, что многих не устраивает. Многие не желают быть присяжными по этическим соображениям, не чувствуют себя вправе давать оценку поступкам других и брать на себя столь тяжкую ответственность. Вот и получается, что на скамье присяжных сегодня абсолютное большинство - пенсионеры и женщины-домохозяйки"*(113). Отсюда делается вывод о том, что выбирать кандидатов нужно примерно так же, как в советские времена выбирали народных заседателей в суды. На общих собраниях трудовых коллективов предприятий и организаций "выдвигать самых достойных граждан, с четкой жизненной позицией, способных принимать важные решения, короче, тех, кому доверяет целый коллектив".

Весьма серьезной проблемой качества законодательства являются пробелы, например, практически полное отсутствие системы охраны судей из народа. К слову, и профессиональные судьи сегодня недостаточно защищены, а о защите присяжных заседателей и говорить не приходится.

Неоднозначную оценку юристы дают положению ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающему исследовать с участием присяжных заседателей факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Этот запрет распространяется и на другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Некоторые юристы считают целесообразным сообщать присяжным "прошлые заслуги" обвиняемых, мотивируя это тем, что присяжные должны знать о том, кто перед ними на самом деле, поскольку люди, совершившие не одно преступление, - "отличные артисты" и хорошо умеют вызывать в душах неискушенных людей сочувствие и сострадание. На практике запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, председательствующие распространяют и на данные в отношении потерпевшего, обосновывая это необходимостью обеспечения на основании ст. 123 Конституции РФ (ст. 15 УПК РФ) состязательности равноправных перед судом сторон обвинения и защиты. Более того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ распространяет запрет на исследование данных о личности и на свидетелей. Так, отменяя приговор Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым Скрипко оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью, а Крупка осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кассационная инстанция указала, что характеристика, данная свидетелем Тимофеевым личности свидетеля обвинения Федорова, как "живущего от воровства до воровства, предлагавшего угнать микрогрузовик, имеющего обрез и связи в криминальном мире", могла вызвать предубеждение у присяжных в отношении "главного" свидетеля обвинения - Федорова, повлиять на оценку ими доказательств в целом и, соответственно, на объективность вердикта.

Продолжая разговор о качестве законодательства, следует обратить внимание на затруднения в толковании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает основания замены "судьи или одного из судей". В части 1 этой статьи употребляются другие слова "один судья или состав суда", что, безусловно, включает и арбитражных заседателей. Непонятно, относится ли арбитражный заседатель к "одному из судей" или речь идет об одном из судей в "составе трех судей".

Неточность законодательства порождает дополнительные судебные споры. Так, акционерное общество "Внешторгбанк" - ответчик по делу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, полагая, что решение было принято незаконным составом суда в силу нарушения его права выбора кандидатуры арбитражного заседателя, в кассационной жалобе сослался на ст. 19 АПК РФ, в силу которой в случае установления обстоятельств, при которых кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя, суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру. Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы не принял эти доводы во внимание "как основанные на ошибочном толковании закона". В своем постановлении от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5857-04*(114) апелляционный суд указал, что в силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Кодекс специально не оговаривает возможности замены арбитражного заседателя, однако ч. 2 ст. 18 АПК РФ устанавливает основания замены судьи или одного из судей в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Апелляционный суд сделал вывод, что это правило распространяется и на арбитражных заседателей: "в части, неурегулированной ст. 19 АПК РФ, подлежит применению ст. 18 АПК РФ. Следовательно, замену арбитражного заседателя должен производить суд, а не сторона выбирать из кандидатур, предложенных судом.

Арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений по ходатайству какой-либо из сторон, причем законодательство не устанавливает, в каких именно случаях это возможно. Арбитражным процессуальным кодексом РФ лишь установлены категории дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей, - это дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Кодекса (перечень закрытый), а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 1946/05*(115) указал, что приведенный перечень дел не является исчерпывающим.

Как видим, дефекты законодательства вызывают судебные ошибки, влекущие впоследствии изменение или отмену решений вышестоящими судебными инстанциями. Но даже само по себе качественное процессуальное законодательство не гарантирует законности и справедливости судебного решения, многое зависит от судей, точного исполнения ими процессуальных норм.

Рассматривая в качестве одного из факторов, влияющих на эффективность правосудия, высокий профессиональный уровень судейского корпуса и добросовестное исполнение присяжными и арбитражными заседателями своих обязанностей, отметим, что его показателем является отсутствие судебных ошибок, оставление без изменений судебных решений. Конечно, судебные ошибки допускаются по разным причинам, в том числе и не зависящим от уровня профессионализма судьи и добросовестности заседателя - из-за некачественного законодательства, несогласованности судебной практики, плохой работы следователей, адвокатов, прокуроров, недостатков в организации труда судей и их аппарата, слабой технической оснащенности судов и пр. Вместе с тем большая часть судебных ошибок, как отмечалось выше, допускается вследствие неправильного применения судьями материального и процессуального права. А ведь ошибки судьи, как в свое время писал Ш. Монтескье, являются той ценой, которой каждый гражданин оплачивает свою свободу.

Представляется, что в качестве опосредованного индикатора эффективности правосудия, особенно при участии в его отправлении заседателей, следует рассматривать доверие населения к профессиональным судьям и заседателям и степень их авторитетности. Именно степень доверия общества к судебной власти, его согласие на данную власть, готовность к исполнению ее велений подтверждает или не подтверждает легитимность судебной власти*(116).

Результаты опроса общественного мнения, организованного Центром социального прогнозирования в 2005 году, показали, что лишь 19% населения имеет некоторую степень доверия к судебной власти. Большинство граждан, обладающих опытом обращения в суд, указали на низкую эффективность судебного процесса и некомпетентность судей. Опрос также выявил, что мнение о распространенности коррупции среди судебных работников встречается у населения весьма часто. Всего лишь 13% опрошенных ответили, что они не считают коррупцию в судах широко распространенным явлением*(117).

На степень доверия населения к профессиональным судьям и заседателям влияет уровень открытости и доступности правосудия, информированности населения, которые, в свою очередь, воздействуют на повышение эффективности судебной защиты прав и свобод граждан. Открытость судебной деятельности направлена на реализацию не только конституционного права граждан на обращение в суд, но и права на получение объективной информации. Кроме того, эти качества правосудия существенно влияют на улучшение качества судейской работы и укрепление авторитета судебной власти, способствуют формированию гражданского общества.

Обращает на себя внимания проблема недостаточного внимания официальных СМИ органов власти к деятельности присяжных и арбитражных заседателей. На сайтах судов информация об арбитражных заседателях сводится преимущественно к указанию их фамилий, а о суде присяжных заседателей информация практически отсутствует. Нередко в СМИ можно встретить тенденциозно поданную информацию о "судьях из народа", а иногда к ее распространению имеют отношение и должностные лица.

Так, в Хабаровском крае после оглашения оправдательного вердикта в отношении сотрудника ОВД, обвинявшегося в вымогательстве взятки и превышении должностных полномочий, участвовавший в процессе прокурор П. Назаров назвал решение присяжных незаконным "кухонным судом домохозяек", а вскоре итоги нашумевшего процесса откомментировала пресса, согласившись с его мнением*(118). В интервью местному телевидению прокурор позже пояснил, что имел в виду под "кухонным" решением: присяжные, в большинстве своем женщины преклонного возраста, не сведущие в юридических вопросах, посидели за самоваром и решили оправдать обвиняемого. "Присяжные руководствовались только своими эмоциями! Они недостаточно рассмотрели и осознали все доказанные факты"*(119).

Продолжение этого дела стало весьма поучительным для прокурора - 10 из 12 присяжных заседателей подали иски в суд Центрального района г. Хабаровска о защите чести и достоинства. Ответчиком в них фигурировала краевая прокуратура, "недостойно", по мнению истцов, выступавшая на суде, соответчиками - ряд СМИ, высказавших свое мнение о вердикте присяжных*(120). И этот факт некоторые СМИ прокомментировали так: "Они решили повернуть в свою пользу общественное мнение. Но путь это малопродуктивный... Ведь его вердиктом суда не изменишь"*(121), "Они надеются поднять шумиху своим обращением в суд, ... это также и определенный ход защиты подсудимого в связи с тем, что прокуратура отправила протест на этот приговор"*(122). К слову отметим, что обжалованный в дальнейшем оправдательный приговор не был отменен вышестоящим судом.

В иске присяжные высказали свое возмущение тем, что в некоторых публикациях говорилось: "в первой краевой коллегии присяжных почему-то оказались одни женщины-пенсионерки" и "у присяжных сложилось предвзятое, негативное отношение к потерпевшей стороне". Оскорбленные присяжные, среди которых были и двое мужчин, разослали в газеты письма с требованием опровержения опубликованных сведений, чего, однако, не произошло. В интервью газете "Известия" одна из присяжных заседателей, доцент Дальневосточного государственного университета путей сообщения Л. Погребнюк отметила, что "атмосфера в суде была нормальная, никаких конфликтных ситуаций между защитой и обвинением не было. Мы всех внимательно слушали и потом обсуждали услышанное в совещательной комнате. Напряжение было очень большое. Ведь мы решали судьбу человека и очень боялись ошибиться. Все проанализировали, сопоставили доказательства обеих сторон и вынесли вердикт: обвинение не доказано. А на следующий день выходит первая статья с броским заголовком: "Присяжные оправдали "оборотня". И столько там инсинуаций, столько вранья. Общий тон: собрались какие-то бабки, ничего не понимающие, и пожалели человека. У меня глубокое убеждение - все это инициировано прокурором. Во всех этих публикациях идут ссылки только на него"*(123). Конечно, это дело имело большой общественный резонанс в крае не только потому, что оно было первым опытом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, но и потому, что обвиняемый был сотрудником уголовного розыска, а потерпевшая - цыганкой, которая, возможно, имела отношение к торговле наркотиками и скупке краденого.

В такой обстановке и прокуратуре, и прессе следовало крайне деликатно комментировать события, имея в виду, что присяжные исполняли свой гражданский долг в силу закона. Все кандидаты в присяжные заседатели были отобраны Хабаровским краевым судом методом случайной выборки, все они соответствовали возрастному цензу, установленному законом. Если обвинение видело, что среди присяжных одни пожилые люди, оно могло заявить о тенденциозности состава коллегии, но этого сделано не было. Если же какую-то из сторон не устроил вынесенный вердикт, она могла его обжаловать, но заявлять публично, что присяжные руководствовались только эмоциями, что они вынесли "кухонное" решение, совершенно бессмысленно и безнравственно. Закон четко определяет статус присяжных заседателей, равный статусу судьи. Оценивать их работу с той точки зрения, что они - "выжившие из ума бабки", значит проявлять неуважение к суду. Разве у нас нет судей такого же пожилого возраста? Есть. И никому в голову не придет говорить, что судья вынес неправильный приговор, потому что ему 60 лет. Что же касается юридической неподготовленности присяжных заседателей, то в этом и состоит смысл суда присяжных.

Слова о "кухонном правосудии", к сожалению, до сих пор звучат в адрес присяжных заседателей от высокопоставленных должностных лиц. Например, на сайте партии "Единая Россия" опубликовано такое высказывание заместителя председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям А. Хинштейна: "... суд присяжных в России до сегодняшнего дня не сумел стать полноценным судом. Российский суд присяжных не имеет ничего общего с зарубежными аналогами, это профанация, это кухонное правосудие, которое, по сути, отражает все беды нашего общества"*(124). Думается, что подобные сравнения можно распространить и на народных депутатов, и на избирательную систему, и на демократию в целом. Конечно, "бед у нашего общества" очень много, российские государственные институты далеки от идеальных моделей. Однако такие циничные высказывания подогревают настроения "властенеприятия", выливающиеся в прямое нарушение государственных предписаний. Конечно, судебную власть везде не особенно жалуют, критикуют; и это нормально. Но когда дело доходит до абсурдного неприятия присяжных заседателей, полностью отрицающего чего бы то ни было положительного за ними и подрывающего тем самым доверие к судебной системе, - это уже патология, потому что выход видится лишь в полном отстранении народа от участия в правосудии и закрытости от него судебной системы. Недоверие власти, а особенно непосредственной власти народа, влечет отворачивание общества от политики, утрату интереса к ней, ведет к тому, что "общество не поддерживает государственные реформы, что в конечном итоге выливается в разрушение существующего режима"*(125). Необходимо учитывать, что массовое сознание населения России утратило свои опорные ценностные установки и находится в процессе мучительного нравственного и духовного поиска*(126).

Судебная реформа, идущая от конституционного провозглашения принципа участия граждан в отправлении правосудия, должна подкрепляться идеологически. И это не противоречит статье 13 Конституции Российской Федерации, поскольку необходимым элементом любой конституционно признаваемой в России идеологии является соблюдение Конституции и подчинение ее требованиям. В России допускается многообразие взглядов на характер взаимоотношений человека с обществом и государством, на способы и методы осуществления государственной власти. Но коль скоро Конституция закрепила определенные ценности в качестве основ конституционного строя России, то государство несет обязанность, охраняя эти ценности, воздействовать на формирование мировоззрения, отличающегося созидающим, а не разрушающим характером. Особое значение здесь имеет внедрение соответствующих ценностных ориентаций в систему государственного образования и воспитания, в индустрию массовой информации*(127).

Нравственная составляющая правосудия имеет немаловажное значение для повышения его эффективности. Этот показатель эффективности касается и нравственных основ самого судебного процесса и его итога - судебного решения, которое должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым, т.е. морально безупречным, отвечающим его социальному предназначению.

Деятельность профессиональных судей и заседателей находится под пристальным вниманием общества, поскольку затрагивает интересы многих его членов. Результаты работы судей самым непосредственным образом сказываются на жизни людей, что накладывает на них высокую ответственность за строгое и точное соблюдение законности, надлежащее выполнение своих обязанностей. Поведение судей, заседателей, их отношение к делу и людям, речь и внешний облик во многом определяют не только их личный имидж, но и авторитет судебной власти и государства в целом.

Подводя итоги реализации Концепции судебной реформы, судья в отставке Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова категорично высказалась: "...налицо кризис доверия к суду. Суду по-прежнему не доверяет значительное количество людей"*(128).

Действительно, трудности современного этапа государственного развития России вызвали падение нравственных традиций, отступление от общепринятых этических идеалов, составлявших ранее основу российского менталитета. Не стал исключением и судебный процесс, почти всегда имеющий конфликтный характер, предполагающий столкновение интересов, стремлений. Состязательность судебного процесса, наиболее ярко проявляющаяся при участии в нем заседателей, обусловливает постоянное обращение к этической проблематике. Современная юридическая практика выявила настоятельную потребность его участников следовать нравственным началам. Об этом свидетельствуют присоединение России к соответствующим международным актам, принятие судейским сообществом 2 декабря 2004 г. Кодекса чести судьи, отражающего возрастание ценности личности, ее прав и свобод.

Важными факторами, существенно влияющими на качественный состав заседателей, является обучение и просвещение не только кандидатов в присяжные заседатели, но и всего населения - потенциальных кандидатов в заседатели, - и прежде всего молодежи. Для укрепления авторитета суда присяжных в обществе, роста правосознания и воспитания чувства гражданского долга необходимо в школах, вузах включать в программы обучения соответствующие курсы о судебной системе и роли населения в ее эффективном функционировании. Следует внедрять обратную связь с обществом профессиональных судей, прокуроров, адвокатов, способствующую распространению и укоренению массовой правовой культуры*(129), воспитанию демократической гражданственности. Это позволит повысить авторитет граждан, участвующих в отправлении правосудия, исключит возможность предвзятого отношения к суду присяжных в целом и облегчит отбор в качестве присяжных достойных представителей общества.

Безусловно, эффективное достижение целей судебной власти возможно не только при высоком уровне правовой культуры судей и всего населения, но и при достаточном уровне социально-экономического развития страны. Вопрос о материально-техническом и информационном обеспечении деятельности судов является одним из наиболее трудно решаемых вопросов повышения эффективности судебной власти. Отсутствие в зданиях многих судов залов судебного заседания, оборудованных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода помещениям, переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Не хватает специализированных помещений для присяжных заседателей, не всегда возможно разместить в зале суда скамью с присяжными в стороне от обвинителя или защитника, совещательные комнаты не оборудованы должным образом. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных порождает целый ряд процессуальных нарушений.

Следует отметить, что не в полной мере выполняются и установленные законом условия оплаты труда присяжных.

Решению многих указанных выше проблем способствовала утвержденная Правительством РФ Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы*(130), положившая начало позитивным изменениям в деятельности всей судебной системы, совпавшее со становлением суда присяжных. Выступая в 2004 году на VI Всероссийском съезде судей, Президент РФ В. Путин оптимистично отметил, что судебная реформа успешно продолжается, имеет очень большой потенциал, большой опыт, традиции.

На наш взгляд, ситуация с материально-техническим и информационным обеспечением судебной системы не столь оптимистична. Конечно, федеральными и региональными органами власти были предприняты и сегодня предпринимаются значительные усилия по обеспечению деятельности судов. Но, к сожалению, еще не везде суд стал "скорым, правым и справедливым". Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений. Все это отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже профессиональных судей и заседателей. И не в последнюю очередь такое положение обусловлено недостаточностью материально-технического и информационного обеспечения судов. В такой ситуации "общество становится заложником дешевого - во всех отношениях, т.е. не гарантирующего права, свободы человека и общественные интересы - правосудия (его подобия)"*(131).

Не случайно, объявляя очередной этап реализации судебной реформы, нацеленный на повышение эффективности деятельности судебной власти, в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы"*(132), Правительство РФ особое внимание уделило проблеме создания в судах компьютерных автоматизированных рабочих мест для судей, помощников судей и работников аппаратов судов, локальных вычислительных сетей, оснащенных централизованными и общедоступными информационно-правовыми и другими информационными ресурсами. Именно от решения этой проблемы не в последнюю очередь зависит открытость работы судей, повышение оперативности сбора и оформления судебных документов в процессе подготовки и слушания дел, сокращение сроков рассмотрения дел и времени на переписку и передачу информации, доступность для судей и работников аппаратов судов всего объема информации о законодательстве Российской Федерации и судебной практике, повышение оперативности сбора и обработки соответствующих статистических данных и обеспечение объективного анализа правоприменительной практики. В Программе отмечается, что ее реализация позволит решить проблемы обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об общественном контроле, способствующем обеспечению открытости судебной власти. В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы" упоминается о необходимости учета общественного мнения в работе судов на основе регулярного общественного мониторинга качества работы судов, а также "подотчетности и контроля со стороны общества" за судебной властью как средства антикоррупционной политики. Однако процедуры учета общественного мнения, индикаторы общественного мониторинга эффективности работы судов не выработаны и информация о том, какие предпринимаются к этому усилия со стороны государственных институтов, недоступна.

С учетом тенденции дальнейшего совершенствования государственной защиты прав личности, необходимости расширения взаимодействия государственных правозащитных институтов, прежде всего судебных, с институтами гражданского общества, следует продумать формы взаимодействия профессиональных судей с населением, привлекая к этой работе различные государственные и общественные структуры.

Выше мы писали, что в качестве опосредованного критерия эффективности правосудия необходимо рассматривать доверие населения к судьям. Следовательно, нужно внедрять в судебную систему механизмы, повышающие это доверие, и, прежде всего, такие механизмы, которые допускают население к оценке эффективности работы судей. К таким механизмам относятся выборы населением мировых судей, встречи судей с трудовыми и учебными коллективами, территориальным общественным самоуправлением, доклады о работе судей, о законодательстве и пр. И, конечно же, необходим контроль со стороны общественности эффективности финансирования судов.

Отметим, что сегодняшняя система финансирования судебной системы не предполагает контроля эффективности ее работы. Как пишет Д. Фомин, "создается впечатление, что качество работы судов (измеряемое такими показателями, как число дел, рассмотренных с нарушением сроков, число судебных решений, отмененных в вышестоящей инстанции и др.) воспринимается судейским сообществом как внутреннее дело судебной системы, а не как обязательство перед обществом"*(133). Можно согласиться с его аргументами о причинах такой ситуации - восприятие суда как части государственного аппарата, а не как общественного сектора, осуществляющего услуги по защите прав граждан.

Продолжение судебной реформы невозможно без особого внимания государства к проблемам участия населения в отправлении правосудия, т.е. развития гражданского правосудия. Без эффективного привлечения граждан к осуществлению судебной власти совместно с профессиональными судьями и внедрения общественного контроля в судебную систему конституционные положения о правовом государстве, верховенстве права, о народовластии останутся лишь декларацией.