Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

г ) следует создавать условия, дающие осужденным возможность за­ ниматься полезным оплачиваемым трудом, что позволит им оказывать финансовую помощь своим семьям и самим себе;

д) необходимо оказывать помощь в социальной адаптации.

3. Изучение взаимосвязи пенологии, пенитенциарной науки с кри­ минологией. Это научное направление обусловлено тем, что в зарубеж­ ных странах нередко область пенитенциарных знаний относят к крими­ нологии. Известно, что в предмет криминологии входят личность пре­ ступника и предупреждение преступности, а в сферу интересов пенологии и пенитенциарной науки - изучение поведения заключенных и предуп­ реждение рецидива преступлений как во время исполнения наказания, так и после его отбытия. Результатом такого взаимодействия можно счи­ тать появление новой отрасли знаний, образовавшейся на стыке указан­ ных наук, - пенитенциарной криминологии.

4. Исследование концепций в области целей и содержания наказа­ ния. Основные теории наказания подразделялись на три группы: абсо­ лютные, относительные и смешанные. В России проблемами наказания и его целей активно занимался профессор И.Я. Фойницкий, который впервые в Московском университете в 1871 г. начал преподавать тюрь- моведение. В начале XX столетия профессор Н.С. Таганцев обобщил все теории наказания, разработанные учеными Западной Европы, Амери­ ки и России.

В сентябре 1978 г. в Лиссабоне состоялся VIII Международный криминологический конгресс. Одним из центральных вопросов, рассматривавшихся на нем, был вопрос о целях наказания.

На секции «Обращение с осужденными» Подтверждалось существо­вание трех основных концепций в области целей наказания: теории воз­мездия, теории устрашения и теории исправления. Участникам конг­ресса бьио предложено ответить на два вопроса: первый - могут ли от­вечать задачам современной пенологии и криминологии названные три концепции в области целей наказания; второй - необходима ли комп­лексная разработка новой теории, соответствующей потребностям борь­бы с преступностью. Эксперты ряда государств (Канада, Австрия, США, Италия, Германия и др.) отдавали предпочтение возмездию и устраше­нию как главным целям наказания. По существу, никаких конструк­тивных предложений по выработке новой теории наказания не было. Все это свидетельствует о том, что более ста лет научная мысль по вопро­су о целях и содержании наказания находится практически на одном Уровне. В связи с этим было бы несправедливо не отметить отдельные Интересные работы ученых России, посвященные этим проблемам. Так, А.А. Жижиленко в книге «Наказание. Его понятие и отличие от других

59

Уголовно-исполнительное право

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

правоохранительных средств» (СПб., 1914) рассматривал проблему це-1 лей наказания в нетрадиционном аспекте, стремясь отличить цели нака-1 зания от его сущности. В то же время в возмездии он видел сущность I наказания, то есть его внутреннее содержание. По мнению А.А. Жижи-1 ленко, цели наказания не должны совпадать с сущностью наказания. ] Если признать иное, то получается, что наказание применяется ради] самого себя.

В современной российской юридической литературе по данной про-1 блеме высказаны различные суждения, которые можно свести к двум I основным точкам зрения:

а) содержание наказания образуют элементы карающего свойства и I элементы собственно воспитательных мер;

б) содержанием наказания является кара.

Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивал И.С. Ной, I который полагал, что наказание состоит из двух элементов: принужде-1 ния-кары и принуждения, лишенного кары. Анализируя в качестве при-1 мера наказание в виде лишения свободы, он писал: «Карательный эле-1 мент здесь выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не I исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, I кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способ-1 ных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, I повышать свой общеобразовательный уровень и т. п.»²⁶.

Концепция И.С. Ноя не получила единодушного признания среди I криминологов и пенитенциаристов. Аргументированные возражения I последовали от целого ряда ученых-юристов: Б.С. Никифорова, АЕ. На-1 ташева, НА. Стручкова, АЛ. Ременсона, И.В. Шмароваидр.²⁷

Сторонники второй точки зрения считают, что содержанием наказания 1 ничего, помимо кары, быть не может. М Д Шаргородский утверждал: «На-1 казание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно при-1 меняется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказа-1 ния, делает его карой»²⁸. Мы разделяем эту позицию, нашедшую обоснова-1 ние в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Однако рассматриваемая проблема имеет и иной аспект. Так, возни-1 кает вопрос: какой отраслью законодательства определяется содержание 1 наказания? По мнению А.Е. Наташева, содержание наказания опреде-1 ляется только уголовным законодательством, в связи с чем режим отбы-1 вания наказания ни в какой своей части в содержание лишения свободы I не входит²⁹. Н.А. Стручков по этому поводу писал: «Содержание нака-1 зания, т. е. кара, выражается в режиме»³⁰. Анализируя данную точку зре-1 ния, можно сделать вывод: содержание наказания определяется только одной отраслью - уголовно-исполнительным законодательством.

60

Уголовный закон, устанавливая, например, наказание в виде лише­ния свободы, указьшает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или осо­бого вида режима либо в тюрьму.

Уголовный закон определяет лишь в общих чертах объем каратель­но-воспитательного воздействия. Если, допустим, суд назначил гражда­нину Н. пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то, обратившись к уголовному законодательству, мы не полу­чим исчерпывающей информации о тех условиях, в которых будет осу­ществляться исполнение этого наказания. В свою очередь, уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого на­казания, наполняет новыми элементами, характеризующими порядок и условия его отбывания, то есть наблюдается проявление философских категорий «сущность» и «содержание».

В философской литературе указывается, что сущность - это главное в содержании. Она выражает более глубокое, более общее понятие, не­жели понятие «содержание». Можно сказать, что сущность представляет собой концентрированное, обобщенное выражение содержания. Сущ­ность едина, устойчива. Содержание же нередко бывает противоречи­вым, так как включает в себя как элементы, выражающие процессы раз­вития, изменения, так и элементы устойчивости.

Рассмотрим соотношение понятий «сущность наказания» и «содер­жание наказания». НА. Стручков, исследовавший этот вопрос, считает, что «сущность и содержание наказания - однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание нак, яия -кара, свойственная конкретному наказанию»³¹. Представляется, что это положение, правильное в основе, требует определенного уточнения. Исходя из понимания категории сущности, вряд ли можно утверждать, что сущность наказания - это кара вообще. Сущность наказания вскры­вает именно то, чем уголовное наказание фактически является, а содер­жание определяет, в чем наказание конкретно состоит. Следовательно, сущностью наказания является неконкретизированная кара, которая в концентрированном, обобщенном виде выражает содержание наказа­ния. Сущность наказания выражается совокупностью его существенных признаков. В данном случае под признаком понимается наличие или отсутствие определенных свойств или отношений у рассматриваемого явления.

Если исходить из того, что сущностью наказания является неконк­ретизированная кара, то можно констатировать: юридическое закрепле-

61

Уголовно-исполнительное право

ние и оформление сущность наказания получила в уголовном законо- ] дательстве (см., например, ст. 43,47-57 УК РФ). Содержание наказа­ния по своему характеру, элементам, входящим в него, гораздо богаче, шире, конкретнее сущности наказания. Достаточно отметить, что в ее держание наказания входит целый комплекс правоограничений, зак-1 репленных в нормах уголовно-исполнительного права, анализ которь показывает, что они, как правило, относятся к нормам режима отбыва- j ния наказания.

Можно сделать вывод, что сущность наказания определяется уголов-1 ным законодательством, а его содержание находит свое закрепление и] выражение как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законо-1 дательстве. Взаимосвязь сущности наказания и содержания наказания! внешне выражается во взаимосвязи уголовного и уголовно-исполнитель-1 ного права и законодательства.

В юридической литературе получила широкое распространение точка j зрения, согласно которой нормы режима, имеющие карательный ха-1 рактер, входят в содержание наказания, а остальные нормы образуют] режим как одно из основных средств исправления осужденных. Подоб-1 ная точка зрения не бесспорна. Необходимо учитывать, что если сущ-1 ность стабильна, едина, то содержание противоречию, изменчиво, вклю- ] чает в себя элементы развития. Поэтому вряд ли в содержание наказания могут входить нормы режима, имеющие только карательный характер, j Содержание наказания таково, что оно одновременно и карает, и воспи­тывает, и оказывает организующее воздействие. Данный вывод основан! на исследовании норм уголовно-исполнительного законодательства, j входящих в содержание наказания.

Итак, действующее российское уголовное и уголовно-исполнитель-1 ное законодательство отражает и закрепляет концепцию: содержанием! наказания является кара, а целями наказания - восстановление соци- \ альной справедливости, исправление осужденных, частное и общее пре­дупреждение.

5. Исследование социально-экономических факторов, влияющих ] развитие системы уголовных наказаний:

• социально-политического и экономического состояния обще и государства;

• господствующих в обществе нравственных, этических и правовых j ценностей и представлений о преступлении, целях и содержании на-1 казания;

• требований международных актов по обеспечению прав, свобод и j законных интересов человека и гражданина;

• деятельности международных организаций;