16 Ср. «Geheimes Staatsarchiv», Rep. 77, Tit. 500. Выдержка из донесения о немецком коммунизме, Париж, в министерстве внутренних дел.

«Вождь коммунистов д-р Эвербек (Rue des Fleurus, Nr. 8)

Места собраний: (Rue des Bons Enfants, Nr. 20)

Кафе Гайелера (Rue de L’arbre sec., Nr. 46)

Кафе Шивера (Rue St. Pierre Amelot, XVIII)

Ресторан Шрайбера (Rue Pierre de l’Ecot, Nr. 22)

Отель «Комета» (Rue de la Comète, Nr. 7)»

В этом донесении упоминается о переписке с Парижем Карла Шаппера, который жил в Лондоне (King Street Soho 24).

1⁷ См. «Geheimes Staatsarchiv», Mimsterium des Innern. Rep. 77, DN 10, S. 81. В одном из донесений полиции в 1844 году сообщалось о коммунистических собраниях в Париже: «Это действительно достойное сострадания положение... если посмотреть на то, каким образом несколько интриганов вводят в заблуждение бедных немецких ремесленников и пытаются втянуть в коммунистическое движение не только рабочих, но и молодых торговцев, торговых агентов и т. д. Каждое воскресенье немецкие коммунисты собираются у Barriére du Trône, в помещении, принадлежащем одному виноторговцу, расположенном на шоссе, если выйти из ворот — второй или третий дом по правую руку (Avenne de Vincennes). Здесь сходятся часто 30, 100, 200 немецких коммунистов, которые снимают это помещение. Они произносят речи, открыто проповедуя убийство короля, отмену всякой собственности, расправу с богатыми и т. д.; при этом уже нет речи ни о какой религии, короче говоря, все это вопиющая, отвратительнейшая бессмыслица. Я мог бы назвать юных немцев, которых их почтенные родители приводят туда по воскресеньям и портят их. Полиция, должно быть, знает, что там каждое воскресенье собирается так много немцев, но она, вероятно, не знает, какова их политическая цель. Я пишу Вам это очень спешно, чтобы Маркс, Гесс, Гервег, А. Вейль, Бернштейн не могли продолжать таким образом ввергать в несчастье молодых людей».

1⁸ Письмо А. Руге к Флейшеру, Париж, 9 июля 1844 года: «Маркс погрузился в здешний немецкий коммунизм — конечно, только в смысле непосредственного общения с представителями его, ибо немыслимо, чтобы он приписывал политическое значение этому жалкому движению». См. A. R u g е, Briefwechsel, S. 359.

1⁹ См. К. М а р к с, Господин Фогт, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., М., 1959, т. 14, стр. 451: «Во время своего первого пребывания в Париже я поддерживал личный контакт с тамошними руководителями Союза, а также с вождями большинства тайных французских рабочих обществ, не входя, однако, ни в одно из них».

2⁰ Ср. Франц Меринг, История Германии с конца средних веков, М., 1924, стр. 180: «Эзотерическое учение этого союза не шло далее мешанины из немецкой философии и французского социализма».

21 См. Ф. Э н г е л ь с, Успехи движения за социальное преобразование на континенте. I. Франция, К. Маркс и Ф. Энгель с, Соч., М., 1955, т. I, стр. 526

2² См. К. Маркс, Экономическо-философские рукописи 1844 года (К. Маркс и Ф. Энгель с, Из ранних произведений, М., 1956, стр. 607): «Когда между собой объединяются коммунистические рабочие, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у них возникает благодаря этому новая потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих. Курение, питье, еда и т. д. не служат уже там средствами соединения людей, не служат уже связующими средствами. Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей своей целью опять-таки общение; человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство». См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Святое семейство, Соч., М., 1955, т. 2, стр. 92: «Нужно быть знакомым с тягой к науке, с жаждой знания, с нравственной энергией и неутомимым стремлением к саморазвитию у французских и английских рабочих, чтобы составить себе представление о человеческом благородстве этого движения». См. письмо К. Маркса Л. Фейербаху 11 августа 1844 года («Проблемы мира и социализма», № 2, 1958, стр. 9): «Примечательно, что в противоположность XVIII столетию религиозность распространилась теперь в рядах среднего сословия и высшего класса, а иррелигиозность — но такая иррелигиозность, которая свойственна человеку, ощущающему себя человеком,— спустилась в ряды французского пролетариата. Вам надо было бы присутствовать на одном из собраний французских рабочих (ouvriers), чтобы убедиться в девственной свежести и благородстве этих изнуренных трудом людей. Английский пролетарий тоже делает гигантские успехи, но ему недостает культуры, присущей французам. Однако я не могу не отметить теоретических заслуг немецких ремесленников в Швейцарии, Лондоне и Париже. Только надо сказать, что немецкий ремесленник все еще чересчур ремесленник.

Но, во всяком случае, история готовит из этих «варваров» нашего цивилизованного общества практический элемент для эмансипации человека».

2³ Н. Ewerbeck, L’Allemagne et les Allemands, Paris, 1851, S. 587 ff

2 О. Корню

2⁴ При этом необходимо заметить, что в конце своей статьи «К еврейскому вопросу» Маркс самостоятельно, в результате критического анализа роли денег, пришел к выводам, подобным взглядам Гесса. Ср. т. I настоящей работы, стр. 483. О статьях Энгельса и Гесса см. также стр. 508—526.

2⁵ Ср. Jean Montreau, La Revolution française et la Pensée de Karl Marx, «La Pensée», Jg. 1939, Nr. 3, S. 24—37.

2⁶ См. письмо А. Руге Л. Фейербаху, Париж, 15 мая 1844 года (Briefwechsel.., S. 343 f.): «Он [Маркс.— О. K.] читает очень много; он работает с необыкновенной интенсивностью и обладает критическим талантом, который подчас переходит в чрезмерный задор диалектики, но он ничего не заканчивает, он все обрывает на середине и всякий раз снова погружается в безбрежное море книг... Маркс сейчас так вспыльчив и раздражителен, что дальше некуда, в особенности после того как дорабатывается до болезни и по три, даже по четыре ночи не ложится в постель». Ср. письмо А. Руге М. Дункеру, Париж, 29 августа 1844 года («Tӓgliche Rundschau», Unterhaltungsbeilage, Nr. 168, 22 Juli 1921): «Маркс хотел сначала дать критический анализ гегелевского естественного права с коммунистической точки зрения, потом — написать историю Конвента и, наконец, критику всех социалистов. Он всегда хочет писать о том, что только что прочитал, но потом читает дальше и делает все новые выписки. Я все еще считаю возможным, что он напишет довольно большую и незапутанную книгу, начинив ее всем собранным материалом». См. письмо А. Руге Флейшеру, Париж, 9 июля 1844 года (Briefwechsel.., S. 362): «...у него [у Маркса.— О. К.] в голове был политический план, который он, к сожалению, еще не реализовал. Потом он захотел написать историю Конвента и прочел множество книг по этому вопросу. Теперь он, кажется, оставил и это. Руководить журналом он не может, для этого он чересчур обстоятелен. Жаль, если он не будет писать книг. Ну что ж, подождем».

2⁷ См. т. I, стр. 259, 314.

2⁸ В июле и августе 1843 года в Крейцнахе он изучил, в частности, следующие произведения: мемуары Жана Батиста Луве — жирондиста, члена Конвента; «Призыв к потомству» («Appel à la postèritè») M-me Roland; «О революции Франции и Брабанта» («Rèvolutions de France et de Brabant») Montgaillard.

2⁹ Cp. Ф. Энгельс, Предисловие к «18 брюмера Луи Бонапарта» К. Маркса; К. Маркс и Ф. Энгель с, Избранные произведения, 1955, т. I, стр. 210—211: «Франция —та страна, где историческая борьба классов больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца... Франция разгромила во время великой революции феодализм и основала чистое господство буржуазии с такой классической ясностью, как ни одна другая европейская страна. И борьба поднимающего голову пролетариата против господствующей буржуазии выступает здесь в такой острой форме, которая другим странам незнакома. Вот почему Маркс с особым предпочтением изучал не только прошлую историю Франции, но и следил во всех деталях за ее текущей историей, собирая материал для использования его в будущем. События поэтому никогда не заставали его врасплох».

30 К. М а р к с, Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа», К. Маркс и Ф. Энгель с, Соч., М., 1955, т. I, стр. 439.

3¹ Ср. письмо А. Руге Л. Фейербаху, Париж, 15 мая 1844 года (Briefwechsel.., S. 343): «Зато Маркс хочет написать историю Конвента; для этого он собрал много материала и наметил весьма плодотворные исходные пункты. Он снова отложил критику гегелевской философии права. Он хочет воспользоваться пребыванием в Париже, чтобы написать историю Конвента, и это совершенно правильно».

3² Ср. MEGA I, 3. Bd., Aus den Exzerptheften, Exzerpte aus R.Levasseurs Memoiren, S. 417—434.

3³ Ср. В. И. Л e н и н, Карл Маркс, Соч., т. 21, стр. 42: «И уже эпоха реставрации во Франции выдвинула ряд историков (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер), которые, обобщая происходящее, не могли не признать борьбы классов ключом к пониманию всей французской истории».

3⁴ По собственному утверждению Маркса, открытие классовой борьбы является не его заслугой; он лишь доказал, что возникновение и развитие классов обусловлено развитием производительных сил и производственных отношений и что классовая борьба должна привести к пролетарской революции и созданию коммунистического, бесклассового общества. Ср. письмо К. Маркса И. Вейдемейеру, Лондон, 5 марта 1852 года: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты — анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов...» (К. Маркс, Ф. Энгель с, Избранные произведения в двух томах, М., 1952, т. II, стр. 433).

3⁵ Ф. Энгельс, Предисловие ко второму тому «Капитала» К. Маркса; К. М а р к с, Капитал., М., 1949, т. II, стр. 6: «Свои экономические занятия он [Маркс.— О. К.] начал в 1843 г. в Париже изучением великих англичан и французов...» О занятиях Маркса политической экономией в то время см. вторую главу настоящего тома.

3⁶ Ср. MEGA I, 3. Bd., S. 411—416, 437—583.

3⁷ Ср. К. М а р к с, Предисловие к «Критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2, М., 1959, т. 13, стр. 6: «Мои исследования [критический разбор гегелевской философии права.— О. К.] привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру просветителей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

3⁸ О материализме XVIII века см. М. Д. Ц е б е н к о, Французские материалисты XVIII века и их борьба против идеализма, М., 1955.

О критическом анализе материализма XVIII века К. Маркса см. третью главу настоящего тома; о разработке Марксом диалектического и исторического материализма см. вторую главу настоящего тома.

3⁹ Ср. К. Маркс, Даты жизни и деятельности, Партиздат, 1934, стр. 21, Письмо А. Руге Кехли 24 марта 1844 года.

4⁰ В. В a u e r, Geschichte der Politik, Cultur und Aufklӓrung des achtzehnten Jahrhunderts, 2 Bde., Charlottenburg, 1843—1844.

4¹ B. und E. В a u e r, Denkwürdigkeiten zur Geschichte der neueren Zeit seit der franzӧsischen Revolution, Charlottenburg, 1843—1844.

4² Cp. «Vorwӓrts», N 76, 21. Sept. 1844: «Второй том «Истории XVIII столетия» Б. Бауэра никоим образом не оправдал даже самых скромных ожида с ний... Если при оценке первого тома критика еще могла колебаться, то уже первый раздел второго тома не оставляет никаких сомнений. Нельзя представить себе ничего более афористичного, несвязного, чем это попурри из диковинных анекдотов, пренебрежительного отношения к выдающимся умам, полного непонимания развития Германии за прошлое столетие».

4³ «Allgemeine Literatur-Zeitung» (ALZ) — ежемесячник, издавался Б. Бауэром с декабря 1843 года по октябрь 1844 года (выпуски 1 —12). «Второе издание» появилось в 1847 году под названием «Streit der Kritik mit den modernen Gegensӓtzen. Mit Beitrӓgen von Bruno Bauer, Edgar Bauer, Ernst Jungnitz, Szeligaund anderen», Charlottenburg, Verlag von E. Bauer, in Comission bei Voigt und Femau in Leipzig, 1847.

4⁴ Ср. В. Bauer, Der Aufstand und Fall des deutschen Radikalismus im Jahre 1842, 2. Aufl., Berlin, 1850, III. Bd., S. 170: «Когда Руге покидал Германию... он уже имел солидный опыт, свидетельствующий о том, что немецкие правительства, запрещая произведения, которые знакомили мир с идеями новейшей философии, ...могли опираться на одобрение народных представителей и полное равнодушие со стороны основной массы народа». Стр. 172: «Безразличие по отношению к литературе, проявившееся в эти несчастные месяцы, было совсем не такого свойства, как он [Руге—О. К.] думает. Оно было безразличием, направленным против литературы (если под литературой понимать непрерывный поток творческих произведений аристократии духа и множества её популяризаторов, приверженцев и противников), стало безразличием, направленным против этой аристократии,— и превращается в возмущение против последней». Ср. В. Bauer, 1842, ALZ, 8. Heft, Juli 1844; ср. В. Bauer, Der Aufstand.., II Bd., S. 79, 83, III Bd., S 30 31.

4⁵ Cp. ALZ, 8. Heft, Juli 1844; «Was ist jetzt der Gegenstand der Kritik?», S. 18—26; ср. также В. В a u e r, Neueste Schriften über die Judenfrage, ALZ, 1. Heft, Dezember 1843, S. 3: «Именно в массе, а не где-то в другом месте, как утверждают ее бывшие либеральные предводители, надо искать истинного врага духа».

4⁶ Эта критика «массы» была начата в «Anekdota». См. т.I настоящей работы, стр.367, прим.3.

4⁷ Ср. В. Bauer, Neueste Schriften über die Judenfrage, S. 2: «Наихудшим свидетельством против какого-либо дела является энтузиазм, который оно вызывает в массе». Там же, стр. 3: «Все великие дела прежней истории потому были ошибочны с самого начала и не имели настоящего успеха, что ими интересовалась и восторгалась масса... Сейчас дух знает, где искать своего единственного противника — во фразе, в самообмане и бессодержательности массы». Ср. Е. J u n g n i t z, Die Gӧttinger gelehrten Anzeigen wӓhrend einer hundertjӓhrigen Wirksamkeit für Philosophie, schӧne Literatur, Politik und Geschichte, von Heinrich Albert Oppermann. Hannover, 1844; ALZ, 2. Heft, Januar 1844, S. 38. Cp. ALZ, 5. Heft, April 1844, Heinrichs politische Vorlesungen. Zweiter Band, Halle, 1943, S. 23 и далее: «Догматические понятия почитались как божественные силы, потому что взор человека, еще был закрыт и не видел действительного мира, высшим выражением которого они должны быть, потому что люди еще не знали действительного богатства человеческих отношений, огромного содержания истории, не знали значения человека. Простое понятие заменяло человека, который еще только должен был быть создан: диалектика понятий была войной богов, и только ее знали философы, ибо они еще не видели борьбы в истории и даже не подозревали о существовании борьбы между массой и духом, той борьбы, которая была целью всей предыдущей истории». Ср. отношение Гегеля к народу как «массе» (Г е г е л ь, Философия права, § 302): «Вместе с тем это занимаемое сословиями положение имеет значение такого опосредствования, которое является для них общим с организованной правительственной властью. Благодаря этому опосредствованию власть государя не оказывается обособленной крайностью и не выступает, следовательно, как голое насилие властелина и произвол, а с другой стороны, и особые интересы общин, корпораций и индивидов также не обособляются, и дело не доходит до того, чтобы совокупность единичных лиц — что было бы еще хуже — показала бы себя как массу и толпу, вступила бы, следовательно, на путь неорганического мнения и хотения и стала бы голой массовой силой, направленной против органического государства».

Цит. по К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., 2-е изд., Госполитиздат, 1955, т. 1, стр. 295.

4⁸ В их нападках на радикализм ни разу не упоминалось имя Карла Маркса, хотя основной темой их статей была критика «Rheinische Zeitung» и «Deutsch-Franzӧsische Jahrbücher».

4⁹ О критике либерализма «критическими критиками» см. ALZ, 3. Heft, Februar 1844, S. 1—6, Karl Reichardts Vertheidigung des ersten Bogens meiner Schrift: Das preußische Bürgertum. См. также E. J u n g n i t z. Biedermann’s deutsche Monatschrift für Literatur und ӧffentliches Leben, 1842, 1843, ALZ, 4. Heft, Marz 1844, S. 1 — 10.

5⁰ Cp. ALZ, 5. Heft, H i n z e 1, Correspondenz aus Zürich, S. 12: «Лишь в конце одной кампании — она совпала с концом 1842 года — окончательно определились позиции партий. Лишь теперь мы увидели чистую массу: критика, после тысячелетнего смешения с ней, наконец, выделилась и создала такую противоположность, какой еще никогда не было, противоположность столь чистую, какой до сих пор еще не знала история».

5 Cp. ALZ, 6. Heft, Mai 1844, S. 20—38, Correspondenz aus der Provinz, S. 34: «Критика не является партией, она не желает иметь никакой своей партии, она одинока, когда углубляется в свою противоположность, одинока, когда противопоставляет себя ей. Она отрешается от всего. Любую общую предпосылку, которая всегда необходима для образования партии, критика будет рассматривать как враждебную догму, если она увидит, что ей препятствуют (а это неизбежно внутри партии) в критике самой этой предпосылки и в освобождении от нее». Ср. B. B a u e r, 1842, ALZ, 8. Heft, August 1844, S. 7: «Критика, как уже говорилось, перестала быть политической. Если раньше она боролась, противопоставляя одни взгляды другим, системы системам, убеждения убеждениям, то теперь она отрешилась от всяких взглядов, систем и убеждений. Если раньше она апеллировала к народу, руководствовалась своим «священным интересом» служить народу и видела в народе свою высшую силу, то теперь она знает, что народ и правительство составляют политическое единство. Ср. там же, Heft 11 —12, Oktober 1844, Szeliga, Die Kritik, S. 45: «Чистая критика, сознавая, что в ее распоряжении находятся лишь индивидуальные человеческие силы, не разрушает просто потому, что не желает строить. Она не выдвигает никакого нового идеала, не желает никакой новой догмой заменять старые, она не дарит миру никакой новой системы; ...нет! Критик — не человек действия».

См. В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 10: «Эти господа проповедовали критику, которая стоит выше всякой действительности, выше партий и политики, отрицает всякую практическую деятельность и лишь «критически» созерцает окружающий мир и происходящие в нем события».

6 См. В. Bauer, 1842, ALZ, 8. Heft, August 1844, S. 6: «Радикальная критика считала, что все право на стороне народа, а в противоречиях повинно опекающее правительство; она занималась политикой и, стремясь найти почву для своей «свободы», увидела ее в «народе». Вся ее мудрость, все ее чувство собственного достоинства состояли лишь в том, чтобы сознавать свою оппозиционность правительству, оценивать все его действия с точки зрения того, что она сама считает разумным, и мерить это правительство меркой своих категорий: народ, свобода, партия. Лучшей критикой этой радикальной критики была мощная реакция, вызванная запрещением «Rheinische Zeitung» и подобных изданий».

5^2а Фаухер (Faucher), Жюль (1820—1878)—происходил из семьи гугенотов, в двадцать четыре года уже опубликовал книгу об Англии, которая свидетельствовала о его глубоком знании этой страны, хотя Фаухер еще не посещал ее. Его статьи в ALZ отличались компетентностью. Впоследствии стал одним из ведущих представителей движения за свободную торговлю в Германии, с 1861 года — член прусской палаты депутатов.

7 Юнгниц (Jungnitz), Эрнст (ум. в 1848 году) — публицист и историк, автор «Religion und Kirche in Frankreich bis zur Auflösung der Konstituierenden Versammlung» (1843), «Religion und Kirche in Frankreich seit der Auflösung der Konstituierenden Versammlung bis zum Sturz Robbespierres» (1844), «Geschichte des religiösen Lebens in Deutschland während des 18. Jahrhunderts» (1844); совместно с братьями Бауэрами он написал «Geschichte der Französischen Revolution bis zum Stiftung der Republik» (1847).

8 Шелига (Szeliga) — псевдоним Франца Цыхлина фон Цыхлинского (1816—1900) — прусский офицер, впоследствии генерал от инфантерии.

9 Рейхардт (Reichardt), Карл Эрнст — печатник или переплетчик; с 1837 года жил в Берлине; в 1840 году, обанкротившись, переселился в Познань; вернувшись в 1843 году в Берлин, опубликовал в издательстве Эгберта Бауэра брошюру «Das preußische Bürgertum, dargestellt von einem Manne aus dem Volke» (начало 1844 года), выражавшую взгляды цеховой оппозиции; брошюра была запрещена цензурой. Рейхардт добился снятия цензурного запрета, написав прошение, в котором кичился своей лояльностью и восхвалял цензуру. В ALZ он, в частности, опубликовал критику произведения А. Т. Венигера «Publizistische Abhandlungen: 1. Die Gründe des wachsenden Pauperismus», Berlin, 1843. Рейхардт находился в родственных отношениях с Б. Бауэром.

10 Бек (Beck), Фриц (1806—1888) — профессор гимназии. См. F. В е с к, Lied eines Schneiders, ALZ, 4. Heft, März 1844, S. 46—48.

11 Буль (Buhl), Людвиг Генрих Франц (1814—начало 80-х годов) — пере вел книгу Луи Блана «Histoire de dix ans 1830—1840» («История десяти лет, 1830—1840»), 5 Bde., Berlin, 1844—1845.

12 «Berliner Monatsschrift», изд. Л. Буль, Первый (и единственный) выпуск. Собственное издательство Л. Буля, Маннгейм, 1844, 332 стр. Вышел только один номер в виде книги; он содержал несколько статей из тех, что предназначались для прежнего журнала Буля «Patriot», но были запрещены цензурой; см. L. Buhl, Eine Eigentums- und Rechtsfrage, ebd., S. 240 и далее.