2. Этапы аналитической интерпретации результатов интервью

Этапы анализа и интерпретации результатов могут значительно различаться в зависимости от технологии исследования. Мы будем придерживаться той последовательности, которая была разработана в рамках культурно-исторического подхода и нашла широкое при­менение в клинико-психологических, педагогических и других ис­следованиях.

Этот подход к исследованию получил название системного или, на клиническом языке, синдромного анализа. Данное название означает, что анализ предполагает не просто количественный подсчет степени выраженности той или иной характеристики, но прежде всего установление внутренних закономерностей и связей между отдельными свойствами, состоя­ниями, ситуациями, т.е. построение психологического синдрома. Рассмотрим последовательность действий при аналитической ин­терпретации результатов исследования.

Первый этап может различаться в зависимости от методологии, применяемой исследователем, и его опыта проведения интервью. В зависимости от профессиональной квалификации ведущего анализ может начинаться как с общего впечатления, так и с выявления от­дельных симптомов.

Формирование общего впечатления от общения с испытуемым

На этом этапе важно целостно понять респондента, составить гло­бальное представление о его личности, о тех чертах, которые явля­ются наиболее важными, определяющими в его жизни и поведении. Фактически, здесь происходит наиболее глобальная категоризация, отнесение человека к определенному типу в рамках той личностной типологии, которая нам представляется наиболее приемлемой.

Возможно использование различных типологий, но для целост­ного впечатления наиболее полезными являются те, которые опи­сывают ведущую мотивацию, общую жизненную направленность человека, поскольку именно устойчивые жизненные цели и ценно­сти определяют значительное количество разнообразных личност­ных характеристик.

Например, за основу может быть взята типология личности, предложенная Б.С. Братусем, в рамках которой выделяется четыре варианта личностной направленности: эгоцентрическая (направ­ленность на удовлетворение собственных интересов), группоцен­трическая (готовность следовать не только индивидуальным интере­сам, но и нормам референтной группы), просоциальная (признание самоценности и равенства другого человека) и эсхатологическая (духовная направленность, ориентация на высшие идеалы). Каж­дый из четырех вариантов имеет свои собственные характеристики мотивационной, эмоциональной, коммуникативной сфер, самосо­знания и т.д.

В качестве других вариантов мотивационных типологий можно назвать концепцию мотивационной пирамиды А. Маслоу, мотива­ционную модель Д. МакКлелланда, типологию Б. Басса и ряд дру­гих. Возможно применение не только мотивационных, но и харак­терологических типологий, например, моделей К. Леонгарда или А.Е. Личко.

Успешность данного этапа прямо зависит от опыта, накопленного исследователем, поскольку здесь в действие включается профессио­нальная интуиция — способность проводить обобщение полученных данных без их детального аналитического разложения на элементы, в опоре на знания, которые сформирювались в ходе многолетней ра­боты в определенной области, например, в области оценки. Одна­ко если интервьюер не имеет богатого опыта, то попытка получить целостное впечатление на первом этапе может привести к ошибкам категоризации, поэтому ему лучше всего начинать уже со вторюго этапа аналитической интерпретации.

В результате глобальной категоризации мы получаем возмож­ность строить гипотезы о его психологическом статусе, предпола­гать наличие у него определенных характеристик. Проверка этих ги­потез будет осуществляться на втором этапе.

Частная категоризация элементов интервью

Второй этап — это категоризация отдельных элементов интер­вью, которая заключается в отнесении всех зафиксированных нами ответов респондента, способов решения кейсов, невербального поведения к определенным категориям. В качестве категорий вы­ступают различные свойства личности и состояния респондента. Иными словами, на данном этапе мы принимаем решение, о какой характеристике личности говорит то или иное поведение испытуе­мого.

Если данному этапу предшествовала глобальная категоризация, то выдвижение многих гипотез могло уже состояться ранее, при по­лучении целостного впечатления от человека. В этом случае пред­полагаемые нами свойства заранее взаимосвязаны между собой, поскольку все они определяются типом личности, к которому мы отнесли респондента. Если же мы начинаем с частной категориза­ции, то гипотезы изначально могут быть относительно изолирован­ными друг от друга.

Поскольку интервью является структурированным, то частную категоризацию удобнее всего начинать с анализа тех вопросов или кейсов, которые были заранее разработаны нами. Еще при разра­ботке их списка необходимо четко определить, о каком свойстве личности, состоянии говорит тот или иной вариант ответа. Это су­щественно облегчает процесс категоризации и повышает адекват­ность интерпретации.

Пример интерпретации:

Вопрос: Что в работе с клиентами вызывает у Вас наибольшие трудности?

Ответ 1: Необходимость заполнять большое количество документов

Интерпретация: Неустойчивость к монотонии, трудности соблю­дения формальных правил, возможно, склонность к творческой дея­тельности.

Ответ 2. Когда клиенты на ходу начинают менять «правила игры», требуют того, чего не было в предварительных договоренностях.

Интерпретация: ригидность поведенческих программ, трудности адаптации к меняющимся условиям, возможно, тревожность.

Ответ 3. Да не возникает у меня никаких трудностей!

Интерпретация: не слишком умелая самопрезентация либо за­крытость, попытка уйти от ответа, либо недостаточная рефлексия и самокритичность. Судя по эмоциональности высказывания, данная тема болезненна для респондента, что склоняет ко второй версии (попытке ухода от ответа).

При интерпретации ответов необходимо обращать внимание на невербальные и паралингвистические элементы поведения респон­дента. Наличие сильного рассогласования в вербальном и невербаль­ном поведении, а также повышение эмоционального напряжения должно привлекать внимание исследователя к соответствующим от­ветам и требует их тщательного анализа. Подобные признаки могут быть связаны с неискренностью либо с действием психологических защит, которые также искажают результаты исследования.

Как видно из приведенных примеров, интерпретация многих от­ветов далеко не всегда проста и однозначна. Одна и та же фраза мо­жет свидетельствовать о разных характеристиках. Поэтому гипоте­зы, возникающие относительно тех или иных свойств и состояний испытуемого, необходимо тщательно проверять путем сопоставле­ния ответов на разные вопросы и поиска в них общих закономер­ностей.

Например, если в ответ на вопрос: «Расскажите о Ваших коллегах» упомянутый выше испытуемый назовет их несобранность, неумение четко выполнять предписания руководства, то можно сделать сле­дующие выводы: во-первых, обнаруживается высокая критичность к окружающим (рассказал о недостатках коллег), и во-вторых, под­тверждается гипотеза относительно ригидности поведения, трудно­сти адаптации к меняющимся условиям.

Интерпретация многих ответов на спонтанные вопросы прово­дится точно так же, поскольку их легко категоризовать, несмотря на отсутствие предварительной подготовки. Интерпретация более сложных ответов становится возможной после полного охвата всех простых и выстраивания системы гипотез. В этом случае категори­зация ответов испытуемых ограничивается выказанными предполо­жениями и становится менее трудоемкой.

Системный (синдромный) анализ полученных данных

Данный этап имеет большое значение для повышения валидности интерпретации. Можно выделить три цели синдромного анализа:

• установление причинно-следственных связей между отдель­ными характеристиками,

• согласование различных гипотез между собой для получения целостного, непротиворечивого портрета испытуемого,

• выявление общих (первичных) факторов, которые определя­ют собой вторичные характеристики респондента.

Различные характеристики человека нередко оказываются тесно связанными между собой причинно-следственными связями. Одни свойства, состояния, процессы определяют собой другие.

Можно привести множество примеров подобных причинно-следственных связей:

• Тревожность часто провоцирует ухудшение результатов интел­лектуальных заданий.

• Слабый интерес к результатам оценки также снижает эффектив­ность деятельности.

• Демонстративность приводит к стремлению получить одобрение ведущего.

• Аффилиация усиливает конформность человека, зависимость от мнения группы.

• Внешний локус контроля в области неудач и внутренний — в об­ласти успехов усиливает склонность профессионала к самооправ­данию и обвинению окружающих.

• Педантизм, пунктуальность нередко заставляет человека чересчур сосредотачиваться на мелочах, забывая о главном и т.д.

Анализ результатов интервью должен выявить подобные связи между отдельными ответами, решениями, элементами поведения испытуемого. В этом заключается залог получения релевантных знаний о человеке. Достижение этой цели позволяет построить та­кой портрет испытуемого, в котором различные характеристики складываются, как штрихи на картине, в целостный облик. То есть первая цель оказывается тесно взаимосвязанной со второй.

Вторая цель синдромного анализа предполагает именно дости­жение согласованности, непротиворечивости выделенных нами ха­рактеристик испытуемого.

Каждая из конкретных гипотез, которые мы формулировали на предыдущем этапе, может казаться вполне достоверной и подтверж­даться ответами испытуемого. Однако при сопоставлении их между собой нередко обнаруживаются явные противоречия. Так, напри­мер, анализ показывает, что испытуемый является одновременно и интровертированным, и гибким в общении, имеет хорошую эмоци­ональную саморегуляцию, но сензитивен и раним, отличается высо­кой активностью, мотивацией достижения и в то же время внешним локусом контроля и задержкой принятия решений. Столь сильно различающиеся личностные черты вряд ли могут одновременно присутствовать в одном человеке. Возможно, мы где-то допустили ошибку интерпретации. Однако далеко не всегда эти несостыковки действительно являются ошибками.

Противоречия в интерпретации могут иметь две различные при­чины. Первая из них очевидна — одна из гипотез оказалась не­правильной. В таком случае необходимо еще раз проверить оба спорных предположения. Возможно, для повышения надежности интерпретации нужно будет проанализировать ответы на те вопро­сы, которые до этого мы не использовали для подтверждения или опровержения данных гипотез. Необходимо также учитывать и ту информацию, которая была получена не в интервью, а при исполь­зовании других методов — тестирования, круговой оценки и т.д.

Вторая причина заключается в том, что в действительности об­наруженное противоречие является мнимым. За ним может крыть­ся влияние еще одной, не обнаруженной нами характеристики ре­спондента, которая проявляет себя по-разному в зависимости от ситуации.

Пример мнимого противоречия:

Ответы испытуемого о своем поведении в детстве позволили нам предположить, что он отличается повышенной активностью, энер­гичностью, высокой мотивацией достижения, способен легко осваи­вать новые направления деятельности. Он посещал многочисленные кружки, секции, участвовал в олимпиадах, соревнованиях, занимал в них высокие места.

Однако при использовании кейсовой стратегии испытуемый продемонстрировал наличие совсем других личностных характе­ристик. Так, ему была предложена ситуация, когда внезапно появ­ляется возможность заключить рискованный, но очень выгодный контракт. В ответ респондент заявил, что в таком случае нужно обя­зательно проконсультироваться с руководством для того, чтобы по­том не получить выговор. Подобный ответ свидетельствует о таких характеристиках как тревожность, неспособность принять самосто­ятельное решение и экстернальный локус контроля, что на первый взгляд плохо сочетается с описанными выше чертами.

Однако в основе и того, и другого поведения респондента может лежать неустойчивая самооценка, нуждающаяся во внешнем под­креплении. В детстве ребенок демонстрировал высокие достижения для того, чтобы соответствовать требованиям родителей. На работе же человек привык общаться с такими руководителями, которые це­нили не столько инициативу, сколько исполнительность подчинен­ных. Поэтому респондент использует внешне иную тактику, которая позволяет ему добиваться тех же самых целей, т.е. соответствовать требованиям людей, занимающих вышестоящую позицию.

Итак, противоречие между различными гипотезами разрешилось благодаря установлению причинно-следственных связей между от­дельными характеристиками и поведенческими проявлениями. Од­нако в данном случае речь идет об иных взаимосвязях, нежели в тех примерах, которые были приведены для иллюстрации первой цели синдромного анализа. Ранее обсуждались единичные отношения, достаточно легко обнаруживаемые в результате анализа и построен­ные по принципу «Если А, то Б». Здесь же была произведена попыт­ка выделения ключевых факторов, которые определяют не единич­ные связи, а целый их комплекс: «Если А, то Б, С и Д». То есть речь идет о наиболее важных характеристиках, лежащих в основе таких глобальных свойств человека как стиль жизни, успешность деятель­ности, социальная компетентность и т.д. В клинической практике подобные ключевые факторы принято называть «первичными», а производные от них — «вторичными»

В качестве наиболее значимых первичных факторов следует на­звать особенности мотивационно-личностной сферы: жизненную направленность (смысл жизни, центральные жизненные цели и ценности) и особенности самосознания (система знаний человека о себе, его отношение к самому себе, своим характеристикам, досто­инствам и недостаткам). Данные факторы влияют на всю личност­ную сферу человека и определяют его эмоциональные особенности, коммуникацию, психологическую саморегуляцию и т.д.

При обнаружении первичных факторов необходимо провести их тщательную верификацию. Для этого следует руководствоваться из­ложенными выше правилами, т.е. определить, проявляется ли дан­ное качество в различных ответах испытуемого, решениях кейсов, невербальном поведении? При выявлении противоречий гипотеза о влиянии данного фактора может быть отвергнута. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не будет выстроена непротиворечи­вая картина.

Исследование первичных факторов является достаточно слож­ной задачей, требующей комплексных знаний в области психоло­гии. Поэтому многие специалисты, проводящие оценку и не имею­щие соответствующей подготовки, ограничиваются двумя первыми из упомянутых целей — т.е. установлением причинно-следственных связей между предполагаемыми характеристиками оцениваемого работника и устранением противоречий в гипотезах.

Типологический анализ

Данный этап во многом повторяет первый — составление обще­го впечатления об оцениваемом работнике. Однако там была важна именно непосредственность оценки, еще не ограниченной аналити­ческим разбором. Именно благодаря этому на первом этапе вклю­чалась профессиональная интуиция, позволяющая делать очень бы­стрые и точные выводы о респонденте.

Здесь же типологизация осуществляется уже в результате подроб­ного аналитического обсуждения всех возможных свойств, характе­ристик респондента. В связи с этим интуиция играет значительно меньшую роль, тогда как логическое, систематическое мышление становится основным инструментом принятия решения об отне­сении человека к тому или иному психологическому типу. В отли­чие от первого этапа исследователю уже не нужен столь же богатый опыт, как на первом этапе.

Определение психологического типа исследуемого работника полезно по многим причинам. Например, мы можем разрабатывать системы мотивации и программы обучения, адресованные конкрет­ным группам сотрудников компании, подбирать взаимодополня­ющих друг друга членов команд, проектных групп и т.д. Но самое важное заключается в том, что мы получаем возможность более точ­но прогнозировать будущую деятельность работника.

Различия в психологических типах работников организации определяют их карьерный рост, успешность в разных видах деятель­ности, адаптацию к происходящим изменениям и даже неблагопри­ятные последствия в виде выгорания, профессиональных дефор­маций, психосоматических заболеваний и т.д. Разумеется, прогноз никогда не дает стопроцентной гарантии, однако, если он опира­ется на данные структурированного интервью (или других мето­дов оценки, например, ассессмент-центра), его точность будет зна­чительно выше, чем предположения, сделанные на основе общего впечатления от человека.

Количественный анализ

Поскольку оценочное интервью встроено в общий процесс оцен­ки персонала, качественная интерпретация результатов должна быть дополнена количественным анализом. В большинстве случаев необходимо не просто определить наличие или отсутствие у сотрудника некоторых характеристик, но также и понять, насколько то или иное свойство выражено. Опираясь на результаты, выраженные в число­вом виде, мы получаем возможность сравнивать сотрудников меж­ду собой или сопоставлять их с некоторыми образцами (портретом оптимального работника и корпоративными стандартами).

Возможны два варианта количественной обработки результатов. Первый из них — это контент-анализ. Он производится путем под­счета вариантов ответов, относящихся к той или иной категории. Необходимо учесть все высказывания респондента, позволяющие судить о качествах, входящих в критерии оценки.

При использовании контент-анализа может возникнуть значи­тельный разрыв с теми данными, которые мы получаем в результате качественного анализа. Например, в течение интервью испытуемый 17 раз использовал семантические единицы, отражающие его стра­тегические способности (например, «Я предложил сначала провести комплексную оценку проекта», «...учесть разнообразные факторы», «...исходя из целей компании» и т.д.). На первый взгляд, у сотруд­ника хорошо развиты способности к планированию, прогнозиро­ванию и т.д. Однако качественный анализ позволяет нам сделать другой вывод: частота использования тех или иных семантических единиц не обязательно свидетельствует о степени выраженности ка­чества, но может быть связана с попытками самопрезентации, не­давним опытом (прочтение книжки по менеджменту) и многими другим причинами.

Поэтому контент-анализ должен выступать в качестве, вспо­могательной, а не основной аналитической процедуры. Прежде всего путем качественной интерпретации необходимо установить внутренние взаимосвязи между различными характеристиками, выявить ключевые из них, и лишь затем можно применять контент-анализ для определения степени выраженности тех или иных свойств, способностей, состояний и т.д. Если же данные контент-анализа не соответствуют качественной обработке, то необходимо повторно провести ее с привлечением дополнительных источников, новых способов проверки гипотез. Если же выводы первого этапа останутся неизменными, то данные, полученные с использованием контент-анализа, необходимо интерпретировать, исходя из резуль­татов именно качественного анализа.

Другой вариант количественной обработки результатов можно назвать экспертным заключением. В этом случае интервьюер бе­рет на себя задачи эксперта и самостоятельно выносит вердикт от­носительно степени выраженности той или иной характеристики у испытуемого, т.е. ставит оценки респонденту по всем критериям, которые используются для исследования. Оценочные шкалы для экспертного заключения создаются заранее и должны быть с якоря­ми, т.е. такими, в которых каждая градация имеет не только число­вое значения (1 балл, 3 балла и т.д.), но и вербальное описание на языке компетенций.

Преимущество данного варианта заключается в том, что интер­вьюер заранее учитывает весь предыдущий качественный анализ, т.е. взаимосвязи между отдельными характеристиками, первичные факторы, психологический тип респондента. В качестве недостатка можно было бы сказать о том, что интервьюер один, а поэтому его оценка субъективна. Однако предшествующий качественный ана­лиз предназначен во многом для предупреждения ошибок катего-ризации, поэтому его грамотная реализация нивелирует субъектив­ность оценки.

Успешное начало оценочного интервью определяет эффектив­ность всего последующего диалога. Не менее важной задачей явля­ется и правильное завершение интервью.