3.6. Неофрейдизм. Эрих Фромм

Определённый интерес представляют работы выдающегося американского психолога и философа Эриха Фромма (1900 –1980), одного из видных представителей неофрейдизма, особенно его ранние работы, написанные еще в Германии с позиций франкфуртской школы неомарксизма, связанные с общей проблематикой соотношения и взаимодействия психических и социальных факторов формирования человека, психических и социальных детерминантов его поведения.

Немецко-американский психоаналитик, психолог, социолог и один из основоположников неофрейдизма.

Родился 23 марта 1900 г. в Франкфурте-на-Майне в семье торговца, который больше просиживал над священными книгами и жаловался, что покупатели его отвлекают от столь благочестивого занятия. Юный Эрих намеривался посвятить себя изучению и проповеди иудаизма.

Вспоминая детство, Фромм писал, что он "… приходил в недоумение, когда кто-либо в его присутствии признавал, что является дельцом, т.е. тратит свою жизнь на добывание денег. Ему становилось стыдно за него". Было ясно, что его жизненный путь приведет к марксизму, к соединению марксизма с фрейдизмом.

После окончания школы выбрал Гейдельберский университет, знаменитый достижениями в философии, социологии, а в 1022 г. защитил докторскую диссертацию под руководством Альфреда Вебера (брата Макса Вебера).

Э. Фромм – неортодоксальный марксист резко критиковал капитализм, еще больше построенный в СССР социализм, который не имеет ничего общего с марксизмом. Его книги были под запретом не только в фашистской Германии, но и в СССР. Некоторое время входил с Социалистическую партию США, в 1955 г. подготовил проект программы этой партии, с которой не все согласились, и он вышел из партии, на том и закончилась его политическая карьера.

Основные работы: "Бегство от свободы" (1941); "Здоровье общества" (1955); "Кризис психоанализа" (1971); "Человек как он есть" (1947); "Человек для самого себя" (1947); "Искусство любви" (1956); "Суть человека"; "По ту сторону цепей иллюзии"; "Анатомия человеческой деструктивности" (1973); "Иметь или быть? (1976); "Душа человека" (1964); "Психоанализ и культура" (М., 1995); "Бегство от свободы" (М., 1995); "Миссия З. Фрейда" (М., 1996); "Психоанализ и этика" (М., 1998); "Догмат о Христе" (М., 1998); "Анатомия человеческой деструктивности" (М., 1998); "Кризис психоанализа" (2000); "Концепция человека у Маркса (1961)".

Фромм стремился перенести акцент с биологических мотивов человеческого поведения на социальные факторы и как бы уравновесить эти два начала: биологическое у Фрейда и социальное у Маркса в формировании поведения человека. При этом он опирается на марксистскую концепцию отчуждения человека от своей сущности в процессе труда и жизнедеятельности, когда его используют как средство для обогащения собственников, а не как цель производства. Но марксистом назвать его трудно, он был сторонником "терапевтического" лечения общества потребления, а не революционного хирургического вмешательства, т.е. лечения на основе вечных нравственных ценностей, которые сохраняются в душе отдельного человека и могут исчезнуть, если ими постоянно не формировать общество в целом.

Итак, критика Фрейда за его инстинкт и тут же критика бихевиориального направления, которое не принимает во внимание мотивирующие внутренние импульсы. И в результате упускается личность самого действующего человека, и этот недостаток марксизма ему хотелось преодолеть, опираясь на учение Фрейда.

"Бегство от свободы" - его первая книга, в которой он показал особое значение способов, какими общественные силы и идеологии формируют структуру личности, структуру поведения. Он значительно расширил горизонты психоанализа, определив роль социологических, политических, экономических и религиозных факторов в формировании личности. Основной вывод его теоретических установок – одиночество личности, изоляция и отчужденность человека в современном мире.

Фромм пришел к заключению, что человек может и должен противопоставить свой разум и волю как внешнему авторитету власти, так и автономному авторитету общественного мнения, т.е. спасение от авторитарности во всевозможных ее видах в самостоятельности и самосовершенствовании человека. Он самостоятельно выбирает путь между агрессивностью и покорностью. В этом выборе ему не на что надеяться и рассчитывать, кроме своего разума. Он не был рационалистом, слишком много внимания уделял изучению иррационального. Он раскрыл, что тоталитаризм - не только подавление независимой мысли и свободы воли, не только результат узурпации и террора власти, но и неспособность миллионов людей ценить и любить свободу и разум, что делает их молчаливыми соучастниками злодеяний, а то и палачами. Но здоровое общество, о котором он размышляет, еще не построено.

Ни одно социальное устройство, которое знало человечество, не было направлено на развитие личностного потенциала. Социумы разных эпох давили человека, не позволяли развить лучшие качества. Современное общество формирует у человека чувство одиночества, оторванности и отчужденности. Именно общество (по его мнению) враждебно к личности, оно и есть источник всеобщего отчуждения. Исцеление человека, по мнению неофрейдистов, возможно через исцеление индивида, а затем, соответственно, исцеление всего общества.

Тут поневоле возникает вопрос о востребованности такого человека обществом, если по установкам неофрейдистов для большинства современных людей ответственность за свою свободу невыносима, и потому народ готов расстаться со свободой.

Фромм, по словам его современника, воинствующего марксиста Маркузе трансформировал Фрейда в моральную проповедь, конформистскую и угодную для всех времен и культур. Здесь скорее расхождения во взглядах на роль революционности в преобразовании общественных структур. Фромм понимал, что историю творит человек, значит, результат определит то, насколько человек станет совершенным.

В значительной мере имеющиеся в жизни самостоятельность и свобода выбора, которыми наслаждаются люди, были достигнуты ценой утраты чувства безопасности и характеризуются ощущением личной незначимости и незначительностью. Человек может быть свободным, не теряя ощущения единения с другими людьми, и это по Фромму есть позитивная свобода. Она требует спонтанной активности в жизни. Ее можно наблюдать у детей, которые действуют в соответствии со всей внутренней природой, а не в согласии с нормами и запретами. Благодаря любви и труду люди объединяются, и при этом они не жертвуют свободой.

Фромм в 1932 г. организовал исследование неосознаваемых мотивов поведения больших социальных групп в Германии. По его выводам народные массы не только не окажут сопротивления нарождающему фашизму, но и своими руками приведут его к власти. Объяснение этому "иррациональному" явлению Фромм видел в бегстве от свободы – измученный национальным унижением, безработицей, инфляцией народ охотно отказался от привилегий, которые дает свобода, и пожертвовал свободой в обмен на "порядок". При этом забыли, что именно демократия есть и свобода и порядок. Его практические исследования неосознаваемых мотивов поведения больших социальных групп подготовили его первое и знаменитое издание "Богатство от свободы" 1941 г.

За 25 лет после издания она переиздавалась 26 раз. Это анализ феномена человеческого беспокойства после распада средневекового общества, в котором человек чувствовал себя уверенно и безопасно вопреки всем угрозам. В дальнейшем людям удалось создать материальные блага, устранить напасти тоталитаризма немецкого, советского и другого, но современный человек все ещё охвачен беспокойством и готов отдать свою свободу всевозможным властям или потерять ее, превратившись в несвободный, но хорошо накормленный и одетый автомат.

За почти 70 лет после выхода этой книги причины, вызывающие у человека страх перед свободой, беспокойство и готовность превратиться в автомат, не только не исчезли, но и значительно выросли. Этому способствовали:

• открытие атомной энергии, возможность ее применения и угроза полного уничтожения Земли. Остаются кнопки, от нажатия которых не будет Земли, остаются люди, готовые их нажать;

• безработица и угроза ее для каждого;

• гиганты индустрии с самоуправляющим компьютерным миром;

• машины, заменяющие не только руки человека, но и его мозг, нервные реакции;

• демографический взрыв и рост производства, который не может угнаться за ним. И самое главное – человеческий мозг, который живет в XXI веке, а эмоции (сердце) – все ещё в каменном веке. Человек до сих пор не созрел, чтобы быть независимым, разумным, объективным;

• рост антропогенного воздействия и неспособность природной среды к воспроизводству и возможная экологическая угроза.

По мнению Фромма, самая большая беда современности - это отставание в развитии человеческих эмоций от его, человека, умственного развития. Человек еще не созрел в полной мере, чтобы быть независимым, разумным и объективным. Он показывает в себе иррациональные страсти – влечение к разрушению, ненависть, зависть, месть, но преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией и т.д.

В то же время человек постоянно стремится к свободе и самостоятельности, к развитию всех своих потенциальных способностей и возможностей. Однако все это достигается ценой утраты чувства полной безопасности и появления ощущения личной незначимости. Итак, чем больше свободы и самостоятельности, тем больше теряешь чувство безопасности. Возникает пропасть между свободой и безопасностью. Одни и те же причины вызвали два противоположных следствия.

Люди борются за свободу и самостоятельность, но сама борьба уже вызывает чувство отчуждения от природы и общества.

Люди преодолевают чувство одиночества, незначимости и отчуждения по трем основным направлениям, которые Э. Фромм обозначил как:

• авторитаризм;

• разрушительность;

• автоматизирующий конформизм.

Рассмотрим в отдельности эти направления.

Авторитаризм. В социальном плане является одним из механизмов бегства от свободы, выражается в отказе от независимости своей личности, т.е. стремлении слить свое "Я" с кем-либо или с чем-либо внешним, чтобы тем самым обрести силу, недостающую индивиду, обрести возможность не быть одиноким и беспомощным, ощутить себя частью великой армии труда, нации, великой державы, единой отчизны. Отчетливые формы этого механизма проявляются в стремлениях к подчинению и господству или – если использовать другую формулировку – в мазохистских, садистских и садомазохистских формах.

При мазохистической форме наблюдается:

1. чрезмерная зависимость человека от окружающих;

2. полная беспомощность и подчиненность.

При садистской форме авторитаризм выражается в эксплуатации других, доминировании и контроле над другими.

Может быть и то и другое вместе – садомазохизм (человек издевается над подчиненными и с удовольствием принимает издевательство от вышестоящего).

Второй способ бегства от себя – разрушительность (деструктивность). Человек пытается преодолеть чувство неполноценности, уничтожая или покоряя себе подобных, делая всех вокруг неполноценными. Долг, патриотизм, вера, любовь и т.д. при этом становятся средствами реализации разрушительности или рационализации деструктива.

Третий способ бегства от свободы и избавления от одиночества и отчужденности - автоматизирующий конформизм – абсолютное подчинение себя социальным нормам, которые регулируют поведение, или приобретение конформности автомата, т.е. становиться абсолютно таким, как все другие, как общепринято. Индивидуум прекращает быть самим собой, он превращается в такого, какого требует модель культуры, становится таким, каким его хотят видеть - полная мимикрия и потеря себя. Он разделяет те же ценности, преследует те же карьерные цели, приобретает те же продукты и одежду, мыслит и чувствует себя так же, как все, формируется непродолжительное, но полное единение человека и власти (партии и народа), и все это достигается глобальным информационным воздействием политического режима, имеющего тотальную власть над средствами массовой информации (СМИ).

Этот механизм является спасительным решением для большинства людей в современном мире, но индивид перестает быть самим собой, исчезает страх перед одиночеством и бессилием, человек на некоторое время не ощущает тревогу за себя. Но такое утверждение противоречит самой распространенной точке зрения о человеке, что он личность, способен думать, чувствовать и действовать свободно, по собственной воле, что он хозяин своей жизни и творец своего счастья.

Однако многие чувства и мысли могут быть внушены окружающей средой и восприняты нами как собственные. Или же многие наши мысли и чувства подавлены и изъяты нами из личности. Более подробно эту проблему можно рассмотреть на примере "Я" реальный, "Я" – идеальный, но следует отметить – главное не в том, как человек думает и говорит, а в том, как его мысль возникла, то ли в результате собственного мышления, или произошла рационализация, т.е. попытка увязать собственные желания с уже существующими явлениями, быть таким, как все.

Механизм психологического воздействия окружающей среды на людей, на их сознание Фромм продемонстрировал на примере нацистов. На первом этапе лояльность населения нацистскому правительству усилило отождествление правительства Гитлера с "Германией". Соответственно была развернута широкая кампания под лозунгом, что борьба с этими правителями есть борьба с Германией. "Оппозиция этому правительству есть оппозиция Германии".

Для среднего немца, разочарованного крахом планов на лучшую жизнь после окончания войны, самое тяжелое - остаться одиноким, покинутым, с кучей проблем, от него лично не зависящих, которые делают его жизнь невыносимой, и тут предлагают выбор: либо остаться в одиночестве, либо быть вместе с Германией. Большинство выбрало единство. Во многих случаях люди, не имеющие ничего общего с нацизмом, начали защищать нацизм от критики со стороны иностранцев и рассматривать ее как нападки на Германию.

Другая группа населения – низшие слои среднего класса – восторженно приветствовала нацистскую идеологию: дух слепого повиновения вождям, ненависть к расовым и политическим меньшинствам, жажда завоеваний и господства, возвеличение "нордической расы", которая имела огромную эмоциональную притягательность, опиралась на присущую им повышенную почтительность к властям, бережливость и боязнь монополистического капитализма.

Но как чувствовать себя частью мира (среды) и свободным, независимым от этой же среды, без которой человеку трудно себя представить, т.е. что означает быть в позитивной свободе?

Позитивная или спонтанная свобода – это когда человек действует не согласно социальным нормам и запретам окружающей среды, а в соответствии со своей внутренней природой. Такое согласие наблюдается у детей, а ключевыми компонентами, с помощью которых осуществляется развитие позитивной свободы, являются свободный труд и любовь – именно в этих сферах проявляется спонтанная активность, люди объединяются друг с другом, но при этом не чувствуют свою индивидуальность и целостность.

Фромм считает позитивную свободу главным условием роста и развития человека, связывая ее со спонтанностью, целостностью и креативностью – стремлением к утверждению жизни. Позитивная свобода одновременно и дар и бремя; человек волен принять ее или отказаться от нее. Он сам решает вопрос о степени своей свободы, делая свой собственный выбор: либо действовать свободно, т.е. на основе собственных рациональных соображений, либо отказаться от свободы и определить для себя путь наименьшего сопротивления, пуститься в вольное плавание, куда унесет ветер жизни. Многие предпочитают бежать от свободы, выбрав путь наименьшего сопротивления.

Итак, у Фромма наблюдаем двоякое отношение к свободе. Первое значение свободы - это свобода выбора, свобода решать. Второе значение – это структура характера, выражающаяся в способности действовать на основе разума.

Для оптимизации выбора Фромм выделяет шесть основных аспектов, требующих осознания:

1. что хорошо, что плохо;

2. способ действия, ведущий к поставленной цели;

3. свои не вполне осознанные желания;

4. реальные возможности в сложившихся ситуациях;

5. последствия каждого варианта решений;

6. необходимость действовать вопреки ожидаемым негативным последствиям наших решений.

Итак, свобода выступает как действие, вытекающее из осознанных альтернатив и их последствий, различия реальных и иллюзорных альтернатив.

По мнению Фромма, самая большая беда современности – это отставание в развитии человеческих эмоций от его, человека, умственного развития.

Человек еще не созрел в полной мере, чтобы быть независимым, разумным и объективным. Он подавляет в себе иррациональные страсти – влечение к разрушению, ненависть, зависть, месть, но преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией и т.д.

Позитивная свобода, по Фромму, не получила доминирующего распространения, т.е. человек еще не созрел. До сих пор история не воплотила позитивной свободы в жизнь, вместе с тем ее реализация всегда была и до сих пор остается идеалом, к которому стремится человечество.

Фромма считают марксистом, однако Маркс, как известно, и сформировал теорию мотивации. Психологические предпосылки в учении Маркса – люди сами делают свою историю, и потребности мотивируют действия и чувства людей; в ходе исторического развития эти потребности возрастают, что стимулирует рост экономической активности. Среди человеческих потребностей на первом месте - потребность самосохранения, и она преобладает над всеми другими потребностями. "В то же время Маркс и Энгельс никогда не утверждали, что стремление к стяжательству, страсть к стяжательству является самоцелью, единственной или главной потребностью. Провозгласить ее универсальным человеческим влечением значило бы наивно абсолютизировать психическую черту, которая в капиталистическом обществе оказалась необычайно гипертрофированной" (Э. Фромм. Кризис психоанализа. – СПб., 2000. – С. 140). Итак, эта гипертрофированная черта не является первопричиной потребности приобретать вещи или обладать ими. Это скорее послание завоевать признание у себя и других. Именно стремление отличиться приводит к усилению собственнических желаний.

Мощная мотивация к стяжательству своим существованием обязана тому, что в буржуазном обществе собственность является особо значимой ценностью. Эта ценность сформирована самим обществом, где наибольшее признание и восхищение выпадают на долю богатых и при этом независимо от того, какими способами они разбогатели. Именно эта сторона, по мнению Фромма, приводит к чрезвычайному усилению собственнических желаний.

Основная, мощная, природная мотивационная сила человека заложена в конфликте между стремлением к свободе и стремлением к безопасности – и это универсальный и неизбежный факт природы человека. Он обусловлен его экзистенциональными потребностями. Их у человека пять:

1. Потребность в установлении связи. Чтобы преодолеть ощущение изоляции от природы и отчужденности от людей, надо о ком-то заботиться, принимать участие, нести ответственность. Идеальный путь связи с миром – продуктивная любовь, помогающая вместе трудиться и в то же время сохранять свою индивидуальность. Если эта потребность не реализована, то человек становится нарциссом – отстаивает только свои эгоистические интересы и не способен доверять другим.

2. Потребность в преодолении – все мы нуждаемся в преодолении своей пассивной животной природы, чтобы стать активными, творческими созидателями своей жизни. Созидание позволяет человеку достичь чувства свободы и собственной значимости. Невозможность в удовлетворении этой потребности приводит к деструктивности.

3. Потребность в корнях – люди нуждаются в ощущении себя неотъемлемой частью мира, истории, в чувстве стабильности, прочности, сходной с безопасностью.

4. Потребность в самотождественности – "Я – это – Я", т.е. ясное и четкое осознание своей индивидуальности, восприятие себя как хозяина своей жизни, совершеннолетним, не зависящим от чьих-то указаний. А копирование чьего-то поведения не дает человеку возможности реализовать самотождественность, быть самим собой и добиться самоуважения.

5. Потребность в системе взглядов и преданности – человеку необходима стабильная и постоянная опора для объяснения сложности мира. Это система ориентации, мировоззрение, представляющее собой совокупность убеждений, нужных для восприятия и постижения реальности.

Такой рациональный подход необходим для сохранения здоровья, в том числе и психического.

Люди нуждаются в объекте преданности, посвящении себя чему-либо или кому-либо, в чем заключается смысл их жизни. Это дает возможность преодолеть изолированное существование и наделяет жизнь каким-то смыслом.

Реализация этих потребностей зависит от типа социальных условий, в которых живет индивид, эти условия предоставляет людям определенное общество, которое формирует структуру личности.

Общество, которое препятствует реализации потребностей человеческой природы, является патологическим, больным и порождает невротическую, отчужденную от себя личность. Все это, в конечном счете, приводит к изменению существующих условий, т.к. адаптивность человека не безгранична и он всегда в резкой форме выражает свой протест – другого выхода нет, поскольку он не может изменить свою природу. Поэтому потребности человеческой природы становятся главной мотивирующей силой в действиях человека, они определяют развитие человеческой истории и в то же время являются универсальными критериями для оценки нормы и патологии как отдельно человека, так и всего общества в целом.

"Социальный характер" – явление, присущее широким слоям, он навязан этим слоям, он создается школой, религией, институтами культуры и воспитанием в семье. Это результат адаптации личности к определенной среде, результат социализации – это механизм, который позволяет личности безнаказанно существовать в этом обществе – несовершенном и враждебном. Соответственно механизм формирования социального характера является репрессивным и социально стабилизирующим фактором. Как только его привьют, человек становится безопасным для власть имущих. Но каждой социальной группе присущ свой социальный характер. Верхушка транспортирует его вниз, прививает низам, и он создает барьер, который запрещает понимать другие образы, идеи и аргументы. В соответствии с этим формируются 5 социальных типов характера, превалирующих в современном обществе. В целом люди делятся на два больших класса: непродуктивные (нездоровые) и продуктивные (здоровые) типы. Все 4 типа - далеко непродуктивные и нездоровые:

1. Рецептивный тип – люди, убежденные, что источник всего хорошего в жизни находится вне их самых, они открыто зависимы, неспособны делать что-либо без посторонней помощи, их основная задача в жизни – быть любимыми, но не любить. Они пассивны, доверчивы и сентиментальны. Если отбросить крайности, люди с такой организацией могут быть оптимистичными и идеалистичными.

2. Эксплуатирующий тип – берут все, что нужно, и не совсем силой или изобретательностью. Не способны к творчеству, добиваются любви, обладания, заимствуя идеи и эмоции у других. Они агрессивны, надменны и самонадеянны. Склонны к эгоцентризму и соблазнению. Положительное – это уверенность в себе, чувство собственного достоинства и импульсивность.

3. Накапливающий тип – пытаются обладать как можно большим количеством материальных благ, власти, любви. Не терпят никакие поползновения на свое добро. Тяготеют к прошлому, их отпугивает все новое. Ригидны, подозрительны и упрямы. Положительное – предусмотрительность, лояльность, сдержанность (по Фрейду – анально-удерживающие типы).

4. Рыночный тип – оценивается как товар, который можно продать или выгодно обменять. Окружают себя "нужными" людьми. Они заинтересованы в сохранении приятной внешности, знакомстве с нужными людьми, готовы продемонстрировать любую личностную черту, которая повысила бы их шансы на успех в деле продажи себя потенциальному заказчику. Их девиз "Я такой, каким вы хотите меня видеть". Народ беспечный, бестактный, неразборчивый в средствах, опустошенный. Их положительная сторона – любезность и любознательность. Это самый распространенный продукт современного капитализма. Место формирования – США, Западная Европа.

В 1960-е годы Фромм обнаружил еще один тип – некрофильный. Некрофилию он определил как страсть к разрушению ради разрушения, к насильственному разрыву естественных биологических связей, как исключительный интерес к неестественному, механическому. Эта ориентация реализуется при патогенности окружающей среды, когда среда препятствует развитию личности. Чем полнее реализуется жизнь, тем слабее разрушительные тенденции. Окружающая система сначала делает людей равнодушными к жизни, потом деструктивными.

5. Продуктивный тип – это конечная цель развития человека. Он независимый, честный, спокойный, любящий, творческий и совершающий социально полезные поступки. В нем проявляется способность к продуктивному логическому мышлению, любви и труду. Благодаря продуктивному мышлению люди узнают, кто они такие, и освобождаются от самообмана. Они любят все живое на Земле. Их характеризует забота, ответственность, уважение, стремление к знаниям. Занимаются продуктивным трудом, т.е. производством предметов, необходимым для жизни. Это идеальное состояние человека. Но они могут стать доминирующим типом в любой культуре в результате социальных реформ. Это будет совершенное общество, которое удовлетворяет базисные потребности человека. Это общество, по словам Фромма, есть гуманистический общинный социализм. Но продуктивный тип есть результат материальной, эмоциональной и интеллектуальной независимости человека. Трудно судить о том, верил ли Фромм в возможность такого социализма и такую продуктивность человека в современном мире.

Каждое общество характеризуется преобладанием какого-то одного типа характера. Это зависит от особенностей культуры, в которой живет индивид. Так, рецептивная ориентация обнаруживается в обществах, где за одной группой закреплено право эксплуатировать другую. Эксплуататорская ориентация, сложилась в условиях свободного рынка XVIII-XIX веков, она существует бок о бок со стяжательской ориентацией. А рыночная ориентация, когда человек чувствует себя товаром, развилась в качестве доминирующей в ХХ веке. Рыночная личность, по мнению Фромма, свободна от всякой индивидуальности, поскольку любая индивидуальная устойчивая черта характера может в любое время вступить в конфликт с требованиями рынка.

Наверное, ценность такой типологизации в том, что можно сравнивать свое поведение, свои ощущения, реакции с тем, что мы знаем о поведении носителей непродуктивных социальных характеров, перечисленных выше. Вывод: надо избавляться от такого поведения; если избавятся все, то наступит "общинный социализм".

А если ваше поведение не совпадает с непродуктивным, то вы в этой системе не подчинены внешнему миру, вы уже сопротивляетесь, превращаетесь в революционера, т.е. в человека, который не позволяет извлекать из себя прибыль, из которого нельзя сделать товар, его образ не продается, в отличие от бунтаря, для которого существует товарный спрос в СМИ.

Основные работы Фромма были написаны между 1932-1969 годами, его последняя работа под названием "Кризис психоанализа" была издана в 1971 г. посмертно, а на русском языке в 2000 году. В эпилоге этой книги он пишет, что дело не столько в кризисе психоанализа, но в кризисе самой жизни. "Не исключено, что в ближайшие 50 лет – а возможно, и раньше – жизнь на нашей планете перестанет существовать; не только из-за ядерного, химического и биологического оружия.., но и потому, что технический "прогресс" делает воду, почву и воздух непригодными для дальнейшего существования жизни" (СПБ., 2000. - С. 175).

"Возможно, мы уже обречены, поскольку лидеры и управляемые, находясь под влиянием своих амбиций, алчности, слепоты и умственной инертности, преисполнены решимости двигаться дальше к катастрофе, а меньшинство, видящее, что нас ждет, может говорить, что это путь к катастрофе, он трагичен, но оно не властно его изменить" (Там же, с. 175).

По мнению Фромма, для своего выживания западный мир должен создать на чисто экономической основе новую этику, новое отношение к природе, человеческую солидарность и сотрудничество между людьми.

"Создание нового человека и нового общества станет возможным только в том случае, если на смену старым мотивациям извлечения прибыли и завоевания власти придет новая, а именно – быть, отдавать и понимать; если на смену рыночному характеру придет характер продуктивный, любящий, а на смену кибернетической религии – новый, радикально-гуманистический дух". Это цитата из последней работы "Иметь или Быть?" (М., 1986. – С. 53). Можно считать ее завещанием человечеству.

В работах Фромма трудно однозначно определить, критикует он Фрейда или защищает. Необходимость и того, и другого очевидна выросшим интересом к Фрейду в 60-90-х гг. Именно в этот период кризис психоанализа стал очевидным. Внешне он проявлялся сокращением числа студентов, желающих поступить в психоаналитические учебные заведения, и сокращением числа пациентов, обращающихся за помощью к психоаналитикам. Это и естественно, т.к. появились новые методики, позволяющие достичь лучших результатов с меньшими затратами, а основными клиентами психоаналитиков стали представители городского среднего класса, которые считают практикующих психологов единственными, кто способен облегчить их душевные муки.

Указание Фромма на социальный состав клиентов практикующих психологов имеет большую значимость. Сама практика психоаналитической терапии стала распространяться как услуга с 20-х годов ХХ века.

Проблема появления средних слоев и их потребности в услугах практикующих психологов заслуживает особого внимания и исследования. Однако до появления средних слоев услугами психиатров пользовались только при наличии явной психической патологии, а менее выраженные психические расстройства относились к ведению священника и семейного врача, и в большинстве случаев с ними справлялись самостоятельно.

Когда Фрейд начал заниматься терапевтической деятельностью, он имел дело с пациентами, которые были "нездоровы" в тогдашнем общепринятом смысле, если даже они не страдали каким-то психозом, у них наблюдались тяжелые душевные расстройства – фобии, навязчивое состояние и истерия. Затем методы психоанализа стали применяться и к людям, которые традиционно не считались "больными". К психоаналитику потянулись пациенты среднего достатка с жалобами на утрату вкуса к жизни, несчастный брак, тревожно-болезненное состояние, болезненное чувство одиночества, снижение работоспособности и т.д. Эти жалобы стали считаться "болезнями", а практикующий психолог должен был помочь справиться с этими жизненными трудностями. Эти перемены произошли не сразу, но, в конечном счете, они уже стали весьма важным фактором в жизни городского среднего класса, где считается "нормой" иметь своего психоаналитика. Причина этой потребности – отчуждение людей друг от друга, крушение всесильной религии, видимая тщета политики, отсутствие четких жизненных ориентиров и чувства незащищенности, а окружающий их мир казался лишенным смысла. Психоанализ позволял удовлетворить эту потребность. Причины не исчезают, но возможность говорить с кем-то, кто слушает терпеливо и сочувственно, дает облегчение.

Психоаналитик предлагал замену религии, политики и философии. Считалось, что Фрейд раскрыл тайну жизни: бессознательное, эдипов комплекс, повторение во взрослой жизни пережитого в детстве. Стоит лишь усвоить эти понятия, и места для непонимания и сомнений не останется. Приобщаясь к психоанализу, люди становились членами некой секты, жрецом которой был психоаналитик, и, проводя некоторое время у него на кушетке, человек чувствовал себя более уверенным в себе и менее одиноким. И за это платили.

Зачастую между пациентом и психоаналитиком возникало "джентльменское соглашение" – никому не надо неизведанного и шокирующего; они готовы удовлетвориться небольшими "улучшениями" и благодарны друг другу за то, что их подсознательный сговор не обнаружился. А если надо принять решение и подвергнуть себя риску, то реальный конфликт трансформировали в "невротический", который требует "дальнейшего анализа", т.е. до тех пор, пока ситуация не разрешится сама собой.

Итак, психоанализ первым открыл возможность облегчить горе людей с помощью советов профессионала. Ну, а если нужна эффективность и быстрота, и доходов недостаточно для оплаты ежедневных сеансов в течение длительного времени, плюс к этому появляются новые методики психотерапии, – все это не может не сказаться на сокращении числа пациентов.

Кроме того, психоанализ по мере его расширения из радикальной теории превращался в конформистскую, особенно после Первой мировой войны.

Наиболее радикальным достижением Фрейда является теория бессознательного, по его же словам, это открытие продолжило дело Коперника и Дарвина. Фрейд разрушил представление о человеческом сознании как о предельно глубоком уровне психики, как о величайшем достижении природы. Он доказал, что большинство из того, что мы осознаем, на самом деле не существует, а то, что существует, по большей части находится вне нашего сознания. И не просто констатировал существование бессознательных процессов как таковых, но и эмпирически исследовал механизмы этих процессов, продемонстрировал их действие на примере конкретных явлений: невротических симптомов, мелких событий повседневной жизни. Он открыл путь к пониманию "ложного сознания" и человеческого самообмана, был радикальным мыслителем, вышедшим за рамки господствующих в обществе понятий. И в то же время его бессознательное является, прежде всего, вместилищем подавленной сексуальности, а понятие "честности" связывалось прежде всего со злоключениями либидо в детском возрасте, и социальная критика сводилась к критике подавления сексуальной свободы в обществе.

Великий мыслитель в теории, на практике он, по словам Фромма, оказался скован своей нерассуждающей верой в то, что общество, в котором он живет, является высшей точкой социального прогресса, и внести в него какие-либо улучшения, да еще и существенные, невозможно. И на самом деле при жизни Фрейда до сексуальной революции было еще далеко, а для многих она вообще не наступила.

Но Фрейд был выдающимся психологом, его работы отвечали потребностям своего времени, и равнодушных к его идеям психологов до сих пор нет. Он оставил в этой науке неизгладимый след. Как определил Э. Фромм, "он принадлежал XIX веку, он был оптимистом и наследником эпохи просвещения; поскольку он принадлежал веку ХХ, он был пессимистом и близким к отчаянию представителем общества, пережившего стремительные перемены, исход которых предсказать было невозможно". Наверное, этот пессимизм усугублялся тяжким, мучительным и опасным для жизни недугом, которым Фрейд страдал до самой смерти и который переносил с достойным гения героизмом, а также, возможно, разочарованием, связанным с изменой его самых одаренных учеников – Адлера, Юнга.