7. Какие ограничения накладывают гендерные стереотипы на развитие профессионально важных качеств?

Оценим влияние гендерных стереотипов на реализацию возможностей мужчин и женщин в трудовой деятельности. Осмысление построим, используя стереотипные бинарные оппозиции, на реальной картине существующих гендерных отношений рынка труда Кемеровской области. Итак, первая оппозиция «власть – подчинение». Считается, что женщина жертвенна, преданна, терпелива и покорна. Мужчина наделяется противоположными качествами [8]. Если опираться на данные утверждения, можно сделать заключение, что только мужчина может быть руководителем организации, предприятия, коллектива, а женщина – исполнителем, опирающимся на «мужской дух». Так ли это? За окном XXI век, но до сих пор, как мужчины, так и женщины владельцами управляющей функцией желают видеть мужчин, считая их созидателями, выстраивающими «устойчивые связи и отношения», способными вести за собой. Женщины как и в семье, предпочитают находиться «за» только не спиной мужа, а спиной руководителя – мужчины, берущего всю отвтственность за ведения бизнеса на себя [9].

Необходимо отметить, что наряду с этим проглядывается стремительный рост числа женщин, начавших свое дело и участвующих в развитии предпринимательства, причем отмечается позитивное общественное отношение к такому виду деятельности как со стороны мужчин, так и со стороны женщин [10].

Однако при этом отношение женщин к участию в бизнесе как к жизненной цели, как желанию активно поменять свою «традиционную» сложившуюся картинку «мирооснования» –«мужчина – кормилец, женщина – домохозяйка» не характерно даже для большинства из них, занятых бизнес – процессами [11].

Заострим внимание на мотивациях мужчин и женщин в создании собственного дела. У женщин на первом месте – самореализация, интересная и содержательная работа. Можно сделать заключение, что женщины стремятся реализовать собственное Я, доказать свою способность решать поставленные задачи, показать свой «ум – разум». У мужчин среди мотиваций лидируют, получение прибыли и принятие самостоятельных решений. Процесс самореализации мужчин интересует в меньшей степени, возможно в силу того, что им всегда была предоставлена возможность доказать свою состоятельность и острой, яркой выраженной потребности они в этом не ощущают. Поэтому они главным образом сосредоточены на выполнение традиционной для себя функции – обеспечение материальным достатком себя, своей фирмы и семьи [12].

Следующая связка стереотипов «порядок – хаос», проглядываемая в работах В.Ф. Эрна, А. Белого, Вс. Иванова, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского продолжает традицию наделения управленческими функциями мужчин [13].

Проведенные исследования в Кемеровской области подтвердили предпочтения мужчин и женщин о предоставлении управленческих позиций мужчинам, способным воздействовать на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития [14]. Любопытно заметить, что исполнительскую работу, часто связанную с кропотливым разбором, составлением бумаг, поддержанием делового порядка в основном отводится женщинам, способным превращать «хаос в порядок» [15].

Однако современные исследователи женской и мужской психологии не считают, что мужское начало проявление порядка, а женское хаоса, каждый пол отличается своим своеобразным типом деятельности [16]. Уоррен Штейнберг также ставит под сомнение, что Логос, самоутверждение и независимость, исключительно мужские качества, так же как Эрос, близость и вскармливание исключительно женские. По его мнению, это социально-половые предрассудки. «Женщина способна развивать свое мышление так, чтобы оно стало эквивалентным мужскому, а мужчина, в свою очередь, может дифференцировать свои потребности и чувства не хуже женщины» [17].

Следует также упомянуть, что желание видеть во главе компании мужчин основывается на существующем в обществе мнении, что они более интеллектуально развиты, ответственны, компетентны, целеустремленны, чем женщины [18]. Примечательным фактом является то, что данное суждение выводится при полном отсутствии каких-либо оценочных критериев только на основании гендерных стереотипов существующих в массовом сознании.

Ряд современных социальных исследователей (Т. Журженко, В. Радаев, Л. Ржаницина, П. Романов, И. Тартаковская, и др.) подтверждают, что наиболее высоким статусом в организациях обладают преимущественно мужчины, женщины же если и достигают высокого положения, то чаще всего в качестве «специалистов узкого профиля» [19, 20, 21, 22, 23]. Также отмечают, что рассматриваемая проблема является, как бы частным случаем проблемы женской карьеры вообще, которая отнюдь не является специфичной только для России [24].

Существует ряд гипотез объясняющих причины трудностей стоящих перед женщинами-управленцами. Первая из них базируется на том, что причины неуспеха женских карьер в области управления связаны с выработанными обществом поведенческих образцов, делающих акцент на эмоциональности, мягкости и главное зависимости, что противоречит базовому имиджу менеджера высокого уровня, основывающемуся на жесткости, индивидуальной независимости, то есть напрямую зависят от гендерных стереотипов существующих в обществе. Поэтому женщины сами чувствуют себя дискомфортно на соответствующих позициях и предпочитают вообще не стремиться к ним. Вторая гипотеза, базируется на утверждении, что причины кроются не в женщинах, а в организационных структурах, созданных мужчинами для реализации своих целей, в результате чего в них царит «гегемония патриархальной идеологии» [25].

По мнению И. Тартаковской профессиональному продвижению женщин во всех сферах деятельности препятствуют обе названные группы причин, глубоко укорененные в российский тип организационной культуры [26].

Таким образом, существующие модели отношений в трудовой деятельности, поддерживаемые гендерными стереотипами, напрямую связаны с таким феноменом, существующим в социальной реальности как гендерная сегрегация, проявляющаяся в асимметричном распределении мужчин и женщин, причем не только на должностном уровне, а также отраслевом и профессиональном. Отраслевая сегрегация заключается в том, что женщины в основном сосредоточены в определенных отраслях хозяйственной деятельности: легкая, пищевая, фармацевтическая, прядильная, швейная промышленность, образование, здравоохранение и др. Мужчины в тяжелой и добывающей промышленности, строительно-монтажныых работах, транспорте и т.д. [27; 28]. Разделение труда по половому признаку связано с представлениями о «мужской» и «женской» работе на основании гендерных различий, которые, хотя и создаются социально, в том числе используя и гендерные стереотипы, все же продолжают базироваться на «естественных» качествах и способностях полов [29].

Поэтому, присутствие женщин значительно среди армии офисных клерков, торговых служащих, работников общественного питания и бытового обслуживания. Отрицательным моментом является то, что «женские профессии» идентифицируются как нечто не слишком привлекательное, малоквалифицированное, следовательно, хуже вознаграждаемое [30]. Навешивание подобного ярлыка не лишено уничижительного смысла, и это имеет свои последствия, например, некоторые виды деятельности, трактуемые как «женские», а, следовательно, малооплачиваемые не рассматриваются мужчинами как возможные сферы применения своих сил и знаний. Один из ярких примеров – система воспитания подрастающего поколения [31, 3

Основная литература

Бендас, Т.В. Гендерная психология [Текст] : учеб. пособие для студентов вузов / Т.В. Бендас. - СПб. : Питер, 2008, 2009. - 431 с. (70 экз.)

Дополнительная литература

1. Берн Ш. Гендерная психология / Ш. Берн ; пер. с англ. Рысева С. [и др.]. - 2-е междунар. изд. - СПб. ; М. : Прайм-Еврознак ; ОЛМА-Пресс, 2001. - 320 с.

2. Введение в гендерные исследования: Учебное пособие / Под ред. И.В.Костиковой. – М.: Изд-во МГУ, 2000.

3. Геодакян В.А. Эволюционная теория пола // Природа. 1991. № 8. С.60-69.

4. Еремеева В.Д., Хризман Т.П. Мальчики и девочки: два разных мира. – СПб., 1998.

5. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. — СПб., 2002. — 544 с.

6. Клецина И.С. Гендерная социализация: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.

7. Клецина И.С. Психология гендерных отношений: Теория и практика. – СПб.: Алетейя, 2004.

8. Практикум по гендерной психологии [Текст] : учеб. пособие для преп. и студентов вузов / ред. Клецина И. К. - СПб. : Питер, 2003. - 479 с.

9. Теория и методология гендерных исследований: курс лекций / Под общ. ред. О.А. Ворониной. — М., 2001. — 408 с.

10. Чекалина А. А. Гендерная психология [Текст] : учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Чекалина Ангелина Анатольевна. - М. : Ось-89, 2009. - 240 с.