3.4. Динамика показателей физической подготовленности детей младшего школьного возраста, занимающихся в группе оздоровительного плавания и офп

В течение учебного года в школе с экспериментальной группой систематически проводились занятия по плаванию в виде дополнительных внеурочных занятий. Контрольная группа занималась в секции по ОФП. В ходе педагогического эксперимента выявлялась динамика двигательной (физической) подготовленности школьников контрольной и экспериментальной групп в связи с применением экспериментальной методики организации занятий оздоровительным плаванием с детьми 7-8 лет, с целью установления её эффективности.

В таблице 4 приведен анализ динамики физической подготовленности школьников.

Таблица 4.

Динамика физической подготовленности занимающихся в группах ОФП и плавания в начале, середине и по окончанию учебного года (эксперимента)

Контрольные упражнения	Первоначальное тестирование			Промежуточное тестирование				Заключительное тестирование
	ОФП	Плавание	р	ОФП	Плавание	р	ОФП		Плавание	р
Бег на 30 м	6,3±0,31	6,4±0,43	p>0.05	5,9±0,28	5,8±0,34	p>0.05	5,6±0,26		5,4±0,32	p>0.05
Челночный бег 3x10 М	11,1±0,26	11,3±0,56	p>0.05	10,0±0,25	10,4±0,54	p>0.05	9,6±0,32		9,4±0,36	p>0.05
Прыжок в длину с места	131,6±9,54	126,9±9,38	p>0.05	133,9±9,48	130,2±9,42	p>0.05	142,1±7,51		149,0±9,30	p>0.05
6-минутный бег	810,5±75,93	831,0±67,96	p>0.05	823,4±77,31	854,0±66,32	p>0.05	942,9±79,51		1019,0±84,37	p<0.05
Наклон вперед	+2,6±2,44	+2,8±2,62	p>0.05	+3,3±2,36	+3,9±2,34	p>0.05	+4,1±1,92		+4,9±2,41	p<0.05
Подтягивание	3,6±3,34	3,3±2,43	p>0.05	4,7±3,48	4,6±2,89	p>0.05	6,3±3,78		8,3±4,10	p<0.05

В январе, через 5 месяцев после начала эксперимента, нами было проведено повторное (промежуточное) тестирование, а в мае - 2014 года заключительное тестирование уровня физической подготовленности по результатам тех же тестов, что применялись в начале года.

Повторное тестирование позволило выявить динамику уровня физической подготовленности, установить различия в результатах контрольной и экспериментальной групп и темпы прироста по каждому из физических качеств. Это позволило доказать преимущество занятий плаванием перед другими средствами физического воспитания, в нашем случае, ОФП.

По результатам первого тестового упражнении (бег на 30 метров) на начало и конец учебного года достоверных различий не выявлено (при p>0,05). В начале года и после промежуточного тестирования разница результатов между экспериментальной и контрольной группой составила 0,1 с, в то время как, на этапе промежуточного тестирования показатель уменьшился в экспериментальной группе на 0,6 с, вконтрольной - на 0,4 с (p>0.05). Заведомо с более низким уровнем развития скоростных способностей экспериментальная группа в ходе эксперимента по темпам прироста опередила контрольную на 3% и в конце учебного года разница между группами составила 0.2 с, в сравнении с началом эксперимента. В группе ОФП результат за время эксперимента улучшился на 0,7 с, в группе плавания - на 1 сек (рис. 1).

На начало эксперимента разница между группами в челночном беге составила 0.2 с, по результатам промежуточного тестирования разница увеличилась и составила 0.4 с. По результатам тестирования в начале и на промежуточном этапе тестирования разница в группе ОФП составила 1,1 с, в группе плавания 0.9 с. По результатам заключительного тестирования разница между группами составила 0.2 с, при этом на начало и конец эксперимента в группе ОФП результаты улучшились на 1.5 с, в группе плавания - на 1.9 с.

Рис. 2. Темп прироста результатов в беге на 30 м в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

В следующем контрольном упражнении (рис.2) – челночный бег 3×10 м – на начало года разница в результате составляла 0,4 с. Экспериментальная группа отстает в развитии координационных способностей от контрольной группы. При результатах в контрольной группе 10,0±0,25 с, в экспериментальной – 10,4±0,54 с, что не носит достоверных различий (при p>0,05). По завершению эксперимента в обеих группах результаты улучшились. В группе, занимающейся ОФП, показанный результат при повторном тестировании 9,6±0,32 с, а в группе плавания – 9,4±0,36, что также не имеет достоверности в различиях (при p>0,05). Следует обратить внимание, что занимающиеся в группе плавания по результатам в этом тестовом упражнении опередили первую группу на 0,2 с, хотя в начале года было наоборот, что говорит о высоких темпах прироста в экспериментальной группе. Соответственно в группе ОФП прирост составил 4%, а в группе плавания 10%. По уровню развития группы приблизились к высокому уровню координационных способностей, оценочные баллы соответственно 4,0 и 4,8. Темпы прироста на этапах эксперимента в экспериментальной группе были приблизительно одинаковы - по 8,3 и 10% соответственно, в контрольной - на втором этапе тестирования - ниже - 4% против 10% на первом этапе тестирования.

Рис. 3. Темп прироста результатов в челночном беге 3×10 м в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

Результат в прыжке в длину с места толчком двух ног показал средний уровень развития скоростно-силовых способностей мышц нижних конечностей (рис.3). В начале года в контрольной группе показанный результат составил 133,9±9,48 см, в экспериментальной - 126,9±9,42 см. Контрольная группа опережала по развитию экспериментальную на 6,1 см, но достоверных различия не носили и соответствовали среднему уровню развития скоростно-силовых способностей. В конце года занимающиеся группы ОФП показали 142,1±7,51 см, в группе плавания результат равен 149,0±9,30 см. Опережение в результатах теперь в экспериментальной группе на 6,9 см, что также недостоверно для взятой выборки. Прирост наблюдается в двух группах, но в контрольной он составил 6%, а в экспериментальной – 16%. Темп прироста на втором этапе тестирования значительно выше в экспериментальной группе - 14% против 2%.

Рис. 4. Темп прироста результатов в прыжке в длину с места в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

В следующем контрольном упражнении – шестиминутный бег (рис. 4) результаты на начало года в контрольной группе 810,5±75,93 м, в экспериментальной – 831,0±67,96 м. Незначительное превосходство в экспериментальной группе не носит достоверных различий (p>0.05). Качество выносливости в двух группах на среднем уровне развития. По результатам промежуточного тестирования разница между группами составила 30,6 м, группа ОФП улучшила свой результат на 12, 9 м, группа плавания - на 23 м. По результатам заключительного тестирования разница между группами составила 76,1 м. На начало и окончание эксперимента группа ОФП показала результат лучше на 132,4 м, группа плавания на 188 м. Таким образом, проведенное тестирование в конце года показало значительный прирост показателя. В контрольной группе результат увеличился до 942±79,51 м, в экспериментальной до 1019±84,37 м. Различия между показанными результатами носят достоверные различия (p<0.05). Это говорит о значительном и достоверном повышении качества выносливости в ходе занятий плаванием. Темпы прироста в течение года также очень высоки: в контрольной группе они составили 15%, а в экспериментальной – 21%. На промежуточном этапе соответственно - 1,6% и 3%, на конечном этапе - 13,5% и 18,5% соответственно.

Результат в наклоне вперед из положения стоя на гимнастической скамейке позволяет судить о уровне развития гибкости в позвоночном столбе и тазобедренных суставах (рис.6). На начало года уровень развития гибкости в контрольной группе составил +2,6±2,44 см, в экспериментальной - +2,8±2,62 см, что не носило достоверных различий (при p>0.05). После проведенного педагогического эксперимента показатели изменились в контрольной группе до +4,1±1,92 см, а в экспериментальной до 4,9±2,41 см, различия между группами статистически (при p>0.05). Темпы прироста примерно равные. В группе ОФП они составили 45%, а в группе плавания 54,5%.

Рис. 5. Темп прироста результатов в шестиминутном беге в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

Рис. 6. Темп прироста результатов в наклоне вперед в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

Анализируя показатели в следующем тестовом упражнении (рис. 7) – подтягивание, мы выявили на начало года средний уровень развития силы мышц рук и плечевого пояса. В контрольной группе среднее количество подтягиваний составило 4,7±3,48, а в экспериментальной – 4,6±2,89. Отличия незначительные и не достоверны. В конце года произошел значительный прирост результатов в экспериментальной группе, среднее количество подтягиваний составило 8,3±4,10 раза, а в контрольной 6,3±3,78. различия достоверны (при p<0.05) и виден значительный прирост в экспериментальной группе 81%, а в контрольной 54,5%. Это связано со значительной нагрузкой на руки при занятиях плаванием и доказывает эффективность для повышения силовых способностей рук и плечевого пояса. Анализ соотношения темпов прироста на этапах тестирования показал, что в группе ОФП оно приблизительно одинаковое - 26,5% и 28%, в экспериментальной более интенсивный темп прирост выявлен на втором этапе тестирования - соответственно 32% и 49%.

Рис. 7. Прирост результатов в подтягивании в контрольной и экспериментальной группе в течение учебного года

В результате исследования нами выявлено влияние занятий плаванием на уровень и динамику физической подготовленности учащихся младших классов и преимущество данного средства перед другими средствами физического воспитания.

Взяв в начале года относительно равноценные группы по физической подготовленности, в конце года нами выявлены количественные изменения в тестовых упражнениях, а в частности, в шестиминутном беге и подтягивании, которые имеют достоверность в различиях (при p<0.05). В остальных произошел значительный прирост физических способностей. Заведомо более слабая экспериментальная группа в конце года превосходила контрольную в результатах всех тестовых упражнений, кроме 30-метрового бега. В остальных достоверных различий не было, но средний показатель превосходил у занимающихся плаванием. Также динамику отражают и темпы прироста результатов и соответственно физических способностей. В экспериментальной группе темпы прироста были достоверно выше во всех контрольных упражнениях, причём, наиболее выраженный темп прироста наблюдался

Также нами оценивался уровень плавательной подготовленности, результаты оценки приведены в таблице 5.

Таблица 5.

Уровень плавательной подготовленности детей экспериментальной группы до и после эксперимента

Уровень плавательной подготовленности	До эксперимента (n=15), % детей	На промежуточном этапе эксперимента, % детей	После эксперимента (n=15), % детей
Низкий	46,9	13,3	-
Средний	53,1	66,7	39,7
Высокий	-	20	60,3

Уровни плавательной подготовленности характеризовались следующим образом:

• Низкий уровень - ребёнок плохо держится на воде, движения не согласованы, изученные способы плавания не освоены;

• Средний уровень - изученные способы плавания освоены, но имеются ошибки в технике;

• Высокий уровень - все изученные способы плавания освоены, отсутствуют ошибки в технике.

Оценка уровня плавательной подготовленности является прямым доказательством эффективности методики организации занятий оздоровительным плаванием в аспекте приобретения собственно плавательных навыков. Анализ динамики, представленной в таблице 5, показал, что в начале эксперимента почти половина детей - 7 человек (46,9%), которые входили в группу с низким и ниже среднего уровнем здоровья, имели низкий уровень плавательной подготовленности. Фактически пятеро из них не могли даже держаться на воде. Восемь детей (53,1%), входивших в группу со среднем уровнем здоровья, могли держаться на воде и совершать элементарные плавательные движения, зачастую хаотичные. На промежуточном этапе всего двое детей (13,3%) имели низкий уровень плавательной подготовленности, уже на этом этапе выявлено трое детей (20%), которые значительной повысили свой уровень плавательной подготовленности до высокого. После реализации экспериментальной методики более половины детей - 9 (60,3%) значительной повысили свой уровень плавательной подготовленности - это все дети из группы со среднем уровнем здоровья и один ребенок из группы с низким уровнем здоровья. Все дети группы с низким и ниже среднего уровнем здоровья в конце эксперимента имели средний уровень плавательной подготовленности.

Таким образом, разработанная методика организации занятий оздоровительным плаванием с детьми 7-8 лет является также эффективной для формирования навыков плавания, т.е. может быть использована не только для повышения уровня общей физической, но также специальной подготовленности в плавании.