Семинар № 4

Академия наук и развитие российской

Исторической науки в XVIII в.

План:

1. Академия наук и разработка вопросов русской истории.

2. Научная деятельность Г.Ф. Миллера.

3. Исторические взгляды М.В. Ломоносова.

4. Возникновение «варяжского» вопроса, полемика норманнистов и антинорманнистов в 1749-1750 гг.

5. А.Л. Шлецер и российская историческая наука.

Методические рекомендации:

В рамках первого вопроса семинарского занятия необходимо указать на время, место, обстоятельства создания Академии наук в России, ее структурные подразделения, принципы функционирования. Следует назвать имена иностранных ученых-историков, работавших в Академии наук в Петербурге во второй четверти XVIII в. При этом важно указать на сферу их научных интересов, основные труды, оценить вклад этих ученых в развитие русской исторической науки.

Изучение второго вопроса следует начать с усвоения основных вех биографии Г.Ф. Миллера. Особое внимание необходимо уделить участию историка в Сибирской экспедиции, его издательской деятельности, архивной работе, научным трудам. Какие исторические источники были введены Миллером в научный оборот? Каковы принципы и методы работы ученого с источниками? Важно дать также характеристику основного научного труда Миллера «История Сибири». Подводя итоги изученного вопроса, следует указать на оценки научной деятельности Миллера, данные дореволюционными, советскими, современными учеными.

Третий вопрос посвящен изучению исторической концепции М.В. Ломоносова. Необходимо рассмотреть как общие взгляды ученого на всемирно-исторический процесс, историческую науку, задачи ученого-историка, так и трактовку конкретных вопросов отечественной истории (древняя история славян и их происхождение, начало российского «самодержавства», деятельность Петра I и др.). Следует также оценить уровень источниковедческой критики М.В. Ломоносова. К какому направлению российской историографии относили М.В. Ломоносова дореволюционные исследователи и почему?

При изучении четвертого вопроса следует, прежде всего, раскрыть основные тезисы работы Г.З. Байера «О варягах», положившей начало норманнской теории в российской историографии. Необходимо изложить тезисы диссертации Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также контраргументы его основного оппонента – М.В. Ломоносова. Каковы причины возникновения дискуссии по «варяжскому вопросу» в середине XVIII в.? В чем состоит значение спора норманнистов и антинорманнистов в развитии российской исторической науки?

Пятый вопрос семинарского занятия посвящен изучению деятельности еще одного немецкого ученого, работавшего в Академии наук в России, правда, уже в 60-е гг. XVIII в. – А.Л. Шлецера. Необходимо определить круг научных интересов ученого, назвать основные исторические труды, указать на его деятельность по публикации русских исторических источников. Для выяснения исторических взглядов А.Л. Шлецера важно иметь представления о концепции всемирной истории ученого, его методологических позициях. Какую периодизацию российской истории предложил Шлецер? Как ученый оценивал уровень развития исторической науки в России, отзывался о своих предшественниках? Какие задачи выдвигал перед российскими историками? Особо следует выделить роль ученого в изучении русского летописания. Какие этапы критики источников выделил А.Л. Шлецер в своем труде «Нестор»? В заключение необходимо проследить судьбу ученого в российской историографии, выяснить отношение последующих поколений историков к его наследию. В чем заключается вклад А.Л. Шлецера в развитие российской исторической науки?