- •От автора
- •Глава первая. В поисках теории развития психологии
- •1.1. Психологическое знание: проблема демаркации
- •1.1.1. Донаучная психология: практическое знание
- •1.1.2. Философская психология
- •1.1.3. Научная психология
- •1.2. Кризис в психологии
- •1.3. О предмете психологии
- •1.4. Виды проблем в психологии
- •1.5. Методологические проблемы в психологии
- •1.6. "Философия науки", герменевтика, синергетика
- •1.7. О теории развития психологии: историческая психология науки
- •1.8. Соотношение теории и метода в психологии
- •Глава вторая проблема теории и метода в психологии
- •2.1. Постановка проблемы
- •2.2. Соотношение теории и метода как методологическая проблема. Задачи историко-методологического исследования
- •2.3. Обоснование выбора объекта исследования
- •Глава третья теория и метод в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки): историко-методологическое исследование
- •3.1. Становление психологии как самостоятельной науки
- •3.1.1. Христиан Вольф
- •3.1.2. Иммануил Кант
- •3.1.3. Иоганн Гербарт
- •3.1.4. Классическая эмпирическая психология
- •3.1.5. Огюст Конт
- •3.1.6. Джон Стюарт Милль
- •3.1.7. Вильгельм Вундт
- •3.1.8. Психология: научная и самостоятельная
- •3.2. Проблема метода в психологии
- •3.2.1. О проблеме метода в донаучной и философской психологии
- •3.2.2. Проблема метода в научной психологии
- •3.2.3. Метод интроспекции
- •3.2.3.1. Философская интроспекция
- •3.2.3.2. Интроспекция в философской психологии
- •3.2.3.3. Интроспекция в научной психологии: предшественники
- •3.2.3.4. Еще раз о различии интроспекции философской и научной
- •3.2.3.5. Интроспекция в научной психологии: Вильгельм-Макс Вундт
- •3.2.3.6. Интроспекция в научной психологии: Франц Брентано
- •3.2.3.7. Интроспекция в научной психологии: Герман Эббингауз
- •3.2.3.8. Интроспекция в научной психологии: Эдуард Титченер
- •3.2.3.9. Интроспекция в научной психологии: Уильям Джемс
- •3.2.3.10. Интроспекция в научной психологии: Вюрцбургская школа
- •3.2.3.11. Об эволюции интроспекции
- •3.2.4. Метод эксперимента в психологии
- •3.2.4.1. Метод эксперимента в научной психологии: предшественники (г.Т.Фехнер)
- •3.2.4.2. Метод эксперимента в научной психологии: предшественники (г.Гельмгольц)
- •3.2.4.3. Метод эксперимента в научной психологии: в.Вундт
- •3.2.4.4. Метод эксперимента в научной психологии: г.Эббингауз
- •3.2.4.5.Метод эксперимента в научной психологии: н.Н.Ланге
- •3.2.4.6. Метод эксперимента в научной психологии: а. Бине
- •3.2.4.7. Метод эксперимента в научной психологии: Вюрцбургская школа
- •3.2.4.8. Об эволюции эксперимента
- •3.2.5. Об особенностях методов в научной психологии
- •3.2.6. О взаимодействии методов
- •3.3. Проблема теории в психологии
- •3.3.1. Теории мышления в ассоциативной психологии
- •3.2.2. Теория мышления в.Вундта
- •3.3.3. Теория мышления ф.Брентано
- •3.3.4. Теория мышления г.Эббингауза
- •3.3.5. Теория мышления э.Титченера
- •3.3.6. Теория мышления у.Джемса
- •3.3.7. Теория мышления в Вюрцбургской школе
- •3.3.8. Особенности теорий в психологии в период становления психологии как науки
- •3.4. О соотношении теории и метода в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки)
- •3.4.1. В.Вундт
- •3.4.2. Э.Титченер
- •3.4.3. У.Джемс
- •3.4.4. Некоторые итоги
- •Глава четвертая теория и метод в психологии: попытка построения теоретической модели
- •4.1. Основные элементы модели
- •4.2. Проблема, предмет исследования, опредмеченная проблема
- •4.3. Предтеория
- •4.4. Уровневая структура метода
- •4.5. Проблема объяснения и происхождение теоретичского метода
- •4.6. Модель соотношения
- •4.7. Теория и метод: проблемы и перспективы
- •Заключение методология и будущее психологии
- •Литература
- •Оглавление
4.5. Проблема объяснения и происхождение теоретичского метода
Метод используется в психологическом исследовании для того, чтобы с его помощью получить эмпирические данные. Благодаря тому, что предметный уровень определяется базовой категорией и производной от нее организующей схемой, данные, которые будут получены в эмпирическом исследовании, фактически, уже "содержат" определенную логику (структурную, функциональную, процессуальную).
Но задача науки (напомним, что речь идет о психологии второй половины прошлого столетия) не сводится лишь к тому, чтобы получить эмпирические данные. Наука видит свою функцию в том, чтобы дать описание опыта. В качестве другого варианта предполагается объяснение. Большинство авторов анализируемого периода, правда, связывало задачу объяснения с обращением к данным о нервной системе. Но в психологии того времени готовятся условия для перехода к объяснению в рамках научной психологии.
Описание как функция и задача науки в психологических концепциях периода становления психологии как самостоятельной дисциплины может быть представлена следующим образом. Полученный эмпирический материал подлежит интерпретации. Интерпретация предполагает упорядочение данных посредством интерпретирующей категории. Производной от интерпретирующей категории является интерпретационная (объяснительная) схема. В качестве таковых выступают первоначально те же самые категории: структура, функция и процесс. В таких случаях протоколы опыта "редактируются" (по удачному выражению психологов Вюрцбургской школы). Интерпретация здесь, фактически, сводится к тому, что эмпирические данные упорядочиваются в направлении, заданном интерпретирующей категорией. На ранних этапах развития психологии как самостоятельной науки базовая категория и интерпретирующая категории совпадают. В этом случае продуктом интерпретации является описание. Его и называют теорией.
Но исследователь может не ограничиться описанием. Если возникает вопрос "почему?", тогда можно говорить о том, что психологическая концепция ставит задачу объяснения. В этом случае возможны варианты. Первый состоит в том, что объяснение происходит за счет обращения к физиологии. Напомним, что психология рассматриваемого периода основывалась на психофизиологическом параллелизме: параллелизм процессов служил обоснованием возможности существования психологии как науки (см. разд. 3.1.8.). Реально объяснения, как правило, не происходило, а лишь давалось указание на возможность объяснения. Второй вариант состоит в том, что кроме интерпретации посредством категории, совпадающей с базовой, дополнительно происходит реинтерпретация посредством другой категории - например, "генезис" или "процесс". В случае генетических объяснений все выглядит очень похоже на физиологические объяснения: содержится указание на необходимость учитывать данные развития явления. Ввиду явной недостаточности научных данных относительно развития, дело ограничивается указанием на возможность такого объяснения. Попыток объяснения через категорию "уровень" в этот период также не встречается по той же причине.
Особый интерес в плане интересующей нас темы представляет тот вариант, когда в качестве интерпретирующей категории выступает категория "процесс". Фактически, происходит интерпретация материала, полученного исходя из одной категории (структура), посредством другой (процесс).
Этот случай для темы нашего рассмотрения чрезвычайно важен, т.к. позволяет сформулировать гипотезу о происхождении теоретического метода. Рассмотрим ситуацию, сложившуюся в работе Н.Аха (см. об этом в разд. 3.3.8.). Протоколы экспериментов, полученные в результате использования метода систематического экспериментального самонаблюдения интерпретируются с позиций теории детерминирующей тенденции (как процессуальной характеристики мышления). На мой взгляд, этот вариант представляет собой модель возникновения теоретического психологического метода. Этап интерпретации в этом случае "отделяется" от собственно эмпирического исследования и тем самым создается возможность использовать психологический анализ (теоретический, поскольку в основе в данном случае лежат представления о процессе) применительно к любому материалу (фактам эмпирического исследования, явлениям повседневной жизни, "сконструированным" фактам и т.д.). Таким образом, происходит переход от интерпретации к способу обращения с темой (если воспользоваться выражением Мартина Хайдеггера [302]). Следует обратить внимание на то, что в данном случае мы имеем дело именно с научным методом, который отличается от философского умозрительного, в первую очередь, тем, что является производным от эмпирического научного метода, можно сказать, основан на нем. Тем самым сохраняется предметная специфика, что является своего рода "подтверждением правомерности" подобной процедуры. Вместо интерпретирующей схемы может использоваться объясняющая.
Проблема объяснения в психологии изучена достаточно хорошо [209, 410, 376, 364, 239, 240, 241], опубликованы исследования, в которых выявлена множественность типов объяснения. Существуют фундаментальные философские исследования по проблеме объяснения [194,195,196]. Проблема объяснения выходит за рамки интересующего нас вопроса, поэтому не будем здесь на ней специально останавливаться.