- •От автора
- •Глава первая. В поисках теории развития психологии
- •1.1. Психологическое знание: проблема демаркации
- •1.1.1. Донаучная психология: практическое знание
- •1.1.2. Философская психология
- •1.1.3. Научная психология
- •1.2. Кризис в психологии
- •1.3. О предмете психологии
- •1.4. Виды проблем в психологии
- •1.5. Методологические проблемы в психологии
- •1.6. "Философия науки", герменевтика, синергетика
- •1.7. О теории развития психологии: историческая психология науки
- •1.8. Соотношение теории и метода в психологии
- •Глава вторая проблема теории и метода в психологии
- •2.1. Постановка проблемы
- •2.2. Соотношение теории и метода как методологическая проблема. Задачи историко-методологического исследования
- •2.3. Обоснование выбора объекта исследования
- •Глава третья теория и метод в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки): историко-методологическое исследование
- •3.1. Становление психологии как самостоятельной науки
- •3.1.1. Христиан Вольф
- •3.1.2. Иммануил Кант
- •3.1.3. Иоганн Гербарт
- •3.1.4. Классическая эмпирическая психология
- •3.1.5. Огюст Конт
- •3.1.6. Джон Стюарт Милль
- •3.1.7. Вильгельм Вундт
- •3.1.8. Психология: научная и самостоятельная
- •3.2. Проблема метода в психологии
- •3.2.1. О проблеме метода в донаучной и философской психологии
- •3.2.2. Проблема метода в научной психологии
- •3.2.3. Метод интроспекции
- •3.2.3.1. Философская интроспекция
- •3.2.3.2. Интроспекция в философской психологии
- •3.2.3.3. Интроспекция в научной психологии: предшественники
- •3.2.3.4. Еще раз о различии интроспекции философской и научной
- •3.2.3.5. Интроспекция в научной психологии: Вильгельм-Макс Вундт
- •3.2.3.6. Интроспекция в научной психологии: Франц Брентано
- •3.2.3.7. Интроспекция в научной психологии: Герман Эббингауз
- •3.2.3.8. Интроспекция в научной психологии: Эдуард Титченер
- •3.2.3.9. Интроспекция в научной психологии: Уильям Джемс
- •3.2.3.10. Интроспекция в научной психологии: Вюрцбургская школа
- •3.2.3.11. Об эволюции интроспекции
- •3.2.4. Метод эксперимента в психологии
- •3.2.4.1. Метод эксперимента в научной психологии: предшественники (г.Т.Фехнер)
- •3.2.4.2. Метод эксперимента в научной психологии: предшественники (г.Гельмгольц)
- •3.2.4.3. Метод эксперимента в научной психологии: в.Вундт
- •3.2.4.4. Метод эксперимента в научной психологии: г.Эббингауз
- •3.2.4.5.Метод эксперимента в научной психологии: н.Н.Ланге
- •3.2.4.6. Метод эксперимента в научной психологии: а. Бине
- •3.2.4.7. Метод эксперимента в научной психологии: Вюрцбургская школа
- •3.2.4.8. Об эволюции эксперимента
- •3.2.5. Об особенностях методов в научной психологии
- •3.2.6. О взаимодействии методов
- •3.3. Проблема теории в психологии
- •3.3.1. Теории мышления в ассоциативной психологии
- •3.2.2. Теория мышления в.Вундта
- •3.3.3. Теория мышления ф.Брентано
- •3.3.4. Теория мышления г.Эббингауза
- •3.3.5. Теория мышления э.Титченера
- •3.3.6. Теория мышления у.Джемса
- •3.3.7. Теория мышления в Вюрцбургской школе
- •3.3.8. Особенности теорий в психологии в период становления психологии как науки
- •3.4. О соотношении теории и метода в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки)
- •3.4.1. В.Вундт
- •3.4.2. Э.Титченер
- •3.4.3. У.Джемс
- •3.4.4. Некоторые итоги
- •Глава четвертая теория и метод в психологии: попытка построения теоретической модели
- •4.1. Основные элементы модели
- •4.2. Проблема, предмет исследования, опредмеченная проблема
- •4.3. Предтеория
- •4.4. Уровневая структура метода
- •4.5. Проблема объяснения и происхождение теоретичского метода
- •4.6. Модель соотношения
- •4.7. Теория и метод: проблемы и перспективы
- •Заключение методология и будущее психологии
- •Литература
- •Оглавление
3.3.5. Теория мышления э.Титченера
Эдуард Брэдфорд Титченер (1867-1927), вероятно, может служить примером стойкости и непоколебимости в отстаивании своих взглядов. Будучи учеником В.Вундта, Титченер был сторонником аналитической интроспекции, продолжавшим настаивать на сенсорном характере внутреннего опыта. М.Г.Ярошевский отмечал в "Истории психологии", что основные установки Титченера "воспроизводили вундтовские каноны полувековой давности и в новом идейном климате звучали анахронизмом. Но Титченер неотступно им следовал, настаивая на том, что другого плана построения научной психологии нет и быть не может. Он игнорировал исторический опыт" [340, c.312].
Согласно Э.Титченеру, предмет психологии составляют данные опыта, рассматриваемого в зависимости от индивидуума. "Только в том случае, когда эти данные опыта рассматриваются в зависимости от какого-нибудь индивидуума, мы имеем переживания теплого и холодного, черного, белого цветов в собственном смысле и оттенков серого цвета, тонов, шипения и ударов. И эти явления составляют предмет психологии" [280, c.7].
"Наука стремится всегда ответить на три вопроса относительно ее предмета, на вопросы что, как и почему" [280, c.30].
Ответ на вопрос "что" составляет задачу анализа. Естественные науки при помощи анализа стараются свести мир независимого опыта к простейшим понятиям и доходят, таким образом, до различных химических элементов. Ответ на вопрос "как" составляет задачу синтеза. Естественные науки следят за отношением элементов в их различных соединениях, и им удается формулировать законы природы. Но наука спрашивает дальше о том, почему данный ряд явлений распределен именно таким определенным образом, а не каким-нибудь иным; и она отвечает на это "почему", излагая причины наблюдаемых явлений [280, c.31].
"Психолог отвечает на вопрос "что", разлагая внутренний опыт на его элементы. Он отвечает на вопрос "как", формулируя законы сочетания этих элементов. И он отвечает на вопрос "почему", объясняя душевные процессы, указывая на процессы, протекающие параллельно в нервной системе" [280, c.34].
В знаменитом учебнике психологии Э.Титченера помещена весьма обширная глава, посвященная мышлению [281, c.186-226].
Поэтому можно было бы ожидать развернутой теории мышления. На самом деле концепция мышления Э.Титченера полностью "негативна": она посвящена исключительно критике современных исследований в области мышления и доказательствам того, что при тщательном анализе любые феномены мышления сводимы к исходным элементам. Естественно, наиболее резкую критику вызывают феномены безобразной мысли (положения сознания), обнаруженные в Вюрцбургской школе. Титченер пишет: "Мы можем сделать вывод, что положения сознания всегда состоят из трех элементарных процессов - ощущений, образов и чувств, но мы должны прибавить, что что сенсорные и репродуктивные процессы даны при таких условиях, которые очень неблагоприятны для анализа" [281, c.200].
С точки зрения Титченера, психологи в других школах (в первую очередь в Вюрцбурге) систематически допускали так называемую "ошибку стимула", т.е. вместо интроспективного анализа давали словесный отчет о содержании мыслей. Титченер отмечает, что когда мы обмениваемся мыслями во время обыкновенного разговора, мы обозначаем предмет представления и даем собеседнику знать, что именно мы о нем думаем. В этих случаях мы не имеем ни склонности, ни повода переходить от содержания мысли к психологическому носителю этого содержания и интересоваться, к примеру, тем, что мысль имеет формы внутреннего произношения или зрительных образов. "Но, - отмечает Титченер, - этот вопрос о психическом материале, из которого состоит мысль, и есть именно тот вопрос, на который должна ответить описательная психология мышления" [281, c.191-192].
Таким образом, по Титченеру, все феномены, установленные в экспериментальной психологии мышления являются либо недостаточно проанализированными (анализ не смог выявить элементарных составляющих мышления), либо при проведении исследования нарушаются каноны интроспекции, вследствие чего возникает "ошибка стимула". Все в мышлении (положения сознания и абстракция, сравнение и суждение и т.д.) может быть сведено к элементарным составляющим, задачу выделения которых и решает аналитическая интроспекция.
Представляется чрезвычайно любопытным, что Титченер, анализируя данные одного из экспериментов, формулирует основную сложность психологического исследования с использованием самонаблюдения: "Оказалось, что самонаблюдение было наиболее содержательным, правильным и определенным в том случае, когда оно относилось к той стороне комплекса, на которую было обращено внимание" [281, c.210]. Это в полной мере может быть отнесено к организации самих исследований в области психологии, когда у испытуемого в ходе предварительной тренировки вырабатывали готовность описывать именно то, что интересовало экспериментаторов (и, естественно, в конечном счете соответствовало их теоретическим представлениям).