2.3. Обоснование выбора объекта исследования

Было бы очень заманчиво окунуться в "гущу событий", обратившись к анализу самого последнего этапа кризиса в психологической науке, либо к анализу современных психологических концепций. Но такой ход оказывается невозможным, поскольку в этом случае мы оказываемся лишенными каких бы то ни было рабочих схем (кроме интуитивных, что, разумеется, неплохо, но в других случаях: здесь, когда исследование должно выявить, по сути, "работу" таких же недостаточно хорошо осознаваемых - очень похожих на интуитивные - "оснований", такой метод вряд ли может считаться приемлемым). Поэтому мы вынуждены начать "с начала", даже если маркировка условна. Поскольку нас интересует научная психология, то мы должны будем проанализировать основные, существенные в методологическом отношении этапы формирования психологии как научной дисциплины, по возможности рассмотрев как внутренние изменения, по всей вероятности, связанные с теорией и методами, так и "внешние" (ведь, для того, чтобы "выделиться" в качестве самостоятельной науки, надо "стать таковой" в глазах научного сообщества: следовательно, возможны - да и просто необходимы - декларации, соответствующие этим ожиданиям). Подчеркну, что речь идет не о том, чтобы "переписать" историю психологии. Моя задача куда скромнее - проанализировать "возникновение" психологии, выявив реальную роль в этом процессе методов, используемых психологией, и теорий, формулируемых ею. Отмечу, что в свете вышеизложенного особый интерес вызывают "неудавшиеся" попытки "сделать" психологию наукой: нельзя исключить того, что они могут оказаться более "информативными" о намерениях и стратегических замыслах.

Затем, естественно, задачей будет прослеживание взаимных связей между методами научной психологии и ее теориями. Если с методами все более или менее определено: в психологии разговоры о методах велись в прошлом веке постоянно, то теории в значительной степени остаются terra incognita. Как ни относиться к проблеме методов в психологии, нельзя не признать, что наиболее дискуссионными (и вместе с тем специфичными для психологии) были методы самонаблюдения (интроспекции) и эксперимента. Поэтому в данном исследовании обсуждаться будет использование именно этих двух методов. Если о методах дискуссий было много, о теориях, повторю, этого сказать никак нельзя. Поэтому вынужденно автором и в этом аспекте принимаются некоторые ограничения. Они связаны с тем, что психология вообще очень молодая наука (это справедливо даже сейчас, в конце двадцатого столетия, а в прошлом веке было верным абсолютно). Это, естественно, привело к известному своеобразию психологических теорий, которые имели известное сходство и с научными концепциями, и с философскими рассуждениями. Известное своеобразие психологических теорий заметно стороннему наблюдателю и сегодня. Вот как характеризует положение дел в современной психологии Н.И.Кузнецова: "Сама теоретическая работа в психологии странна. Множество экспериментальных работ делается неизвестно под какую теорию. Что они подтверждают или опровергают - непонятно. Непонятно даже, на какие вопросы они отвечают. Как говорится, на полученные ответы нет даже вопросов. Исследовательская программа в науке - это сеть постоянно развивающихся из общего начала вопросов. Психологические программы мало живут: они отвечают на два-три вопроса и... останавливаются. Если бы такая ситуация обнаружилась в физике, все сообщество было бы в панике, но в среде психологов – тишина. Может быть, именно краткая жизнь научных программ в психологии приводит к тому, что здесь так ненормально много школ и направлений, причем все они мирно уживаются друг с другом" [226, c.25]. Как ни печально, с большинством констатаций приходится соглашаться.

Учитывая вышесформулированные сложности и вышеописанные обстоятельства, выберем объект для анализа. Попытаемся проанализировать некоторые теории мышления, разработанные в психологической науке в конце XIX - начале XX вв. Сложность данного психического явления, его явная отнесенность к высшим психическим проявлениям, позволяет проследить связь с эмпирическими исследованиями данного явления, тем самым выявив основные источники и способы формирования теории (эмпирические, априорные, спекулятивные). Решение задачи в некоторой степени облегчается тем, что в отечественной и мировой истории психологии теории мышления, существовавшие во второй половине XIX - начале XX вв. описаны и проанализированы детально [199, 406, 407, 410, 382, 383 и др.]. Выделение отдельных теорий (в данном случае - теорий мышления) связано с тем, что в каком-либо тексте может содержаться множество теорий: скажем, в "Основах физиологической психологии" В.Вундта или "Основаниях психологии" У.Джемса содержится много различных теорий разного уровня, что, безусловно, существенно маскирует картину.

Хочется надеяться, что историко-методологический анализ использовавшихся в психологии периода ее становления как самостоятельной науки методов и разрабатывавшихся в ней теорий позволит схематически представить соотношение теории и метода в психологии. Эта рабочая схема может быть использована в дальнейшем в качестве средства анализа применительно к более поздним этапам развития науки. Во всяком случае представляется, что такая работа необходима. Хотя бы для того, чтобы психологии не адресовались обвинения в постыдном равнодушии к собственной судьбе: "Поражает какая-то принципиальная узость в обсуждении психологических концепций, идей, подходов (конечно, когда такие обсуждения вообще бывают). Складывается впечатление, что психология не только глубоко равнодушна к общей методологии и философии науки, но и остальной науке вообще. Она не только не смотрится в зеркало методологии и философии, она не хочет вообще смотреться ни в какие "зеркала" других научных дисциплин, соотносить себя с общенаучным движением и развитием научной мысли XX в. Наука, которая одним из своих разделов считает учение о рефлексии, кажется полностью отказывается от попыток отрефлексировать свои основания, методы, программы и результаты" [226, c.25]. К сожалению, в этих словах очень много правды. Обратимся к психологии весьма отдаленного времени для того, чтобы, в конечном счете, лучше понять, что представляет собой психология нынешняя.