1.3. Анализ противоречия норм, связанных с преступлениями, совершаемыми с использованием оружия, в правоприменительной практике.

К наиболее актуальным и острым проблемам, связанным с преступлениями, совершаемыми с использованием оружия, относятся проблемы толкования соответствующих норм. Чаще всего противоречия возникают при решении вопроса о том, что же следует относить к оружию и предметам, используемым в качестве оружия. При этом даже постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одна из важнейших задач которых – внесение ясности в вопросы правоприменения, зачастую не исправляют ситуацию. Достаточно привести следующий пример: Постановление Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» фактически приравнивает небоеспособное оружие, макеты, оружие-игрушки и иные подобные предметы к оружию и предметам, использованным в качестве оружия, поскольку указывается, что применение в ходе хулиганства указанных предметов является основанием для квалификации деяния по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Однако в Постановлении от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что угроза заведомо незаряженным или неисправным оружием, либо макетом, оружием-игрушкой и иными подобными предметами не является разбоем, совершенным с использованием оружия или предметов, использованных в качестве оружия. Возникающее в результате противоречие создает проблему толкования норм права в области определения предметов, используемых в качестве оружия. Этот вопрос является существенным, поскольку влияет на квалификацию деяния и, как следствие, размер наказания. Также определенные трудности возникают при определении грани между применением оружия и угрозой его применения (например, при демонстрации огнестрельного оружия, либо при производстве из него предупредительного выстрела)

Другой спорный момент касается определения умысла лица, совершившего преступление с использованием оружия. В настоящее время не имеет значения, был ли предмет, использованный в качестве оружия, принесён с собой, то есть преступление было спланировано заранее, либо данный предмет был подобран на месте совершения преступления. Также возможна ситуация, когда умысел на совершение преступления возник в процессе длительного нахождения лица на месте совершения, где также был подобран предмет, использованный в качестве оружия. Точность в этих вопросах способствует индивидуализации наказания, назначению санкции, наиболее релевантной совершённому деянию.

Наконец одной из наиболее острых и актуальных проблем является назначение наказания обороняющемуся лицу в случае, когда оборона осуществлялась с использованием оружия, либо предметов, использованных в качестве оружия. На сегодняшний день сложившаяся практика такова, что крайне часто обороняющееся лицо признается виновным в превышении пределов необходимой обороны. Несмотря на то, что внесению ясности в ситуацию вокруг необходимой обороны посвящено Постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в этой сфере остаётся масса неразрешённых противоречий. В частности, данное Постановление связывает факт превышения пределов необходимой обороны и, как следствие, признания обороняющегося лица виновным с характером, опасностью посягательства, а также необходимостью жестких действий со стороны обороняющегося. На практике правоохранительные органы зачастую квалифицируют действия обороняющегося лица как превышение пределов необходимой обороны, что является основанием для его привлечения к уголовной ответственности, особенно, если оборона осуществлялась с использованием оружия или предметов, использованных в качестве оружия. Особенно сложной представляется ситуация, когда нападение осуществляется группой лиц, а оборона осуществлялась с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерти одному или нескольким нападавшим при отсутствии свидетелей происшествия. Как правило, при таком нападении обороняющемуся лицу крайне затруднительно оценить степень опасности посягательства, особенно если оно было совершено в условиях недостаточной видимости, либо в отношении лица, уступающего нападавшим физически и психологически, а также при иных затрудняющих оценку нападения обстоятельствах. Впоследствии при расследовании подобного дела правоохранительные органы опираются, в первую очередь, на личные показания участников. Естественно, нападавшим лицам в такой ситуации свидетельствовать против себя невыгодно, поэтому они сделают все возможное, чтобы представить действия оборонявшегося лица как преступные. Совершенно очевидно, что внесение ясности в таких ситуациях крайне необходимо, в том числе и через внесение изменений в действующее законодательство, а также деятельность Верховного Суда по разъяснению правоприменителю норм уголовного закона.