9.5.Пример практического применения подхода анр

Один из интересных примеров практического применения подхода АНР приведен в [8], посвященной выработке энерге­тической политики Финляндии. В начале 80-х годов в парла­менте Финляндии проходили оживленные дискуссии по про­блеме выбора стратегического пути развития энергетики. Груп­па финских ученых предложила новый способ анализа вариан­тов решений — построение аналитической сети вариантов с об­ратной связью.

Общая структура задачи представлена на рис. 5.2 в виде четырех уровней иерархической схемы. Особенность анализа состояла в выделении и отдельном рассмотрении трех целей второго уровня иерархии с точки зрения долгосрочных и крат­косрочных последствий. Обратная связь состояла в предостав­лении возможности каждому из участников анализа (политиче­ским деятелям) провести свой личный анализ — назначить веса критериям, определить оценки каждой из альтернатив (боль­шая электростанция на угле, атомная станция, небольшие электростанции) по критериям. Для агрегации оценок на каж­дом уровне использовался основной метод АНР.

Анализ показал, что вариант построения большой электро­станции на угле уступает двум другим и может быть исключен из рассмотрения. Ценный результат анализа состоял в следую­щем: хотя с точки зрения кратковременных целей построение атомной станции предпочтительнее, с точки зрения стратегиче­ских, долговременных целей лучше строить небольшие элек­тростанции.

Рис.9.6. Иерархическая схема для анализа

9.6.Выводы

В настоящее время одним из наиболее популярных методов принятия решений является метод аналитической иерархии.В журналах опубликованы практические примеры использова­ния этого метода в различных странах: США, Нидерландах, Финляндия, Индии и т.д.

В подходе аналитической иерархии прежде всего можно выделить общую схему структуризации задачи: цели - критерии - альтернативы.

На каждом уровне иерархии осуществляется попарное сравнение элементов уровня при помощи вербальной шкалы относительной важности. Результаты сравнения переводятся в числа в соответствии с заданной количественной шкалой. Общая оценка важности альтернативы определяется путем суммирования произведений коэффициентов важности. Метод мультипликативной аналитической иерархии отличается способом перевода вербальных измерений в числа и способом аг­регации оценок при определении общей важности альтернативы. Метод аналитической иерархии реализован в виде коммерче­ской системы поддержки принятия решений Expert Choice. Мультипликативный метод аналитической иерархии реализован в виде системы поддержки принятия решений REMBRANDT.

9.7. Методы electre(Прямые методы многокритериальной оценки альтернатив).

9.7.1.Конструктивистский подход

В конце 60-х годов группа французских ученых во главе с профессором Б. Руа предложила новый подход к проблеме принятия решений при многих критериях. Название oubran-king approach, под которым он известен в мировой литературе, мало отражает его содержание. Мы будем называть его далее подходом, направленным на Разработку Индексов Поцарного Сравнения Альтернатив (РИПСА). В настоящее время имеется много методов принятия решений, принадлежащих к данному подходу. Из них наиболее известна группа методов ELECTRE (Elimination Et Choix Traduisant la Realite - исключение и вы­бор, отражающие реальность) [1].

Как и методы аналитической иерархии, методы РИПСА направлены на сравнение заданной группы многокритериаль­ных альтернатив. Следовательно, методы РИПСА принадлежат к методам первой группы согласно приведенной в лекции 4 классификации.

Прежде всего следует подчеркнуть методологическое отли­чие подхода РИПСА от подходов MAUT и АНР. В рамках двух последних подходов неявно предполагается, что основные предпочтения ЛПР уже, в основном, сформированы до приме­нения метода принятия решений. Следовательно, эти предпоч­тения могут быть получены от ЛПР «одномоментно» - при сравнениях оценок, назначении весов и т.д. Возможные уточ­нения введенных оценок осуществляются на этапе проверки чувствительности, т.е. на заключительном этапе применения метода. В отличие от этого при подходе РИПСА предполагает­ся, что предпочтения ЛПР формируются при анализе пробле­мы, осуществляемом с помощью метода принятия решений. Следовательно, метод должен предъявлять ЛПР различные ва­рианты решения проблемы в зависимости от тех или иных ре­шающих правил. Эти правила формируются в виде индексов попарного сравнения альтернатив.