Раздел IV. Социальная философия и фило'софия человека

3J I

ного труда над трудом живым, в превращении одной личности в средство достижения жизненных интересов другой, в объект экс­плуатации и манипулирования. Деятельность человека и ее резуль­таты в процессе отчуждения превращаются в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему.

И главное, о чем мы уже говорили выше, феномен отчуждения означает отчуждение человека от его сущности.

Американский философ Ф. Фукуяма уверяет мировое сооб­щество в том, что с победой идеи либерализма над другими иде­ологиями, в том числе, идеологиями фашизма и коммунизма, фактически наступает конец истории. Либерализм, с его точки зрения, — это идеология самого оптимального и окончательного варианта устройства человеческого общества, в связи с чем все «идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития» должны быть забыты³⁷.

Такая позиция представляется явно претенциозной. Хотя по­нятие «либерализм» и происходит от слова «свобода», однако сама свобода этой идеологией понимается, к сожалению, не в том всеобщем, абсолютном смысле, о котором шла речь выше, а в достаточно узком, ориентированном на идею свободного рынка, идею свободных выборов и т. д. В этой связи интересно обратить­ся к высказыванию другого современного ученого и общественно­го деятеля: почетного президента Римского клуба Александра Кинга, который убедительно доказывает, что как раз ни рыноч­ные структуры, ни демократические выборы в принципе не спо­собны решить назревшие глобальные проблемы человечества. Либеральные избиратели избирают либеральных парламентариев и президента, которые после этого оказываются озабоченными только тем, как бы сохранить свою власть и решают, в связи с этим, сугубо локальные, сиюминутные вопросы, фундаменталь­ные же проблемы современного человечества остаются неразре­шенными, усугубляя с каждым годом страдания большей части людей и приближая всеобщую катастрофу.

Хочется подчеркнуть, что обоснованная выше позиция А. Кинга разделяется, причем в гораздо более жестких формулировках, мно­гими влиятельными людьми нашего времени. При этом подчеркнем, что критика в адрес современной цивилизации провозглашаются

Диалект и ческая философия

отнюдь не коммунистами или антиглобалистами: «В XI энциклике папы Иоанна Павла II «Евангелие жизни» (март 1995 г.) современ­ная цивилизация подверглась интенсивной и суровой критике как колыбель специфической «культуры смерти». Государства западно­го мира, констатирует папа Римский, «изменили своим демократи­ческим принципам и движутся к тоталитаризму, а демократия ста­ла всего лишь мифом и прикрытием безнравственности». К схожим выводам пришел со своей стороны известный и влиятельный фи­нансист Дж. Сорос, отмечавший в 1997 году, что «бесконтрольный капитализм и распространение рыночных отношений на все сферы жизни ставят под угрозу будущее нашего открытого и демократи­ческого общества. Сегодня главный враг открытого общества — уже не коммунистическая, а капиталистическая угроза»³⁸.

Чтобы избежать своего действительного, причем — катастро­фического, конца истории, который вполне реально может насту­пить из-за нерешения накопившихся глобальных проблем, че­ловечество, вопреки запрету Ф. Фукуямы, должно как раз очень серьезно побеспокоиться о «более высоких формах общежития». В радикальном смысле это означает выработку эффективной про­граммы преодоления всех форм отчуждения, в том числе, осво­бождение человека от товарного отношения к нему, а в конечном счете — от экономической необходимости как таковой.

В этом отношении очень интересны мысли, высказываемые в современной литературе, о необходимости и даже неизбежности перехода человечества от техногенной цивилизации, в которой оно сейчас пребывает, в антропогенную, где все ценности будут связаны с физическим и духовным здоровьем человека.

Однако, эта замечательная мысль будет оставаться абстракт­ной, а значит, неистинной, до тех пор, пока мы не насытим ее серьезной и обоснованной технологией ее реализации. При этом размышления о будущем человечества не должны быть утопичны­ми, они должны исходить из некоей вполне реальной тенденции развития, а тенденция развития, как мы уже поняли, определяется сущностью социальной системы. Как было сказано в разделе о сущности, последняя должна быть понятна как противоречие.

В философской литературе предлагаются различные варианты понимания такого противоречия. Наиболее распространенное