Раздел III. Гносеология

261

Примечания к разлелу III

1. При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей -— казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60—80-е годы XX столетия, под руководством академика Ж- Абдильдина подготовили и осуществили очень важный про­ект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем — и итоговую 4-х-томную моно­графию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. Но та же судьба повернулась затем таким образом, что вот уже почти 20 лет автор книги продолжает разрабатывать и популяризировать интересующие его проблемы философии уже в совершенном одиночестве. Возможно, что и такой этап тоже был необходим для развития автора, который, будучи предоставлен самому себе, кое-что стал понимать не­сколько иначе, а кое-что и принципиально иначе. В частности, автор полагает, что исследование и изложение материала целесо­образнее начинать не с рассмотрения категорий содержательной логики, как это сделано в названном 4-томнике, а с анализа прин­ципов, форм и методов познания. Отказ же автора от понимания материализма как единственно истинной философской концепции ставит перед ним теперь немало проблем там, где раньше все представлялось предельно ясным и понятным.

2. В продолжение к первому примечанию: во втором издании книги автор отказался от употребления в тексте и в таблицах выражения «научное познание», так как, хотя философия и со­держит в себе научный, теоретический аспект, но не сводится к нему, то лучше все же говорить просто о «познании» как тако­вом. Наука должна, конечно, пользоваться и пользуется диалек­тическим методом познания, но, во-первых, не только она, но, например, — и сама философия, а также и другие формы обще­ственного сознания, а во-вторых, наука имеет свои — общенауч­ные и частнонаучные методы, которые не являются № не могут

Диалект и ческая философия

являться предметом специального рассмотрения в данной книге. Если быть абсолютно точным, то все принципы, формы, методы, категории и законы познания являются элементами системы диалектики в ее функции теории познания и содержательной ло­гики.

3. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. — М., 1980.

4. Там же. — С. 23.

5. Там же. — С. 60.

6. Там же. — С. 63.

7. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развиваю­щегося понятия. — М., 1967. — С. 29.

8. Там же.

9. Там же. — С. 50—51.

10. Церетели С.Б. Диалектическая логика. — Тбилиси, 1956. — С. 779.

11. «Истинным началом, так же, как и концом ее (логической системы. — А.И.), является понятие, которое в начале (в исход­ном пункте) выступает в неадекватной его природе форме — в форме суждения» (Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. — С. 12. Автор раздела М.И. Баканидзе).

12. Там же. — С. 15—16.

13. Там же. — С. 16.

14. Подробно об этих двух формах и двух логиках см.: Соотно­шение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 10—51. Автор раздела С.Н. Мареев.

15. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развиваю­щегося понятия. — М., 1967. — С. 53.

16. Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 13.

17. Сумарокова Л.Н. Основы логики: Учебное пособие. — 2-е изд., переработанное и дополненное. — Одесса, 2003.

18. Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 24.

19. Предисловие С.А. Яновской к книге: Гилберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М., 1947. — С. 17.

20. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека: В 2 т. — Санкт-Петербург, 1994. — С. 21.