Решение.

П.6 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях…»: Соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

В законодательстве РФ не используется институт неизбираемости. Во многих государствах тем, кто замещает государственные должности и состоит на государственной службе, как правило, это на депутатов не распространяется, запрещается вообще выдвигать свои кандидаты дабы не создавать сложностей, дабы не порождать возможных злоупотреблений должностным или служебным положением. У нас законодатель не считает возможным полностью запретить всем участвовать в выборах, но он пытается провозгласить или ограничить использование тех ресурсов, которыми располагает конкретное должностное лицо в целях достижения определенного результата на выборах. Почему? Чтобы обеспечить равенство кандидатов, соответственно, руководствуясь этим, законодатель запрещает во многих случаях должностным лицам, лицам, замещающим государственные должности или государственным служащим, в том или ином виде использовать преимущество всего служебного положения. Но в данном случае законодатель не может установить только запреты, потому что это чревато другими не правовыми, нежелательными с т.з. права последствиями. Последствия заключаются в том, что если совсем запретить, тогда на какое-то время деятельность государственных органов будет парализована. Особенно это имеет отношение к депутатам представительных органов, которые в силу своего статуса, в силу особенностей своего положения вынуждены одновременно и участвовать в выборах, и продолжать исполнять свои обязанности как кандидат. С одной стороны, это влечет дополнительные сложности, с другой стороны, предоставляет дополнительные возможности. Законодатель пытается в данном случае, с одной стороны, предотвратить злоупотребление особым положением, с другой стороны, не блокировать работу представительных органов. Если служащие, в принципе, назначаются на должность не в результате выборов, для них участие в выборах не является обязательным элементом их статуса, и, в общем, чаще всего не связано никак с политической деятельностью. У депутатов наоборот, они по-другому не могут стать депутатом. Законодатель пытается найти баланс. С одной стороны, баланс найден в законе, это написано: ч. 6 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантий...», с другой стороны, этот баланс пытаются найти на практике, конкретный гражданин, депутат Фершалов пытается тоже этот баланс найти, или, по крайней мере, избирательная комиссия будет вынуждена этот баланс искать, и определять, соотносить его с тем балансом, который найден в законе.

Разберемся с газетами. В данном случае сказано, что прямого финансирования он не производил, но, при этом, определенным образом использовал материалы. То, что распространяли члены общественной приемной депутата, это свидетельствует о том, что закон был нарушен? Все кандидаты обладают равными правами на агитацию. Сам факт того, что распространяли работники общественной приемной, свидетельствует о нарушении закона? Информация об отчете депутата о проделанной работе является агитационной, в период избирательной кампании они должна оплачиваться за счет средств избирательного фонда. Он ее не оплачивал, это можно считать нарушением.

Также областная газета должна представлять равное место для всех кандидатов, для их агитации, кроме случаев, когда газета учреждена самим кандидатом, есть такая оговорка в законе. Допустим, в данном случае речь шла о газете, которая должна была на равных условиях публиковать материалы. То, что она не уведомила избирательную комиссию – это нарушение, но санкция не предусмотрена. В принципе, это потенциальное нарушение равенства кандидатов, потому что заранее оглашенные, доведенные до сведения избирательной комиссии расценки, они обеспечивают равенство. Если расценки не доведены, то могут возникнуть основания для неравных условиях. То, что депутат в данном случае распространял информацию в период избирательной кампании о своей депутатской деятельности, если это принимает форму отчета, то это предвыборная агитация.

«…не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей…» - это не нарушение, потому что депутата освобождать не должны.

«…вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п…» - когда речь идет об отчетах перед избирателями, или поздравлениями с праздниками, тут закон четко определяет, что это агитации, он этот вид информации относит к агитации. В тех случаях, когда депутат общается со своими избирателями (по телефону, или лично), он использует ресурсы, которые ему предоставлены как депутаты, и с помощью этих ресурсов он не имеет права вести агитацию. Но заранее сказать, что он ведет агитацию мы не можем, потому что это зависит от того, что именно он говорит избирателям, о чем именно с ними общается, в этом отношении только анализ содержания той информации, которая передается избирателям, позволит нам считать, что имеет место агитация, а агитация с использованием преимуществ должностного или служебного положения запрещена. Одного формального факта ведения приема избирателей, или общения по телефону недостаточно для того чтобы уличить этого депутата в злодействе.

«…он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ…» - На сайте опубликована биография депутата. Что касается всероссийского телеканала, его требования никак не касаются, потому что те требования, которые в законе содержатся, они касаются только СМИ того же уровня, какого проводятся выборы. И, соответственно, если речь идет о муниципальных выборах, то муниципальные СМИ, региональных выборах - региональных СМИ. Но в отношении московской, белорусской, любой другой газеты важен факт распространения на территории области, потому что на территории области распространять это СМИ не должны, или оно тогда попадает под действие закона. Тут есть, конечно, много сложностей законодательной конструкции, потому что федеральным СМИ признается СМИ, ведущее свое вещание или распространяющее свой тираж более чем на половину субъектов РФ. Те, Которые менее чем наполовину – они региональные, предполагается, что в отношении региональных здесь идет речь. Если говорится о московской газете, то предполагается, что она не федеральная. Она издается в Москве, но распространяется только на отдельных территориях субъекта федерации, а не в общегосударственном масштабе. Раз она региональная, то дальше возникает вопрос: если она зарегистрирована в том числе для распространения на территории Смоленской области, то она подпадает под действие ограничений, которые установлены избирательным законодательством в период избирательной кампании. В любом случае, здесь правила об уровнях СМИ, во-вторых, правила о действии в пространстве избирательного закона.

В этой задаче есть некоторые вопросы которые с точки зрения действующего законодательства утратили свою актуальность: Прямые выборы губернаторов отменены.

Пассивное избирательное право должно быть на момент выборов (день выборов) На время проведение избирательной компании депутат ГД не обязан складывать свои полномочия депутата ГД (ст. 40 закона “Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ”(исключения для того чтобы депутат мог выполнять свои обязанности перед избирателями)).

Использование помещения выделенного как депутату ГД- это форма использования своего служебного или должностного положения, если это помещение используется для предвыборной компании или агитации, а если для выполнения своих депутатских обязанностей то все нормально. Если в процесс выступления как депутата на всероссийских каналах и интервью он бы отчитывался о проделанной работе или поздравлял как депутат, то это можно считать агитацией (закон “Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ”), а если рассказывает о работе парламента то все нормально. В законе есть норма которая предписывает воздерживаться от поставки товаров, оказании услуг и выполнения работ для целей проведения избирательной компании всем кому то ни было, соответственно любое лицо которое по льготным ценам обеспечивает кандидату выпуск его агитационных материалов, разницу между обычной и льготной стоимостью оно должно оформлять как свое пожертвование в избирательный фонд кандидата, чтобы у избирателя было четкое представление кто друг кандидата а кто не друг.

Формально можно было бы подсчитать косвенные расходы на аренду помещения затрат на электричество упущенную выгоду и т.д. как правило этого некто не делает, но при желании можно применить (если подойти жестко формально, то предприятие должно было внести деньги в предвыборный фонд депутата, а потом получить оплату из предвыборного фонда депутата за предоставленные помещения )

Решение избирательной комиссии: если есть доказательства нарушения проведения избирательной компании кандидатом, то избирательная комиссия обращается с доказательствами в суд для отмены регистрации кандидата ( сама отменить регистрацию не может)

Задача 3

В поддержку кандидата было собрано необходимое количество подписей. Подписи были приняты избирательной комиссией, и кандидат был зарегистрирован. Однако через 10 дней после регистрации в избирательную комиссию поступила жалоба на то, что ряд подписных листов оформлен с нарушениями. После этого избирательная комиссия снова вернулась к проверке подписных листов и приняла решение об отмене регистрации кандидата.

Законны ли действия комиссии?

Незаконны. Регистрация может быть отменена только судом. Согласно ст.76 п.5 п.«а» ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего закона. Согласно ст.38 п.23 п.«д» ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» Основаниями отказа в регистрации могут быть: д) недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим ФЗ предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке.

В данной ситуации поставлен вопрос, кто должен осуществлять отмену регистрации кандидата. Ответ на этот вопрос находится в части 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации», где указано, что отмена регистрации кандидат осуществляется судом и по заявлению избирательной комиссией. Следовательно, комиссия не могла принимать решение об отмене регистрации Однако в этой статье в подпункте «а» части 7 указаны основания отмены регистрации, которые могли бы соответствовать нашему случаю. Однако перечисленные в данном подпункте пункта 7 статьи 76 подпункты «а», «е» и другие пункта 24 статьи 38 не имеют такого основания, как недостоверные подписи. Они указаны в подпункте «д» пункта 24 статьи 38. Следовательно, по основанию указанному в подпункте «д» пункта 24 статьи 38, как основания для отказа регистрации, в данной ситуации суд не имеет основания для отмены регистрации.  С другой стороны суду необходимо установить, в чём было нарушение. Если нарушение заключалось в подкупе избирателей, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» суд может отменить регистрацию.

Задача 4

После того, как гражданин А. К. Сычев был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ в составе региональной части федерального списка кандидатов по Ростовской области, им была проведена пресс-конференция с участием журналистов областных газет, а также представителей городской телерадиокомпании. На этой встрече представитель избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата, распространял среди журналистов напечатанный в 20 экземплярах пресс-релиз (объемом в один лист формата А4), в котором содержалась оценка ситуации в области и в стране и кратко излагались причины, побудившие Сычева дать согласие на выдвижение своей кандидатуры. На следующий день одна из областных газет по собственной инициативе практически полностью перепечатала на своих страницах этот пресс-релиз. Впоследствии в областную избирательную комиссию поступила жалоба о том, что распространяя пресс-релизы, кандидат нарушил установленный порядок выпуска агитационных печатных материалов. Рассмотрев эту жалобу, избирательная комиссия вынесла ему предупреждение.

Обосновано ли решение комиссии? Несет ли кандидат ответственность за действия выдвинувшего его избирательного объединения. Может ли быть отменена регистрация кандидата в результате нарушений, допущенных партией?

В данной ситуации поставлен вопрос, насколько правомерно решение избирательной комиссии и в какой части кандидат ответственен за действия партии. Необходимо рассмотреть, в чём заключалось нарушение совершенное избирательным объединением. В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» агитационные материалы распространяются в определенном порядке, установленном законодательством. Данный порядок устанавливается статьей 61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы», где сказано в пункте 5, что копии агитационных материалов необходимо перед распространением отправить в избирательную комиссию. Исходя из условия, содержание агитационных материалов никак не противоречило закону. В пункте 9 статьи 61 того же закона имеет место указание на то, что органы местного самоуправления выделяют места для распространения агитационных материалов.  Допустим, нарушение со стороны политической партии было. Соответственно возникает вопрос, несёт ли ответственность за эти действия партии сам кандидат?  В ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» можно увидеть пробел в области регулирования такой санкции, как предупреждение кандидату. Возможность вынесения предупреждения кандидату упоминается в статье 20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации», однако далее ничего про него не говорится. Не указаны основания вынесения такого предупреждения, ни его последствия. Пункт 3 статьи 90 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы» указывает, что предупреждение может быть вынесено, как политической партии за нарушения, совершенные партией, так и кандидату, совершенные кандидатом. Исходя из этой статьи, можно определить смысл предупреждения, как механизма, позволяющего избирателям узнать о том, какими способами действуют те или иные партии и кандидаты, это позволяет сделать установленное пунктом 3 стати 90 необходимость доведения до сведения избирателей факта вынесения предупреждения. Нарушение было со стороны избирательного объединения, следовательно, и предупреждение должно было быть вынесено избирательному объединению, а не кандидату. Другой и более жесткой санкцией за нарушение избирательного законодательства является отмена регистрации кандидата и списка кандидатов. На выборах в Государственную Думу имеет место голосование за списки кандидатов, выдвигаемых партией, а не за отдельных кандидатов. Следовательно, при выборах в Государственную Думу имеет место лишь отмена регистрации всего списка кандидатов, предусмотренная пунктом 8 статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы», а также пунктов 8 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации». При нарушениях, совершенных избирательным объединением суд, в данном случае Верховный Суд, может отменить регистрацию списка кандидатов, следовательно, это и будет санкцией для самого кандидата. Регистрация самого кандидата будет отменена в рамках этого списка кандидатов

Задача 5

Известный российский писатель Эдуард Лимонов осенью 2003 г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Сахалинской области. За несколько дней до выборов по области стали разъезжать группы молодых людей, распространявшие листовки и проводившие пикеты с плакатами «Лимонов — фашист. Нет фашизму!». Задержавшая их милиция выяснила, что все участники групп протеста не проживают на территории области, а прибыли из Москвы, чтобы, по утверждению самих активистов, не допустить избрания столь одиозной личности. Не имея возможности привлечь к ответственности участников пикетов, избирательная комиссия области оштрафовала местный телеканал, показавший сюжет о проводимой акции протеста.

Усматриваются ли в действиях участников пикетов и телеканала нарушения избирательного законодательства и если да, то к какой ответственности их можно привлечь?

Согласно п. 26 ст. 38 и ст. 76 Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, у избирательной комиссии не было никаких оснований для отмены регистрации кандидата. Жалоба на решение комиссии должна быть подана в течении 10 дней со дня принятия обжалуемого решения (п. 2 ст. 78)., и не позднее, чем за 8 дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее, чем за 5 дней до дня голосования.

Согласно подпункту е) ч.2 ст. 48 вышеуказанного Закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается, в том числе, деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 №7-П участники пикета могли осуществлять подобную агитацию за счет собственных денежных средств.