46. Деидеологизация и ее влияние на развитие российского общества.

Если обратиться к истории термина “деидеологизация”, то его авторство принадлежит одному из идеологов постиндустриализма Д. Беллу, а включением в отечественный политический оборот он обязан М.С. Горбачеву и его идейным соратникам, на пике перестройки применительно к внешней политике СССР. Применительно к внутриполитической жизни страны термин “деидеологизация” оказался не вполне корректным ни в научном, ни в политическом смысле, так как отражал неприязненное отношение новой власти к марксистско-ленинской идеологии и к ее носителю – КПСС, контролировавшей жизнь на всем пространстве бывшей Российской империи на протяжении почти 75 лет, ее стремление не допустить в стране рецидива прихода к власти безальтернативной политической силы, подчинения жизни общества какой-то одной идее, реализации очередного сомнительного социального эксперимента. Деидеологизация в социально-философском смысле выступает своеобразной утопией и фактически трансформируется в проблему поиска и развития наиболее оптимальных форм сочетания и сосуществования разных идеологий. В применении же к российской действительности более приемлемой кажется первая половина тезиса автора, как и точка зрения Волкова на то, что “с разрушением идеологической структуры все сферы общества начинают действовать в разнобой и постепенно разрушаются” (Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. С. 82.), так как именно подобное явление имело место в России в начале 1990-х гг., когда вполне закономерным следствием отказа власти от государственной идеологии стала размытая и нечеткая концепция реформирования общества в сочетании с попытками копирования властью и населением западных стандартов управления им. Завершая оценку влияния деидеологизации на переходные процессы в российском обществе, в частности на социализацию личности, нужно отметить, что он не прошел для наших соотечественников бесследно и может характеризоваться как время, за которое им удалось в основном избавиться от влияния психологии, идей и иллюзий советского времени, оценить плюсы и минусы перемен, радикально изменивших и саму страну, и людей, живущих в ней. Это отрезвление сопровождалось как осознанием невозможности, бессмысленности, даже наивности копирования западной организации жизни общества, так и лихорадочными поисками способов адаптации отечественной экономики, системы государственного управления и социальных отношений к общемировым стандартам и проверенным временем традициям.

47. Распространение массовой и делинквентной культуры в обществе как угроза его духовной безопасности.

Гедонизм современной массовой культуры оказывает негативное влияние на субъектные качества индивида, что связано с редукцией духовных идеалов. Снижение интеллектуального уровня, по мнению А. В. Аврамова, вызывает редукцию высоких духовных идеалов в материальные ценности, что и наблюдается в современном обществе. Но также имеет значение снижение не только интеллектуального уровня, но и нравственного. Так, по замечанию О. А. Богдановой, всегда можно пожертвовать высокими ценностями — такими, как дружба и любовь, — если они угрожают высшей ценности — материальному процветанию. «В обществе, где главной целью человеческого бытия выступают деньги, честь обменивается на бесчестие, правда — на ложь, люди становятся средством для достижения политического и экономического благополучия «элит», жизнь же для честных людей становится нестерпимой». мысль о том, что меркантилизм и культивирование богатства имеют под собой безнравственные основания, весьма банальна. Но, в ее продолжении скажем, что общество потребления не только безнравственно, но и беспринципно. Как уже было замечено, если принципы угрожают материальному достатку, то они перестают быть личными принципами. Недаром говорят: дружба за деньги — это бизнес, любовь за деньги — это проституция. А что же такое беспринципность, если не отсутствие субъектной позиции, целостности мировоззрения? Н. Ю. Беляев в виде главной проблемы современного человека усматривает его бескачественность, бессубъектность и вещность, в то время как субъектностью вместо него наделяются деньги, которыми человек обладает. Навязанные человеку СМИ и потребительской культурой потребности, которые он считает своими, деньги, выступающие незаменимым средством реализации навязанных потребностей, сами институты манипулирования сознанием, производящие «желающего субъекта», — все эти элементы современного антропо-социально-культурного бытия являются субъектами, но им не является сам человек, потребитель, консъюмер.

48. Духовная безопасность: ее сущность, взаимосвязь с социальной безопасностью молодежи. духовная безопасность – это совокупность социальных условий, позволяющих безопасно и стабильно функционировать обществу как целостной системе на основе накопленного социокультурного потенциала, который выступает источником инновационного раз-вития данного социума и воспроизводства его ценностных оснований. Исследователи выделяют в числе структурных элементов духовной безопасности следующие: культурную независимость, стабильность функционирования политической системы и способность национального образования, здравоохранения и культуры к динамичному саморазвитию. Значимость первого элемента определяется тем, что культура общества с ее традиция-ми, обычаями, ценностными установками и ментальными особенностями, является основным механизмом воспроизводства самого общества и его самобытности. Особую значимость данный структурный элемент приобрел в современную эпоху, которая характеризуется сильным влиянием глобализационных сил, разрушающих цивилизационную самобытность, специфику общества, так как культурная независимость предполагает способность общества к сохранению традиций и культурному воспроизводству независимо от взаимодействия с другими странами и степени глобализации мирового пространства.

49.Общественное мнение сложные социальное явления которое вполне может

В структуре общественного мнения выделяют три основных компонента:

· Рациональный;

· Эмоциональный;

· Волевой.

Основу рационального компонента общественного мнения составляют знания об объекте. При этом особое значение имеют полнота, достоверность и точность знаний об объекте общественного мнения. В PR-деятельности важную роль в формировании положительного общественного мнения по отношению к базисному субъекту играет информация. Например, если в качестве базисного субъекта выступает организация, то существенное значение будет иметь информация о самой организации, ее руководстве, деятельности, продукции, внешних организационных связях.

Основу эмоционального компонента общественного мнения составляют эмоциональное восприятие объекта и эмоциональные переживания, которые проявляются в коллективных (групповых) чувствах и настроениях. Коллективные (групповые) чувства как определенные переживания и коллективные (групповые) настроения как обще эмоциональное длительное состояние людей могут иметь положительную или отрицательную направленность, что в свою очередь будет проявляться в вербальных и особенно невербальных оценочных суждениях.

Основу волевого компонента общественного мнения составляют общественная воля и воля личностей, входящих в субъект общественного мнения. Воля как элемент психики человека представляет собой способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Волевой компонент непосредственно связан с рациональным и эмоциональным компонентами. Рациональная и эмоциональная состовляющие общественного мнения, раскрывая сущность объекта общественного мнения и производя его социальную оценку, тем самым формируют определенную волевую направленность субъекта общественного мнения по отношению к его объекту. Непосредственно общественная воля реализуется в различных формах массового поведения субъекта общественного мнения.

Механизм

1 Воздействеие на эмоциональное состояние патнера

2.манипулирование ресурсами

3эксплуатация личностных особенностей объекта

Использование взаимодействия