59. Неустойка как способ обеспечения исполнения договорных обязательств. – разница с зоу в аа!!!! правило против неустойки

ФРАНЦИЯ

- по сути носит характер особого способа компенсации убытков

- является акцессорным

- cочетать требование об исполнении в натуре и требование о неустойке можно только в том случае, если неустойка установлена в договоре за простую просрочку

- невозможно требовать неустойку, установленную не за просрочку, а за иное нарушение, если кредитор требует исполнения в натуре. Решение, какой интерес обеспечивает та или иная неустойка в договоре - мораторных убытков или компенсаторных убытки – вопрос факта

Изначально - не могла быть ни снижена, ни увеличена судом.

- в 1975 г- суд получил право увеличить или уменьшить согласованную сумму, если она явно избыточна или крайне низка.

- право суда переоценивать размер неустойки небезгранично и подробно регламентировано в судебной практике.

- автоматически взыскать разницу между фактически понесенными убытками и суммой неустойки во Франции нельзя. Требуется, чтобы эти суммы расходились значительно.

- если очевидно, что убытки кредитору вообще не причинены, то суд может присудить символическую сумму, например один евро, в качестве неустойки, воспользовавшись возможностью ее снижения

ГЕРМАНИЯ

- функции

• давления на неисправного должника

• возмещения возможных убытков кредитора

- не только в виде денежной суммы, но и в виде иного имущественного предоставления.

- убытки > неустойки- неустойка в качестве минимума убытков и довзыскать разницу (классический римский подход).

При несоразмерности - суд может снизить ее "до соответствующего размера" по ходатайству должника. По собственной инициативе, в отличие от ФГК, осуществить снижение суд не вправе + недопустимо с предпринимателями.

- ПРОБЛЕМА: отграничение института неустойки от института заранее оцененных убытков, которые свойственны АА

- в зависимости от того, как сформулировано договорное условие, оно может быть истолковано судом как неустойка в чистом виде или как ЗОУ.

- если расчет ЗОУ при заключении договора никак несоизмерим с предполагаемым и возможным вредом от нарушения, то данное договорное условие признается недействительным, как противоречащее добрым нравам

- истец основывал свое требование о взыскании определенной суммы убытков на том, что эта сумма была закреплена в контракте в качестве ЗОУ. Суд признал, что, хотя в договоре речь и шла о заранее оцененной компенсации, признать это условие в качестве надлежащего условия о ЗОУ нельзя, так как их размер явно превышает те убытки, которые стороны могли бы предвидеть при заключении договора. В этой ситуации суд расценил это условие в качестве неустойки и, применив ст. 343 ГГУ, снизил ее размер до разумного предела

Английское и американское контрактное право

- вопрос о допустимости договорного определения санкции за нарушение обязательств зависит от квалификации этого условия. Если условие будет признано неустойкой (penalty), т.е. суммой, назначенной в договоре в целях устрашения (in terrorem) должника и принуждения его к выполнению взятых обязательств, то суд признает такое условие недействительным.

(!!!) А если liquidated damages - сумма будет взыскана независимо от размера фактически доказанных убытков и даже в случае полного отсутствия убытков как таковых - правилом против неустойки" (rule against penalty).

ТЕОРИЯ О ПРИЧИНЕ. Английское право склонно к возмещению, а не принуждению. А неустойка – это как принуждение.

Договорное условие является неустойкой, если

1. указанная сумма необычна или неразумна по сравнению с максимально возможными потерями. Именно поэтому английское право допускает взыскание ЗОУ в полном размере, если фактически убытков не было вообще: ведь на момент заключения договора стороны имели основания рассчитывать на такую сумму убытков.

2. единая сумма неустойки установлена на случай различных нарушений, которые могут причинить как большой, так и незначительный ущерб.

С учетом новизны особый интерес вызывает анализ положений недавно принятого ГК Нидерландов (далее - ГКН) в отношении неустойки. ГКН особенно интересен в связи с тем, что Голландия традиционно испытывала влияние французского гражданского права, но при создании нового кодекса голландские юристы во многом отошли от классической французской традиции и основывали свою кодификацию на глубоких сравнительных размышлениях, пытаясь обозначить собственный "стиль" кодификации гражданского права <*>. Согласно ст. 6:91 ГКН неустойкой признается договорное условие о выплате определенной суммы денег или о передаче иного имущества на случай ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, независимо от того, служит ли неустойка возмещением ущерба или направлена только на вынуждение реального исполнения. Неустойка является мерой ответственности и зависит от того, отвечает ли должник за данное нарушение (п. 3 ст. 6:92 ГКН). Согласно п. 1 ст. 6:92 ГКН требовать и исполнения в натуре, и неустойки нельзя: кредитору следует выбирать, каким способом защиты ему воспользоваться. При этом на случай неустойки за просрочку, как то имеет место во Франции, никаких исключений не сделано. Поэтому требовать исполнения в натуре и, например, пени одновременно невозможно. На первый взгляд такое решение кажется несколько неадекватным. При детальном же изучении голландского права мы обнаруживаем то, за счет чего достигается требуемый баланс. Дело в том, что в гражданском процессуальном законодательстве Нидерландов закреплен институт astreine, возникший впервые во французской судебной практике и предполагающий назначение особого штрафа за неисполнение судебного решения, обязывающего выполнить обязательство (ст. 611a ГПК Нидерландов). Данный штраф идет в доход кредитора и может быть выражен в виде пени. В случае же нарушения денежных обязательств, в отношении которых astreine не устанавливается <**>, интересы кредитора гарантируют проценты за пользование денежными средствами (ст. ст. 6:119 - 120 ГКН).

По поводу соотношения с убытками в Голландии в целом отражен современный французский подход, согласно которому неустойка может быть снижена по ходатайству должника, в случае если справедливость со всей очевидностью требует этого (ст. 6:94 ГКН) <*>. До принятия нового ГК в Голландии аналогичный результат достигался за счет использования категории добросовестности <**>. Взыскание убытков, превышающих размер неустойки, возможно, если того явно требует разумность и справедливость. Иначе говоря, автоматически дополнительные убытки не взыскиваются, и кредитору требуется доказать явную несоразмерность неустойки по сравнению с фактически понесенными убытками, чтобы получить право на взыскание разницы.