Оферта, содержание, юридическая сила.
Просто указание цены ещё не оферта, но предложение вступить в переговоры. Правило сложилось в далёком 1893 г.: дело Harvey v. Facey [1893] UKPC 1, [1893] AC 552.
Истец хотел купить ферму. Отправил телеграмму ответчику: «Ферму продашь? Почем? Телеграфируй нижнюю цену». Ответчик прислал телеграмму: «Нижняя цена – 900 фунтов». Истец: «Хорошо, согласен. Высылай проект договора». И вот тут ответчик «включил заднюю». Отказался продать. Истец – в суд. С иском об обязании заключить договор, т.е. обязать ответчика продать истцу ферму за 900 фунтов. Суд:
«Первый вопрос – желает ли господин Фейси продать ферму. Второй вопрос – нижняя цена. Слово «телеграфируй» относится только ко второму вопросу. Фейси ответил только на второй вопрос, указал цену. Остальные условия договора никто не обсуждал.
Поэтому телеграмму ответчика нельзя считать ни акцептом, ни встречной офертой. Договор был бы заключён, если бы Фейси ответил «да» на первый вопрос («Ферму продашь?»). Но ответчик ответил только на второй вопрос, назвал цену».
Х
написал Y письмо, в котором предложил
последнему продать X принадлежащие Y
акции компании ZZZ Ltd. В письме, которое
Y получил во вторник, X просил Y «сообщить
о своем решении до следующей субботы».
Во вторник Y отправил письмо, содержащее
акцепт данной оферты. В 18:00 пятницы Y
изменил свое решение и позвонил X. X не
было дома, однако автоответчик записал
сообщение Y о том, что Y желает отозвать
свой акцепт. В понедельник X распечатал
письмо от Y, которое пришло в понедельник
утром, а затем X прослушал сообщение
Y, записанное автоответчиком.
Проконсультируйте X.»
Вопросы, которые надо увидеть в этой задаче:
Вопрос 1. Является ли офертой письмо Х в адрес Y с предложением продать акции?
Вопрос 2. На что влияет указание в письме Х срока, до которого действует оферта?
Вопрос 3. На что влияет тот факт, что Y отправил свой ответ почтой?
Вопрос 4. На что влияет изменение Y своего мнения? Является ли надлежащим уведомлением (effective communication) сообщение, оставленное Y на автоответчике?
Вопрос 5. Какое из двух сообщений Y является более важным?
Таким образом, все зависит от того, была ли акцептована оферта, что, в свою очередь, порождает вопрос, состоялся ли акцепт или акцепт был отозван.
Ответ на вопрос 1:
Чтобы понять, чем является письмо Х, надо рассмотреть критерии, содержащиеся в делах Gibson vManchester City Council и Storer v Manchester City Council. В данном случае письмо является офертой.
Ответ на вопрос 2:
Указание этого срока ни на что не влияет, и X, в принципе, мог в любой момент времени отозвать свою оферту (Offord v Davies).
Ответ на вопрос 3:
Поскольку Y отправил свой ответ почтой, необходимо решить, применяется ли в данном случае postal acceptance rule. Для этого необходимо рассмотреть критерии, указанные в деле Household FireInsurance v Grant. В настоящем деле, можно утверждать, что эти критерии удовлетворяются, поскольку X сам отправил письмо почтой и поэтому ожидал, что Y также сообщит свой ответ почтой. В этом случае Y акцептовал оферту в тот момент, когда он отправил свое письмо, и не имеет значения, что письмо дошло до адресата только в понедельник, когда истек срок для акцепта, указанный X (18:00 пятницы).
Однако можно выдвинуть и другой аргумент: в своем письме X попросил Y дать свой ответ до субботы, на что указывает фраза ‘let me know by next Saturday’, т.е. X ожидал, что он получит ответ до субботы. Это означает, что акцепт Y произошел только в понедельник, когда X открыл письмо. Для обсуждения этого аргумента надо указать критерии, указанные в деле Holwell Securities v Hughes, а также отметить общее нежелание судов в настоящее время широко применять postal acceptance rule.
Ответ на вопрос 4:
Y изменил свое мнение. В английском праве отсутствует прецедент, который регулирует данный вопрос. Кроме того, учитывая два различных варианта, указанных в ответе на вопрос № 3, можно сделать два вывода.
Если postal acceptance rule применяется, то сам факт изменения Y своего мнения ни на что не влияет, и договор будет считаться заключенным. Однако это вывод является абсурдным, поскольку X узнал об акцепте и о его отзыве почти одновременно. Также Y пытался отозвать акцепт более быстрым способом коммуникации, нежели почта. Поэтому можно сослаться на дело Dunmore vAlexander и сделать вывод, что договор не заключен. Кроме того, дополнительно можно сослаться на дело Holwell Securities v Hughes, и указать, что суды очень неохотно применяют postal acceptance rule, которое является исключением к правилу о необходимости фактического сообщения акцепта.
Второй возможный вывод состоит в том, что postal acceptance rule не применяется, и что договор не будет считаться заключенным до момента открытия письма X. Поскольку Х получил акцепт и его отзыв почти одновременно, то отзыв акцепта не ухудшил положение Х. Кроме того, можно рассмотреть правила, касающиеся мгновенных способов связи (instantaneous communications), установленных в делах Entores v Miles Far East Corp и Brinkibon v Stahag Stahl. Можно ли считать, что сообщение, оставленное на автоответчике, полученным ранее? Если можно, то договор не заключен.
Ответ на вопрос 5:
По причинам, указанным выше, отзыв акцепта является превалирующим, поэтому договор не был заключен, и Y не обязан покупать акции.
Если следовать данной логике и применить нормы ГК РФ, то у меня получается следующее:
Ответ на вопрос 1: Оферта или не оферта? Поскольку не понятно, содержит ли оферта все существенные условия (абз. 2 п. 1 ст. 435), то можно дать два прямо противоположных ответа.
Ответ на вопрос 2: Ответ будет отличаться от английского права, поскольку оферту отозвать нельзя (ст. 436 ГК РФ).
Ответ на вопрос 3: У нас нет postal acceptance rule, поэтому акцепт должен быть сообщен (ст. 438 ГК РФ).
Ответ на вопрос 4: Можно утверждать, что отзыв акцепта был получен одновременно с акцептом, поэтому акцепт не состоялся (ст. 439 ГК РФ).
Ответ на вопрос 5: Отзыв акцепта является превалирующим, поэтому договор не заключен.
Общий вывод: несмотря на некую разницу в мотивировке, и английское и российское право говорят о том, что в данном конкретном случае договор не считается заключенным.