Вопрос 3. Сциентистское и антисциентистское направления в соц. Фил. XX в.

Сциентизм понимает соц. знание как науку в строгом смысле, соответствующую идеалам научности, разработанным в сфере естественных наук. Одной из первых развернутых сциентистских концепций в области соц. наук был позитивизм О. Конта, отстаивавшего необходимость научного подхода в изучении общества. Он считал, что изучая общественные явления мы должны, опираясь на наблюдение и эксперимент, стремиться к выведению общих законов общественного развития.

Антисциентистское понимание связано с утверждением соц. знания, как особой сферы знания, которая не сводится к идеалам естественных наук. Для умеренного сциентизма характерно признание социального знания как особых «наук о духе», методы которых резко отличны от методов естественных наук. Эта позиция была последовательно развита в рамках Баденской школы неокантианства Виндельбандом, Риккертом и др. Крайняя позиция антисциентизма выражается в полном отрицании научности соц. знания, что обосновывается особенностью его предмета: человек и общество не могут быть осмыслены в рамках ограниченного научного мировоззрения, вместо которого выбираются другие формы осмысления: философия, искусство.

Антисциентизм	Сциентизм
1) соц. знание не сумело получить достоверных результатов или обобщений в виде законов	1) соц. знание пришло к некоторым достоверным обобщениям, законам, принципам (например, в теории организации)
2) детерминистических законов в соц. знании не существует, т.к. соц. действие состоит из ситуационных толкований, основанных на человеческой субъективности, рефлексивности и творческой способности	2) хотя содержание соц. знания состоит в основном из проявлений человеческой субъективности, отсюда необязательно следует, что такое знание причинно не обусловлено. Далеко не весь соц. мир не предсказуем. Есть повторяющиеся устойчивые взаимодействия.
3) мы замкнуты в мире дискурса. Общество как таковое есть род текста, который мы в разное время читаем по-разному	3) популярность концепции дискурса поддерживается успехами социологии науки в демонстрации соц. обусловленности знания. При этом сама социология науки разрабатывает модели .той обусловленности, становясь подтверждением научности.
4) тезис ист. релятивизма: существуют только исторически особенные явления и нельзя открыть никаких общих законов, применимых к любому времени и месту	4) осмысляя историю, мы всегда работаем сразу на 2х уровнях: уровне исторических частностей + теоретическом уровне абстрактных универсальных принципов объяснения. Без общих понятий невозможно разглядеть частности. Могут быть выведены принципы, относимые к любым ист. событиям
5) «техническая критика» научных методов в соц. знании, особенно концепции причинности	5) даже естественные науки не могут соответствовать строгим идеалам научности. Для соц. знания достаточно достичь той же степени прагматического успеха, который характерен для естественных наук. Понятие причинности необходимо в методологическом смысле для построения целостной научной модели общества, как и в любых ест. науках.

[Таблица: по статье Р. Коллинза «Социология: наука или антинаука?»]

Сциентисты и антисциентисты абсолютизируют и противопоставляют друг другу два разных способа мышления о мире и месте человека в нем, которые традиционно называют одним и тем же словом «философия». Спор сциентизма и антисциентизма есть следствие того факта, что в истории человеческой культуры сосуществуют две разные философии, относящиеся к двум различным способам интерпретации мира — рефлективному познанию действительности и ее валюативному (или ценностному) осмыслению. Критическое сопоставление сциентистского и антисциентистского образов философии предполагает, естественно, понимание сути науки, к каковой относят или не относят философские познание. Убежденным поклонникам научного познания, уверенным в его адекватности, всемогуществе, безусловной полезности людям, противостоят мнения скептиков, считающих науку формой самообмана, интеллектуальной игрой, которая не способна дать сущностное понимание мира, хотя и вводит человека в опаснейший соблазн «всезнайства».