7. Метод фокус-групп

тода требует от ведущего, в дополнение к качествам индивидуального интервьюера, бы­строй реакции, хорошего владения собой, умения гасить конфликты. В зарубежной лите­ратуре ведущего называют словом «модератор», что значит «умеряющий». В этом терми­не отражена одна из основных функций ведущего.

Высокие квалификационные требования к ведущему не являются, конечно, прин­ципиальным ограничением в тех случаях, когда методика фокус-групп хорошо отработана и приспособлена к какой-то частной проблеме, например, изучению потребительских свойств товаров, а проведение таких групп осуществляется регулярно, т.е. поставлено на поток. Можно не сомневаться, что западные коммерческие фирмы, проводящие маркетин­говые и политологические исследования, имеют штаты высококвалифицированных веду­щих, навыки которых адаптированы к типичным для соответствующих фирм исследова­тельским задачам. Ситуация в методически неосвоенных сферах более сложна: здесь исследователь или ведущий вынужден самообучаться методом проб и ошибок. При про­ведении фокус-групп ведущий может сталкиваться с большим числом непредвиденных ситуаций, описание и типологизация которых в научной и методической литературе дале­ко не завершена.

Если в западных странах привлечение квалифицированных ведущих часто является лишь одной из статей затрат, связанных с их подготовкой и оплатой, то в России, где тра­диция исследований с использованием фокус-групп лишь начинает складываться, квали­фикационные ограничения являются не только технической, но и принципиальной про­блемой, не всегда решаемой с помощью денег.Эта проблема затушевывается тем, что в настоящее время в России заказчики социологических исследований предъявляют очень низкие требования к качеству результатов. Низкая требовательность заказчиков, как из­вестно, не стимулирует отладку технологии и позволяет выполнять работу на низком ква­лификационном уровне.

2. Метод фокус-групп не позволяет раскрывать темы с той глубиной, которую обеспечивает индивидуальное интервью. Такова неизбежная плата за сравнительную де­шевизну и экономию времени. Этот недостаток можно трактовать как ограничение, кото­рое не позволяет использовать данный метод для изучения тех проблем, которые требуют высокой детализации и заглубления. В связи с этим фокус-группы являются весьма эф­фективным инструментом для изучения реакций, установок, мотивов, мнений, могущих быть выраженными в компактной форме, но не сложных тем, требующих для своего рас­крытия продолжительных и развернутых высказываний. Именно по этой причине фокус-группы нашли наиболее широкое применение в тех проблемных областях, где предметом обсуждения может служить конкретная стимульная ситуация: образцы товаров, выступ­ления политиков, кадры из кинофильмов и т.д.

Как отмечает Д.Морган, исследователь, проводящий фокус-группы, постоянно сталкивается с проблемой неупорядоченности обсуждения. Устранить этот хаос, не нару­шая спонтанности высказываний, по-видимому, нельзя. Вместе с тем, непоследователь­ность обсуждения не следует однозначно считать недостатком метода, поскольку конеч­ным результатом работ фокус-групп является не протокол обсуждения, а извлеченный из него набор высказываний по конкретным аспектам проблемы. В связи с этим неупорядо­ченность текста не следует считать его недостатком. Известная неупорядоченность дис­куссии может играть даже полезную роль, повышая разнообразие ответов.

Если тема, обсуждаемая в группе, объективно сложна и требует детального рас­крытия, респонденты и сам ведущий вынуждены обрывать выступление друг друга. Вза­имный обрыв высказываний влечет за собой распад дискуссии: каждый участник стремит­ся досказать свою мысль, и групповое взаимодействие не складывается. В качестве

55