Анализ симптомов «голландской болезни» в рф

Напомним, что укрепление реального курса национальной валюты за счет повышения мировых цен на нефть – один из главных симптомов «голландской «болезни».

Рассмотрим сводную таблицу 1, составленную по данным о динамике цен на нефть и реального эффективного курса рубля (2003 - 2013 г.г.). При анализе представленных данных, в первую очередь можно отметить действительное следование курса рубля за ценами на нефть - реальный эффективный курс национальной валюты России повышался вслед за удорожанием нефти и упал лишь в 2009 г. – в разгар мирового кризиса ослабление рубля было вызвано падением цен на нефть; и в 2013 г. – в этом случае, по нашему мнению, свою роль сыграли стагнация цен на нефть, снижение темпов роста российской экономики, развитие инфляции в РФ, а также укрепление доллара.

Таблица 1. Цены на нефть и реальное укрепление рубля.

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Цены на нефть марки «Юралс» (*)	27,2	34,4	50,6	60,9	69,6	93,9	60,8	78,2	109,6	110,8	108,3
Реальный эффектив. курс рубля,% (**)	+5,3	+6,1	+10,5	+7,6	+5,3	+4,5	-3,8	+7,1	+3,9	+5,3	-2,7

(*) - $/баррель (**) – по отношению к прошлому году

Следующим важным симптомом «голландской болезни» является увеличение добычи и экспорта сырья при уменьшении объемов отечественного промышленного производства. Таким образом, нам следует рассмотреть и сравнить динамику сектора добычи нефти, а также обрабатывающего сектора³, где генерируются основные инновации и ноу-хау, способствующие устойчивому долгосрочному росту страны.

Таблица 2. Добыча и экспорт нефти (2003 – 2012 г.г.)

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Добыча нефти (*)	426	463	475	486	497	494	501	512	518	526
Экспорт нефти, нефтепрод. (*)	300,7	340,4	350,1	352,0	370,9	360,9	372,0	383,6	376,6	378,0

(*) - млн. тонн

Сравнивая динамику сырьевого и обрабатывающего секторов, мы наблюдаем продолжение деградации целых отраслей, не связанных с добычей сырья.

Таблица 3. Структура ВВП по отраслям (2003 – 2012г.г.)

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Добыча полезных ископ.,%	5,9	8,5	9,1	9,1	9,1	9	9,3	9,6	9	9,3
Обрабат. промышл.,%	15,2	14,3	13,6	13,9	13,7	13,6	13,1	13,4	14	13

На начало 2010 года степень износа основных фондов в коммерческих организациях обрабатывающей промышленности России составила 41,1 %, что свидетельствует о крайней необходимости перехода к инновационному характеру развития отечественного производства (т. к. именно обрабатывающая промышленность выступает мощным драйвером исследований и разработок. Многие инновации и технологии этого сектора могут с успехом использоваться в различных отраслях экономики, усиливая эффект мультипликации). Вклад добычи полезных ископаемых в ВВП за 10 лет (с 2003 по 2012) вырос с 5,9% до 9,3%. Доля обрабатывающих производств за это время сократилась с 15,2% до 13,0%. Если же исключить из статистики по обрабатывающей промышленности нефтепереработку и учесть ее вместе с сырьевыми секторами, то картина выглядит более удручающей: доля добычи и нефтепереработки выросла на 5,6%, а оставшаяся обработка сократила свою долю в российской экономике на 3,4% [27]. Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что экспорт сырья подавляет развитие национальной промышленности.

Таблица 4. Данные, подтверждающие снижение устойчивости федерального бюджета.

Доля нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета		Ненефтегазовый дефицит4 федерального бюджета		Исполнение федерального бюджета
2004г.	2013г.	2004г.	2013г.	2007г.,	2012г.
				нефть 69,3 $/баррель	нефть 110,5 $/баррель
30,2%	46,1%	1,8% ВВП	9,7% ВВП	Профицит 5,4% ВВП	Дефицит 0,06% ВВП

Очередным проявлением «голландской болезни» в России является снижение устойчивости федерального бюджета из-за значительного роста доли нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета (а также увеличения «длящихся» социальных обязательств). Сравнивая данные, мы можем констатировать: при увеличении доли нефтегазовых доходов в доходах бюджета РФ и увеличении цены на нефть, бюджет, тем не менее, был исполнен в 2012 году с дефицитом в 0,06 % ВВП (а в 2013 г. - в 0,5% ВВП). Внешнеэкономическая ситуация, ранее служившая базой для роста бюджетных доходов, в корне меняется. Снизились темпы роста мировой экономики, остановился рост цен на нефть и другие ресурсы, появилась тенденция к их снижению, стабилизировались объемы экспорта, практически не увеличивается профицит торгового баланса.

Это снижает возможности для роста доходный базы федерального бюджета за счет внешних источников. Возможности для ускоренной компенсации сокращающихся нефтегазовых доходов за счет ненефтегазовых пока ограничены [1]. Преодоление «голландской болезни» необходимо для обеспечения долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы как базового принципа ответственной бюджетной политики и безусловного исполнения всех обязательств и задач государства.

Как мы выяснили ранее, подавление национальной промышленности сырьевым сектором привело к сокращению выпуска и экспорта обрабатывающих отраслей; реальный эффективный курс рубля дорожал на протяжении 10 лет, а номинальный эффективный курс⁵ был относительно стабилен (подешевел за те же 10 лет на 6%). Перечисленные факторы привели к тому, что дорогими и неконкурентоспособными остаются российские товары, происходит снижение конкурентоспособности отечественной продукции относительно импортной, снижение стимулов для создания инноваций и внедрения их в производство.

Рассмотрим таблицу 5, отражающую изменения положения России в рейтинге глобальной конкурентоспособности, который публикуется аналитической группой Всемирного экономического форума. В отчете ВЭФ представлены два индекса, на основе которых составляются рейтинги стран: Индекс глобальной конкурентоспособности и Индекс конкурентоспособности бизнеса. Первый составлен из 12 слагаемых конкурентоспособности, которые детально характеризуют конкурентоспособность стран мира, находящихся на разных уровнях экономического развития. Этими слагаемыми являются: качество институтов, инфраструктура, конкурентоспособность компаний, инновационный потенциал, макроэкономическая стабильность, эффективность рынка товаров и услуг, технологический уровень, и др.

Таблица 5. Россия в рейтинге глобальной конкурентоспособности.

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Место России в рейтинге	59	58	51	63	63	66	67	64

Улучшение в позиции России, наблюдавшееся в 2006 – 2008 г.г., не следует связывать с преодолением РФ «голландской болезни», ростом конкурентоспособности российских предприятий и инвестиционного потенциала страны. Скорее, наоборот: выявленная положительная динамика связана с большим размером рынка и улучшающимися показателями макроэкономической стабильности (частично это было обусловлено влиянием роста цен на нефть). Однако для дальнейшего улучшения показателей конкурентоспособности России следовало преодолеть ряд структурных барьеров, в частности, сократить зависимость экономики от экспорта энергоносителей [5]. С 2009 г. позиции России в рейтинге глобальной конкурентоспособности значительно ухудшились, росту конкурентоспособности страны препятствуют: низкая эффективность работы государственных институтов (118 место), недостаточный инновационный потенциал (78), низкий уровень конкуренции на рынках товаров и услуг (135) дефицит доверия инвесторов к финансовой системе (132 место), неэффективная антимонопольная политика (116) [10]. В разы улучшить положение России в рейтинге по показателям конкурентоспособности компаний и их инновационного потенциала позволит избавление экономики страны от сырьевой зависимости.

Проанализировав динамику показателей глобальной конкурентоспособности российских товаров, цен на нефть, курса рубля, процентной доли обрабатывающих отраслей производства в ВВП, а также данных об исполнении федерального бюджета, мы констатируем явное прогрессирование «голландской болезни» в российской экономике и можем проследить связи между всеми вышеназванными симптомами данного недуга. Наблюдается положительная корреляция между ценами на нефть и реальным эффективным курсом рубля, что означает прямую зависимость курса национальной валюты России от мировой цены на «черное золото». Одновременно с этим имеется отрицательная корреляция между курсом рубля и конкурентоспособностью отечественной продукции и прямая корреляция между последним фактором и выпуском обрабатывающих отраслей. Сокращение обрабатывающего производства за рассматриваемый период привело к недополучению налоговых доходов в бюджет (положительная корреляция), следовательно, к увеличению ненефтегазового дефицита бюджета (отрицательная корреляционная связь) и, в конечном счете, к снижению устойчивости федерального бюджета (отрицательная корреляция).

			Цена	Курс
ро Спирмена	Цена	Коэффициент корреляции	1,000	0,955**
		Знч. (2-сторон)	.	0,000
		N	11	11
	Курс	Коэффициент корреляции	0,955**	1,000
		Знч. (2-сторон)	0,000	.
		N	11	11
**. Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторонняя).

Рис. 1. Окно программы SPSS 17.0

Наши рассуждения представляется правильным отобразить в виде схемы.⁶ Следует указать, что вычисленная нами связь между ценой на нефть и реальным эффективным курсом рубля значима на достаточно высоком статистическом уровне (r=0,96; p=0,01) (рис.1.)

Следовательно, с использованием методов математической статистики и программы SPSS 17.0 (профессионального статистического анализа данных), мы смогли доказать реальное наличие исследуемого нами симптома «голландской болезни» в РФ, его значимое влияние на экономику страны.

Рис. 2. Динамика цены на нефть и реального эффективного курса рубля

Однако на графике соотношения цены на нефть и реального эффективного курса рубля (в % к предыдущему году), построенном нами с помощью Excel, данного прямого влияния не прослеживается (рис. 2). Данный факт мы объясняем следующим: в 2005, 2010 г.г. был зафиксирован выраженный скачок курса рубля, после которого дальнейшее не столько значительное увеличение курса отражалось словно его падение, что дает ложные представления об истинном соотношении данных показателей.