2. Структура домашних хозяйств

Структура домашних хозяйств состоит, как минимум, из трех элементов:

1. Потребления продукции, приобретенной на рынке, например, одежды.

2. Производства предметов потребления из продукции, купленной на рынке, например, из муки, фарша, соли и т.п. можно изготовить пельмени.

3. Производства предметов потребления из продукции домашних хозяйств. В землепользовании домашних хозяйств в Беларуси находится 1,3 млн. га земли, или 15% от всех пахотных земельных угодий. В стране насчитывается 1 млн. 265 тыс. личных подсобных хозяйств. В той или иной мере в них задействована почти половина взрослого населения. В подсобных хозяйствах производят 32% молока, 26% мяса, почти 90% картофеля, 80% овощей, ягод и фруктов.

С течением времени структура домашних хозяйств меняется коренным образом. В годы экономических кризисов роль подсобных хозяйств существенно возрастает, т.е. происходит массовое «окрестьянивание» населения, в том числе служителей науки, учителей, врачей и представителей многих других профессий. Инфляция и низкая покупательная способность заработной платы порождают натурализацию домашних хозяйств. Многие начинают производить продовольственную продукцию собственными силами. Это, в свою очередь, вызывает целый ряд негативных последствий: профессиональную деградацию, снижение экономической эффективности, торможение социального и экономического прогресса. Всерьез же говорить об экономической эффективности подсобных хозяйств вряд ли приходится.

Весьма грубо эффективность домашних хозяйств, основанных на использовании земельных участков, можно оценить по следующей формуле:

Эдх = QР / ЗIР , (1.2)

где Эдх — показатель экономической эффективности домашних хозяйств; Q — количество произведенной продукции; Р — рыночная цена единицы произведенной продукции; З — стоимость ресурсов, используемых для производства продукции; IР — индекс цен на применяемые в производстве ресурсы.

Попробуем оценить экономическую эффективность подсобного хозяйства на конкретном примере. Предположим, что на земельном участке было произведено 20 мешков картофеля, каждый из которых можно продать по 30 тыс. руб. Выручка, следовательно, составит 600 тыс. руб. (20 м  30 тыс. руб.). Стоит ли овчинка выделки? Для ответа на этот вопрос надо рассчитать затраты на производство картофеля. Пусть их структура была такова: семенной картофель — 100 тыс., удобрения 80 тыс., плата за землю — 120 тыс., транспортные расходы 150 тыс., упущенная возможность получить заработную плату — 550 тыс. руб. Предположим также, что цены на использованные за период производства картофеля ресурсы выросли на 5%. Какова в таком случае будет экономическая эффективность производства картофеля?

Для ответа на этот вопрос подставляем данные задачи в формулу 1.2: Эдх = 600 тыс. руб. / 1000 тыс. руб.1.05  0,57.

Вывод: овчинка выделки не стоила, так как затраты на производство картофеля оказались выше полученной от его реализации выручки.

Причины низкой эффективности подсобных хозяйств лежат на поверхности. Во-первых, они представляют, как правило, много продуктовые хозяйства. В самом деле, что только не выращивают на относительно небольшом участке земли: и картофель, и лук, и помидоры… Во-вторых, отметим низкий уровень вооруженности труда современными средствами производства. В-третьих, укажем на недостаточную профессиональную подготовку любителей-производителей продукции. В-четвертых, заметим и неоптимальные размеры площадей земельных участков. Можно приводить и другие аргументы в пользу нерациональной деятельности в подсобных хозяйствах, но не в них суть. Массовое «окрестьянивание» населения на просторах СНГ объясняется, прежде всего, неуверенностью в завтрашнем дне, правилом «лучше синица в руках, чем журавль в небе».

Однако, конечно, не все так мрачно, как кажется на первый экономический взгляд. Владение земельными участками имеет и положительные стороны: близость к природе, возможность отдохнуть и т.д.

О том, насколько рациональным является поведение домашних хозяйств в целом, дают представление такие показатели, как семейный и минимальный потребительский бюджеты и прожиточный минимум.