5. Діяльність кардинала Гумберта. Анафематствуюча грамота.

Кардинал Гумберт, канцлер Римської Церкви Фрідріх, архієпископ Петро із Амальфії.

Чего не смогли сделать письма, то сделали папские легаты своим образом поведения в Константинополе. Во главе посольства, присланного в начале 1054 года из Рима в Константинополь, стоял кардинал Гумберт. "Это был человек в высшей степени страстный, охотник до распрей, и притом истый сторонник преимуществ Римской кафедры".

Не удивительно, если при таких качествах глава посольства Гумберт сделался причиной полного нарушения церковного мира между Востоком и Западом. Дело кончилось замечательно быстро. С поразительным самообольщением Гумберт является и действует в Константинопольской Церкви так, как будто бы она была подчинена Римской и как будто бы он пришел сюда в качестве уполномоченного от Рима, которому Константинопольский Патриарх обязан быть вполне послушен. Гумберт и другие члены посольства гордо держали себя в отношении к Патриарху, и "их гордый тон, с которым они хотели говорить с Патриархом в качестве папских легатов, должен был вооружить против них Патриарха"4".

И однако же Патриарх не позволил себе никакого оскорбительного поступка с легатами. Не желая делать никаких уступок притязаниям Рима, Михаил Керуларий уклонился от всяких переговоров с папскими легатами. Сколько ни ждали эти последние "исправления" от Керулария, ничего подобного с его стороны не последовало. Керуларий понимал, что уступки со стороны Константинопольской Церкви папским легатам были бы равносильны признанию верховенства Римского первосвященника в христианском мире. Раздраженные твердостью Михаила, не думавшего жертвовать ничем из своих священных прав в пользу папства, легаты решились на поступок, который служит и доныне позором для Западной Церкви. Они решились произнести анафему на Константинопольскую Церковь. 16 июля 1054 года они дерзнули во время богослужения в храме святой Софии положить на алтарь отлучительную грамоту на Константинопольскую Церковь.

Вот эта грамота.

"Святая Римская первая апостольская кафедра, которой как главе принадлежит попечение о всех Церквях…"Что же касается до Михаила, неправо называемого Патриархом, и сообщников его глупости (stultitiae), то ежедневно в его среде сеются множайшие плевелы ересей.. Поэтому, мы - легаты, - не снося несправедливости и оскорбления, допущенного относительно первой апостольской кафедры, властью Святой и Нераздельной Троицы и апостольской кафедры всех святых отцов, бывших на Семи Вселенских Соборах, произносим анафему на Михаила и его сообщников, если не вразумят-ся. Михаилу и сообщникам его, пребывающим в вышеуказанных заблуждениях и продерзостях, - анафема, маранафа вместе с симонианами, валези-анами... и со всеми еретиками, купно же с диаво-лом и аггелами его. Аминь, аминь, аминь".

Едва ли нужно разбирать, насколько несправедливы те наветы на Восточную Церковь, какими наполнена эта грамота, едва ли нужно доказывать.

6. Відповідь Константинополя: собор 20 липня 1054 р.(20 митрополитів, 7 єпископів)

При виде такого поступка папских легатов, всенародно наносящего оскорбление Восточной Церкви, Константинопольская Церковь в самозащите со своей стороны также произнесла осуждение на Римскую Церковь, или, лучше сказать, на папских легатов, руководимых Римским первосвященником. Патриарх Михаил 20 июля того же года собрал Собор, на котором получили должное возмездие зачинщики церковного раздора. В определении этого Собора говорилось: "Некоторые нечестивые люди пришли из тьмы Запада в царство благочестия и в этот Богом хранимый град, из которого, как из источника, истекают воды чистого учения до пределов земли. В этот город пришли они, как гром, или буря, или глад, или, лучше, как дикие кабаны, чтобы низвергнуть истину". При этом соборное определение произносит анафему на римских легатов и лиц, к ним сопричастных. Определение указанного Собора было сообщено всем прочим Восточным Патриархам" которые приняли его решение.

Это взаимное анафематствование Римской и Константинопольской Церквей стало исключительно важным историческим событием. И хотя в ближайшее к этому время никаких других столкновений история не наблюдает, однако же церковное единение всецело было разрушено. Западная Церковь отпала от союза с Восточной.

7. Оцінка події 1054 р.

а) Папа Лев ІХ (1048 - 1054), єпископ Тульський (Німеччина) Бруно, родич імператора Генріха ІІІ (1039 - 1056). Довго відмовлявся від престолу, погодився лиш при виконанні двох умов:

- одобрення римського народу

- секретарем призначити Гільдебрандта.

Вони обидва босоніж у власяницях під небачені урочисті зустрічі народу ввійшли в Рим, крайні виразники Клюнійських ідей.

Так и произошло событие, которое впоследствии будет считаться началом раскола Церквей. Но для современников оно прошло почти незамеченным. Грамота легатов, в которой отлучались от Церкви только патриарх и два других клирика с их неназванными «последователями», никакой юридической силы не имела. Патриарх, который с канонической точки зрения был прав, хотя, возможно, действовал чрезмерно жестко, отлучил от Церкви лишь легатов и только за дисциплинарные нарушения, а не за вероучительные вопросы. На Западную церковь или на римского епископа эти анафемы никак не распространялись.

Эти события были лишь провалом одной из попыток примирения между двумя кафедрами. Большинство христиан того времени ни о каком расколе не слышали. Сначала он переживался как один из тех временных разрывов между двумя кафедрами, каких много бывало и раньше. Событие это стало оцениваться как нечто чрезвычайно важное лишь через пару десятков лет на Западе, когда к власти пришел папа Григорий VII Гильдебранд. Кардинал Гумберт стал его ближайшим советником, и, естественно, он был чрезвычайно заинтересован в оправдании себя в той ситуации и в возвеличении своей роли. Так эта история и получила необычайно раздутое значение. Потом, уже в новое время, она рикошетом из западной историографии вернулась на Восток и стала считаться датой разделения Церквей также и там.

В итоге все спекуляции на тему того, что было бы, если бы Керуларий был бы посговорчивей, а Гумберт - потактичнее, совершенно бесплодны. События 1054 г. имели минимальное воздействие на реальные отношения двух Церквей. Формально раскол уже состоялся - имя папы Римского было изъято из константинопольских диптихов. Однако народное сознание того времени никак раскола окончательным не воспринимало: запрета на взаимное причастие не было, да и не могло быть, так же как и сослужения священников и архиереев двух половин христианства продолжались и после 1054 г. Имя Папы римского поминалось в диптихах других восточных Церквей (во всяком случае, иногда). В наших святцах есть западные святые, скончавшиеся после 1054 г. Более того, Русская Православная Церковь отмечает праздник перенесения мощей св. Николая в Бари. Норманнско-итальянские пираты похитили мощи святого в 1087 г. Очевидно, что этот местный итальянский праздник попал на Русь еще позже, но был воспринят как общехристианский и стал там отмечаться. Это неопровержимое свидетельство того, что разделение Церквей в то время еще не воспринималось как нечто свершившееся и окончательное.

Но тем не менее было бы исторической неправдой отрицать наличие весьма серьезных и глубоких богословских расхождений между двумя половинами христианства. Игнорировать их было нельзя: рано или поздно они все же вышли бы на поверхность. Так оно в конце концов и случилось, и тогда уже свершившееся разделение стало очевидным для всех.

О. Александр Шмеман пишет: «Такая система воззрений исключала, конечно, единение Церквей. Можно упрекать греков в мелочности, в отсутствии любви, в утере вселенского сознания - но все это не может еще разделить Церкви по существу. Папизм же сам отлучает от себя всех несогласных с его духовной монархией. И поэтому, каковы бы ни были грехи тогдашних восточных иерархов, конечно, не они, а именно папство есть настоящая причина разделения Церквей. Что бы ни делали греки, папы все равно к тому времени отлучили от себя Восток...»