15. Задачи интегрирующего и дифференцирующего анализа

Цель интегрирующего анализа – определение качественных границ единства мнений. Дифференцирующий анализ – установление качественных границ расхождения во мнениях людей. Грушин придерживается плюралистической позиции при выделении ОМ, а Горшков – монистической (субъект ОМ-большинство, а другие социальные группы – сосубъекты ОМ). Гавра считает, что с точки зрения социологического подхода надо считать субъект ОМ, как плюралистическую структуру. С точки зрения политического подхода субъект ОМ - народное большинство. Мансуров считает, что субъектом ОМ может быть социальная группа, объединенная социально-психологическими интересами.

Научный анализ не может довольствоваться только суммарным подходом к высказанному мнению, од­ними только средними величинами. Ведь природа этих вели­чин такова, что они никогда не раскрывают всей правды до конца. Именно поэтому при анализе мнений опрошенный ансамбль должен рассматриваться не только как некий совокупный субъект, но и как совокупность неких (более дробных) субъектов.

Такой дифференцированный подход составляет основу глубокого и точного измерения любого общественного мне­ния, с любой структурой — как с монистической, так и с плю­ралистической. Только дифференцированное рассмотрение каждой из групп, входящих в состав «вселенной», дает воз­можность, в частности, установить подлинное единодушие мнений, существующее в обществе. В таких случаях общая арифметическая средняя оказывается средней и для всех составляющих «вселенную».

Пример подобного анализа, целью которого является определение качественных границ единства мнения, или ин­тегрирование (он может быть назван поэтому интегрирующим).

Крайне важен дифференцирующий анализ и с точки зре­ния более точного определения субъекта высказывания. Ска­жем, опрос зафиксировал, что какая-то часть населения от­рицательно относится к тому или иному шагу государства. Для того чтобы сделать правильные выводы из этого факта, нужно не только принять во внимание содержание аргумен­тации и мотивы отрицательной позиции, но и определить, кто именно эти люди. При этом абсолютные величины не бу­дут иметь большого значения, если все «критики» относятся к одной социальной группе. Данный факт будет свидетель­ствовать, что названную позицию занимает лишь одна опре­деленная группа, но не все население.

Дробное расчленение общего ансамбля позволяет с надеж­ной точностью констатировать границы как единодушия, так и расхождения во мнениях различных социально-демографических групп, а также общие и специфические особен­ности реального положения в обществе.

V. Выражение ом

16 И 17.Логическая природа суждения мнений. Континуум Истинности.

Выражение общественного мнения

Рассмотрим основные типы высказываний общественного мнения. Первый тип - оценочное суждение. Может существовать в форме прямой, однозначной оценки явления, а так же в различных видах косвенной оценки. Обосновывающее суждение. Объясняет, почему говорящий высказывает именно данное мнение. Аналитическое суждение. Отвечает на вопрос о том, например, почему существует само рассматриваемое явление, каковы его важнейшие связи и т.п. Экзистенциальное суждение. Содержанием таких высказываний является констатация того или иного явления, установление факта его наличия в действительности. Суждение - определение. Конструктивное суждение исследователь общественного мнения должен иметь в виду факт многообразия типов суждений, в которых может быть высказано общественное мнение.

При анализе процесса выражения общественного мнения, не смотря на то, какого типа суждение, в котором оно выражено, возникает проблема истинности или ложности высказываний общественности. «Истинность и ложность высказываний общественности зависят, прежде всего, от самого рассуждающего субъекта, а также тех источников, из которых он черпает свои знания»Грушин. Б.А. Мнения о мире и мир мнений. - М.: Политиздат, 1967.С.226.. Так в зависимости от объективного положения социальной среды по отношению к источникам информации, они отличаются большей или меньшей информативностью. Истинность или ложность высказываний зависит и от уровня культуры субъекта, от заинтересованности в объективной информации. Источники информации в зависимости их компетенции, характера социальных интересов могут нести ложь или истину.

Базой образования мнений выступают: молва, слухи, сплетни; совокупный личный опыт индивида, накапливающийся в процессе непосредственной практической деятельности людей; совокупный коллективный опыт - те сведения, которые поступают к человеку, например, через ближайшее социальное окружение, через научную литературу, через СМИ. Также существуют источники искажения мнения в процессе самого высказывания мнения. Первые из них связаны с совокупностью тех социально - политических условий, в которых функционирует общественное мнение. Не случайно формирование и становление общественного мнения связывают с развитием демократических структур, средств массовой информации и т.д. «Существует прямая зависимость между правдивостью, искренностью высказываемого мнения и уровнем развития демократических институтов в обществе, степенью осуществления свободы личности во всех ее формах, в том числе свободы слова, печати, собраний» Там же. С.252.. Еще одна группа помех связана с субъективным фактором - с высказывающейся личностью. Помехи данного типа зависят от личных качеств человека: характера, уровня образованности, гражданской активности и т.д. Еще один источник помех лежит в природе социологического исследования. Из-за ошибок допущенных исследователем на разных стадиях работы (в процессе составления вопросов, проведении исследования, обработки результатов).