IV. Субъект ом

12, 13 Индивид или группа? Монизм или плюрализм мнений? База и границы множественности мнений

По форме существования индивидуальное мнение не может быть носителем ОМ, но оно может быть выразителем ОМ.

Субъекты ОМ существуют в плюралистическом обществе и развиваются до монистической структуры, только в критических случаях не ординарных моментах в жизни общества.

ОМ опирается на интересы той или иной группы.

Субъекты ОМ порождаются различными системами ценностей, которые зависят от социально – демографической структуры общества. Эти системы ценности и являются базой ОМ.

Факторы, влияющие на плюрализм мнений:

1. Существование социально-экономических и социально-политических условий.

2. Множественность мнений растет прямопропорционально степени конкретизации обсуждаемых проблем.

3. Множественность мнений зависит от формы высказываний.

4. Множественность мнений зависит от уровня компетентности человека.

Не существует единого критерия при выделении субъекта ОМ. Каждый раз надо смотреть на проблему и объект.

В роли субъекта ОМ могут выступать не только общество в целом, но и различные входящие в его состав структуры: класс, нация, коллектив и т.д.

14. Чье мнение можно считать общественным? (критерии, проблема количества)

ОМ зависит от интересов той или иной группы. Субъекты ОМ порождаются различными системами ценностей, которые зависят, в первую очередь, от социально-демографической структуры.

Большинство. Когда ОМ в большинстве придерживается чьего-то мнения, можно сказать, что это субъект ОМ. Соответствие точки зрения субъекта ОМ интересам народа.

Не существует единого критерия для выделения субъекта ОМ. Каждый раз надо смотреть на проблему, которая изучается при помощи ОМ и на объект ОМ.

Грушин: В роли субъекта ОМ может выступать и выступает не только общество в целом, а также различные, входящие в его состав структуры: класс, нация, коллектив и др.

В действительности: субъект остается субъектом независимо от того, что и как он говорит.

«Под­линным» общественным мнением должно считаться уже не только единодушное, но и непременно истинное по содержа­нию суждение большинства народа, и к тому же суждение, самостоятельно выработанное этим большинством, а не за­имствованное им «со стороны».

Чтобы правильно решить вопрос о субъекте общественного мнения, необходимо прежде всего очертить общие границы существования последнего. Как мы ви­дели, некоторые авторы всецело связы­вают эти границы с категорией «общество в целом». При этом знак тождества между данной категорией и понятием «носитель общественного мнения» ставится не только в том частном смысле, что отдельным секторам общества (мень­шинству, реакционным классам и т. д.) ошибочно отказы­вают в праве быть субъектом общественного мнения, функционирующего в рамках социального организма в це­лом. Такое тождество скрывает в себе и более широкий смысл — об общественном мнении вообще возможно говорить лишь тогда, когда оно функционирует в рамках общества в целом; если же мнение высказывается в каких- то более узких границах (региональных, социальных и пр.), то оно уже не является (перестает быть) общественным, пусть даже представляет собой мнение большинства прогрессивных сил, соответствует их интересам и т. д.

Эта ошибка в определении субъекта обще­ственного мнения, порожденная буквальным толкованием слов «общественное мнение», носит не только терминологи­ческий характер. Независимо от того, идет ли речь о первичном производственном коллективе или административном рай­оне, демографической или социальной группе, такое мне­ние — в рамках и по отношению к своей структуре — яв­ляется безусловно общественным. Поэтому надо говорить не о «групповом», «местном», «районном», «национальном» и пр. мнениях, с одной стороны, и «общественном» мнении, с другой, а об общественном мнении коллектива, группы, района, нации, класса, наконец, общества в целом.

Именно таков должен быть ис­ходный пункт при определении субъекта общественного мне­ния. И уже он содержит в себе частичный ответ на главный вопрос: в роли искомого субъекта могут выступать и реально выступают не только «общество в целом», но и различные входящие в его состав структуры: «класс в целом», «нация в целом», «коллектив в целом» и т. д.

Проблема количества: Пример - Несколько пассажиров, находящихся в вагоне метро, или несколько лиц, пришед­ших за покупками в магазин, высказывают свое суждение по какому-то вопросу, заведомо относящемуся к числу объ­ектов рассмотрения общественности. Спрашивается: яв­ляется ли такое коллективное высказывание общественным мнением?

На наш взгляд, ответ на такой вопрос может быть отри­цательным. И прежде всего исходя из соображений чисто количественного порядка. Отвлекаться от этой стороны при решении проблемы субъекта общественного мнения никак невозможно, хотя дело тут, конечно, не в «большинстве» и «меньшинстве», а совсем в другом: согласно теории вероят­ности, несколько случайно взятых человек не могут пред­ставлять десятки миллионов людей с достаточной гарантией того, что точка зрения последних не искажена самым реши­тельным образом.

Это становится особенно ясным, если принять во внима­ние фактор содержания высказываемых мнений. Допустим, в обществе, насчитывающем N членов, существует m точек зрения по данному вопросу, во взятой же нами группе — n членов. Очевидно, что если n<m, то взятая группа заве­домо не может быть носителем общественного мнения, ха­рактерного для общества в целом, во всем разнообразии его составляющих. Составленная не из специально подобранных лиц, а по принципу случайности, данная группа не сможет сыграть такой роли и тогда, когда n = m или n = m + α, где α— незначительная величина. Если мы хотим, чтобы в на­шем примере представленными оказались все существую­щие точки зрения, группа случайно отобранных лиц должна значительно превышать m членов.