19. Мнение высказанное: мнение действительное. Характер и источники «возмущения» общественного мнения

Другое дело — случаи, когда высказанное мнение откло­няется от фактически существующего по своему содержа­нию, то есть когда люди говорят не совсем то, а иногда даже совсем не то, что они на самом деле думают. Такие отклоне­ния от истины, несмотря на то что они также могут быть связаны с ошибками исследования, имеют уже прямое отно­шение к анализируемой теперь проблеме: разного рода объ­ективные и субъективные факторы, вызывающие подобное «возмущение» общественного мнения, характеризуют сам процесс выражения мнений. Анализ этих факторов перено­сит нас из сферы формирования мнений, в которой мы пребывали до сих пор, в сферу условий и форм высказы­ваний общественности.

Е

Три рода

помех

сли иметь в виду источники искажения мнения в процессе его высказыва­ния, то в общем и целом можно разли­чить три рода таких помех. Первые из них связаны с совокупностью тех социально-политических условий, в кото­рых функционирует общественное

мнение. В частности, существует прямая зависимость между правдивостью, искренностью высказываемого мнения и уровнем развития демократических институтов в обществе, степенью осуще­ствления свободы личности во всех ее формах, в том числе свободы слова, печати, собраний и т. д.

Другая группа помех связана с субъективным факто­ром— с фигурой самой имеющей мнение и высказываю­щейся личности. Природа этих помех может быть самой разнообразной, а количество их просто не поддается учету. Ведь они зависят от личных качеств человека: характера его воспитания, уровня образования и культуры, общего и моментального состояния психики, жизненного тонуса, тем­перамента, гражданской активности и т. д. и т. п.

Наконец, третий источник помех лежит в природе социологического исследования. Оказывается, одни формы фиксирования общественного мнения сопряжены с боль­шими отклонениями высказанного мнения от фактического, чем другие. Кроме того, такие отклонения могут возникать и в результате многочисленных ошибок, допускаемых ис­следователем на разных стадиях работы — в процессе про­граммирования исследования, его проведения, обработки ре­зультатов. Следовательно, содержание фиксируемого мне­ния определяется не только тем, кто и в каких объективных условиях отвечает на вопрос, но и тем, кто и как задает этот вопрос, как проходит сам опрос и т. д.

Для того чтобы более подробно рассмотреть каждый из названных источников «возмущения» общественного мнения, перейдем к конкретному анализу возможных ошибок, возникающих в процессе выражения мнений. По своему характеру эти ошибки могут быть также трех родов и свя­заны или 1) с неспособностью человека точно передать смысл своей точки зрения, или 2) с невозможностью, или, наконец, 3) с нежеланием сделать это.

Не способность

к точному

высказыванию

Естественно, прежде всего от самого опрашиваемого — от уровня

его культуры, развитости мыш­ления, речи и т. д

Однако, как нетруд­но убедиться, многое тут зависит и от исследования, в част­ности от его формы. Возьмем, к примеру, метод опроса по телефону. Он предполагает определенную подготовленность опрашиваемого: известную быстроту реакции, умение дать лаконичный ответ на вопрос, конечно же привычку разгова­ривать по телефону и т. д. Ясно, что не обладающий в доста­точной степени всеми этими навыками человек может не суметь точно изложить свою точку зрения на предмет, в той или иной мере исказить ее и т. д.

Наконец, один и тот же человек проявляет безусловно различную способность к точному выражению своего мне­ния и в зависимости от содержания исследования. Мы имеем в виду фактор большей или меньшей сложности задаваемых вопросов, способа их постановки и пр. Доступность вопроса для опрашиваемого — первейшее условие совпадения мнений высказываемого и действительного.

И все же, несмотря на все уловки и приемы, рассматри­ваемое «возмущение» общественного мнения может ока­заться неустранимым. Тогда перед исследователем — как и всегда в тех случаях, когда ошибка не может быть исклю­чена полностью,— возникает задача иного рода: зафиксиро­вать сам факт отклонения высказанного мнения от мнения действительного и по возможности измерить величину и ха­рактер этого отклонения. Обычно это делается с помощью включения в программу разного рода контрольных вопросов, помогающих установить, например, противоречивость суж­дений говорящего, разного рода вопросов-«ловушек», обна­руживающих неспособность человека четко излагать свои мысли, и т. д.

Н

Невозможность

точного

высказывания

ередко социологу приходится сталкиваться и с такими отклонениями высказываемого мнения от истинного, которые случается вопреки способностям и же­ланию опрашиваемого точно изложить свою точку зрения на предмет. Природа этих «возмущений» уже иная. Они связаны исключительно с

особенностями самого исследова­ния. При этом в возникновении ситуаций, когда опрашивае­мый объективно, несмотря на все старания, не может адекватно выразить свое мнение, особую роль, как кажется, играют два момента.

а) Ошибки в постановке вопросов.

Может быть, наиболее распространенной ошибкой в по­становке вопроса, приводящей к отклонению высказываемого мнения от действительного, является использование таких формулировок, которые сужают, ограничивают мысль гово­рящего, мешают ему высказать все, что он думает, до конца. В подобных случаях отход от истины заключается не в ее прямом искажении или тем более фальсификации, а в по­тере ее полноты.

С употреблением закры­тых вопросов сопряжено немало и технических ошибок, которые еще более усугубляют их органический недостаток. Главная из них — неполное закрытие вопроса.

б) Влияние исследования на исследуе­мого.

Оно бывает связано прежде всего с фигурой самого исследователя.

Н

Нежелание

высказываться

правдиво

аконец в процесс выражения общественного мнения вплетена третья большая группа помех, приводящих к от­клонению мнения «для других» от мнения «для себя». По своим границам и содержанию она совпадает с пассивным (неосознаваемым) или активным (сознательным) нежела­нием говорящего быть искренним, правдивым или с его же­ланием (оно может быть также сознательным или неосо­знанным) говорить неправду.

Подобное нежелание (желание) может принимать раз­ные формы. Исключая крайнюю из них — отказ отвечать, о которой речь пойдет дальше (в главе 7), это — застенчивое утаивание (приукрашивание) правды, сведение ее к полу­правде, откровенная ложь. По механизму же своего возник­новения рассматриваемое нежелание может быть связано с самыми разнообразными чувствами — страха, стыда, про­теста, тщеславия и пр.

Какие факторы приводят в действие эти чувства? Ка­ким образом возникает стремление человека уклониться от истины? Помехи, к рассмотрению которых мы переходим те­перь, имеют гораздо более сложную природу.

а) Личные качества говорящего. Они могут зависеть прежде всего также от личных качеств самого вы­сказывающегося индивида, вызываться, например, его скромностью, застенчивостью, нерешительностью, граждан­ской пассивностью, честолюбием, социальной невоспитанно­стью, неоправданной боязнью каких-либо нежелательных последствий, находящей выражение в известном принципе: «Как бы чего не вышло...», и т. д. и т. п.

б) Особенности исследования. Стремление человека отойти от правды может быть вызвано, далее, не­которыми особенностями исследования: характером и спо­собом постановки вопросов, их тоном, обстановкой, в кото­рой проходит опрос, неподготовленностью анкетера, его личными качествами и пр. Известно, например, что из­лишне резкая или нескромная постановка вопроса может насторожить опрашиваемого, вызвать у него отрицательное отношение к исследованию в целом и — если он не имеет возможности вовсе уклониться от опроса — толкнуть его на путь лжи.

в) Макро- и микроусловия функциониро­вания общественного мнения. Однако как бы ни была велика зависимость рассматриваемых помех от са­мого говорящего и особенностей исследования, бесспорно, главную основу их составляет совокупность тех объектив­ных условий, в которых высказывается мнение, начиная от условий функционирования общественного мнения в соци­альном организме в целом и кончая характером отношений между людьми в разного рода микрогруппах: на предприя­тии, в общественных организациях, семье и т. д. За редкими исключениями действие большинства субъективных факто­ров в конечном счете всегда оказывается если не вызван­ным, то все же связанным с этими условиями.

Это так. И все же в руках исследователя немало средств, с помощью которых он может в значительной сте­пени «нейтрализовать» указанные помехи. О некоторых из них, например связанных с характером постановки вопроса, мы уже сказали. Главное же орудие исследователя — обес­печение полной тайны высказываний. Тайна высказывания обеспечивается в первую очередь анонимностью анкеты. Это условие является важнейшим. Другое важнейшее условие, обеспечивающее тайну вы­сказываний,— создание «нейтральной» обстановки, в кото­рой проводится опрос. И конечно же совершенно «нейтральной» по отноше­нию к говорящему должна быть фигура анкетера (илиинтервьюера). Нужно, чтобы последний был для первого со­вершенно незнакомым человеком, особенно, если речь идет о проблемах, имеющих в общественном или индивидуаль­ном аспектах, так сказать, деликатный характер ¹.