Часть 2 ст. 107 ук рф подлежит применению только в том случае, когда состояние аффекта было вызвано двумя или более лицами, которые затем становятся жертвами убийства.

Убийство двух лиц в состоянии аффекта необходимо отличать от неоднократного убийства в состоянии аффекта, которое наказывается не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 107, поскольку признак неоднократности не является в данном случае квалифицирующим. Складывается парадоксальная ситуация: одно преступление, совершенное в отношении двух лиц, характеризующееся единством умысла, места и времени, наказывается строже, чем несколько, совершенных разновременно, убийств в состоянии аффекта. Такую ситуацию нельзя признать справедливой.

При убийстве в состоянии аффекта умысел может быть как прямым, так и косвенным. Мотив совершения преступления в данном случае не влияет на квалификацию преступления, но его выяснение может оказать помощь в установлении состояния сильного душевного волнения у лица, совершившего убийство. Как правило, мотивами данного вида убийства являются ревность и месть.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 ук)

В статье 108, в действительности, речь идет о двух самостоятельных составах: 1) об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и 2) об убийстве, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Привилегированный состав убийства, предусмотренный в ч. 1 ст. 108 УК РФ, сочетает признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и признаки превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК в редакции Федерального закона от 14. 03. 2002 г. № 29-ФЗ), рассматриваемые в Общей части уголовного права.

Важным условием квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК является установление состояния необходимой обороны, в котором совершено убийство, т. е. причинение смерти посягающему при защите личности и ее прав (своих собственных или другого лица), либо законных интересов общества или государства. При этом должны существовать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: оно должно быть общественно опасным и наличным, но нарушено условие, относящееся к защите: допущено превышение пределов необходимой обороны. Если же будет установлено, что деяние якобы нападающего не носило характер общественно опасного посягательства (правомерный акт задержания или акт необходимой обороны и т. п.), либо общественно опасное посягательство уже окончилось и не было необходимости в его пресечении, то говорить о превышении пределов необходимой обороны нельзя, поскольку состояние необходимой обороны отсутствовало. Речь должна идти об умышленном причинении соответствующего вреда.

Причинение смерти посягавшему в случае окончания посягательства может быть квалифицировано в зависимости от обстоятельств дела либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление по ч. 2 ст. 108 УК. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки посягательства и своего психического состояния может неправильно определить данный момент.

По части 1 ст. 108 УК квалифицируется такое убийство, при котором обороняющийся сознательно прибегает к защите такими средствами или способами, которые явно, т. е. очевидно для него, не были вызваны ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причиняет посягающему смерть. Причинение посягающему смерти по неосторожности в данном случае не влечет уголовной ответственности, поскольку оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинения вреда посягающему и не свидетельствует о явном несоответствии защиты посягательству.

Для правильного решения вопросов квалификации данного вида убийства следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 1984 г. “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от преступных посягательств”, сохраняющими свою силу.

Причинение смерти при “мнимой обороне”, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что в отношении него совершается посягательство, хотя его в действительности не было либо оно было прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь уголовной ответственности. Однако, если при этом лицо превысило пределы обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 108 УК.

В части 2 ст. 108 УК предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК.

Одной из целей задержания, согласно ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает достижение данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае его совершения с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому. Другой целью причинения вреда последнему, согласно ст. 38 УК, является пресечение возможности совершения им новых преступлений. Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях.

Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не служит обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не должно рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и квалифицируется либо как убийство (ст. 105 УК), либо как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК).