1.3. Категорія «міжнародний регіон» в сучасному науковому дискурсі

Визначимо , для початку , базову категорію нашого аналізу . Дискурс (фр. discourse , англ. Discourse , від лат. Discursus - бігання взад-вперед ; рух , кругообіг ; бесіда , розмова) - тобто мова , процес мовної діяльності; спосіб говоріння . Категорія « дискурс» багатозначний . Портал « Язикознание.ру » дає наступні трактування цього терміну¹:

« Чіткого і загальновизнаного визначення « дискурсу » , вміщающього всі випадки його вживання , не існує. Це поняття модифікує традиційні уявлення про мови , тексти , діалозги , стилі і навіть мови. Найбільш чітко виділяються три основні класи вживання терміна «дискурс» , що співвідносяться з різними національними традиціями і вкладами конкретних авторів .

До першого класу відносяться власне лінгвістичні вживання цього терміна , історично першим з яких було його використання в назві статті « Дискурс - аналіз» американського лінгвіста З . Харріса , опублікованій в 1952 р. . Повною мірою цей термін був затребуваний в лінгвістиці приблизно через два десятиліття. Власне лінгвістичні вживання терміна « дискурс » самі по собі досить різноманітні , але в цілому за ними проглядаються спроби уточнення і розвитку традиційних понять мови, тексту і діалогу. З одного боку , дискурс мислиться як мова , вписана в комунікативну ситуацію і в силу цього як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом порівняно з мовною діяльністю індивіда ; по афористичним висловом Н. Д. Арутюнова , « дискурс - це мова , занурена в життя ». З іншого боку , реальна практика сучасного (з середини 1970 -х рр. . ) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації яка здійснюється через обмін репліками ; тим самим реально описується деяка структура діалогової взаємодії , що продовжує цілком структуралістську (хоча зазвичай і не звану такою) лінію , початок якої якраз і було покладено Харрісом. При цьому, однак , підкреслюється динамічний характер дискурсу , що робиться для розрізнення поняття дискурсу і традиційного уявлення про текст як статичної структури . Перший клас розуміння терміна « дискурс» представлений головним чином в англомовній науковій традиції.

Другий клас вживань терміна « дискурс» , в останні роки вийшов за рамки науки і став популярним в публіцистиці , сходить до французьких структуралістів і постструктуралістів , і насамперед до М. Фуко. За цими вживаннями переглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю ( « стиль - це людина») та індивідуальної мови (пор. традиційні висловлювання « стиль Достоєвського » , « мова Пушкіна » або «мова більшивізму» з такими більш сучасними виразами , як « сучасний російський політичний дискурс » або « дискурс Рональда Рейгана » ) , розуміти таким чином термін « дискурс » (а також похідний і часто замінює його термін « дискурсивні практики » , що використовував Фуко ) описує спосіб говоріння і обов’язково має визначення - ЯКИЙ або ЧИЙ дискурс , бо дослідників цікавить не дискурс взагалі , а його конкретні різновиди, що задаються широким набором параметрів : чисто мовними відмінними рисами (у тій мірі, в якій вони можуть бути ідентифіковані ) , стилістичної специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних звсобі ) , а також специфікою тематики , систем переконань , способів міркування і т. д. (те, про що говорить автор дискурсу , і те , як він про це говорить ) . Дискурс в даному розумінні - це стилістична специфіка плюс стоїть за нею ідеологія . Більш того , припускається, що спосіб говоріння багато в чому зумовлює і створює саму предметну сферу дискурсу (тобто тему даного дискурсу ) , а також відповідні їй соціальні інститути . Подібного роду розуміння , безумовно , також є соціологічним . По суті справи, визначення ЯКИЙ або ЧИЙ дискурс може розглядатися як вказівка ​​на комунікативну своєрідність суб'єкта соціальної дії , причому цей суб'єкт може бути конкретним ( дискурс Пелевіна ) , груповим (студентський дискурс ) або навіть абстрактним ( дискурс віри) : використовуючи , наприклад , висловлюння « дискурс насильства» , мають на увазі не стільки те , як говорять про насилля , стільки те , як абстрактний соціальний агент «насильство » проявляє себе в комунікативних формах - що цілком відповідає традиційним виразами типу «мова насильства» .

Існує , нарешті , третє вживання терміна «дискурс» , пов'язане , перш за все , з ім'ям німецького філософа і соціолога Ю. Хабермаса . Воно може вважатися видовим по відношенню до попередніх розумінь , але має значну специфіку .У цьому третьому розумінні « дискурсом » називається особливий ідеальний вид комунікації , який здійснюється в максимально можливим відсторонення від соціальної реальності , традицій , авторитету , комунікативної рутини і т. п. і має на меті критичне обсудження та обгрунтування поглядів і дій учасників коммуникації . ( Програма «Пори » В. Позднера , обговорювана тема. )

Всі три перерахованих макророзуміння (а також їх різновиди) взаємодіяли і взаємодіють один з одним. Крім того , слід мати на увазі , що цей термін може вживатися не тільки як родовий , а й стосовно конкретних зразків мовної взаємодії , наприклад : «Тривалість даного дискурсу - 2 хвилини» .

Виходячи з визначення дискурсу , даного в Соціологічному енциклопедичному словнику під редедакцією акададеміка Г. В. Осиповва , « дискурс - це вид мовної комунікації , що грунтується на регіональному неупередженому обговоренні , на спробі дистанціюватися від соціальної реальності»¹ , регіональна складова являеться однією з найважливіших , атрибутивних .

«Словник сучасних понять і термінів » визначає дискурс як « 1 . Логічний доказ, розумову посилку. 2 . Зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними - прагматичними , соціокультурними , психологічними та ін характеристиками , що використовується особливо для аналізу в міждисциплінарних областях » ², отже , передбачає поле для регіональних і регіонознавчих інтерпретацій.

Проблемами визначення російського регіонального дискурсу займався проф. Нижегородського лінгвістичного університету А. С. Макаричєв. Представим його позиції ¹, бо вони мають велике значення для визначення предмета нашого вивчення:

Регіоналістика , будучи самостійною і досить усталеною галузю знання і практичної дії , породила внутрішньо різний і вельми цікавий понятійний апарат, що з множини так званих « кодових слів». Його кидається в очі плюралізм , на перший погляд навіть лякаючий , добре ілюструє конструюючий характер регіональних образів , продукованих в результаті світо- політичних дискурсних практик² . Образність і метафоричність мови регіоналізму залишають великий простір як для інтелектуальних дебатів , так і для вибудовування тих чи інших політичних акцій. Цей процес , іноді іменований « когнітивною картографією » ( cognitive mapping ) , розвивається в Росії в рамках трьох дискурсної моделі , кожна з яких характеризується своїми смисловими « маркерами » і « демаркаторами » ( signifiers ) .

Перша модель характеризує академічний дискурс в області регіоналістики . У російських наукових колах , на жаль , часто зустрічаються занадто вузькі , а тому - спрощені трактування регіоналізму (наприклад , в одному виданні він визначається як «політика об'єднання групи держав -якогось регіону , залежних один від одного в політичному , військовому відношенні³ »).

Тим часом понятійний апарат регіоналізму надзвичайно плюралістичний і децентралізований . Одне з пояснень цього факту полягає в тому , що , за словами шведського дослідника Девіда Гонта , як тільки термін або концепт набуває впорядковані риси , що розділяються всіма « користувачами » , він « здається в архів» , оскільки дискусії навкруги неього припиняються. Тому для вчених обговорення ними ж самими винаходу термінів - вид «наукового підприємництва¹».

Але є і більш змістовне пояснення. Багато різночитань в академічній сфері пов'язані з паралельним існуванням декількох дисциплін , що мають відношення до того , що в Росії прийнято називати регіонознавством (або регіоналістики ) . це :

♦ агеа studies , що більш-менш відповідає російському розумінню країнознавства² ;

♦ regional science - термін , найбільш характерний для американської регіональної економетрики;

♦ regional studies - міжпредметні наукова дисципліна родом з Великобританії ;

♦ досить розпливчастий і менш зобов'язуючий термін regional analysis

Крім того , дискурсні різночитання пояснюються множинністю самого терміна « регіон» , який може трактуватися як географічна «зона» , « область» , «одиниця ». По відношенню до регіону зазвичай використовуються ті чи інші прикметники ( «природний» , «історичний» , « функціональний »³). Для опису інтегративного регіоналізму використовують такі поняття , як «світовий регіон» або «регіон регіонів⁴».

Все багатство концептів регіоналізму можна побачити в декількох групах термінів , переважно запозичених з-за кордону :

♦ перша з них пов'язана з географічними визначниками : « геоекономіка » , « Геоінформація » (« геоінформаційні » процеси) , « геокультуру⁵ » , « геосоціологія¹ » , « геодемографії² » , « геоісторіі » і близький до нього поняття « time - geography »(« географія часів » , або істрична географія) . Деякі автори вживають такі « мобільні» поняття, як process geography ( «географія процесів» , або « географія як процес» ) або variable geographies ( « варіативні географії » ) - обидва припускають , що регіони не є статичними конструктами , а евристичними інструментами для вивчення глобальних процесів³ . Існує навіть такий неологізм , як « геопоетика », тобто відображення в художній творчості особливостей просторового ландшафту⁴. І , нарешті , слід згадати про екстравангардний гендерний термін « сексуальні географії»⁵ ;

♦ інша група пов'язана з просторовими категоріями : « простір» ( spatiality і spatialities ) , « просторовий розвиток » , « просторова матриця » , « просторовий порядок» ( spatial order , або як варіант - spatial ordering ) , « аспатіальність » як заперечення просторового виміру буття , а також ряд похідних понять , які навряд чи можна адекватно перекласти на російську мову (наприклад , дієслово spatialize ⁶) . Як правило , ці терміни вживаються для опису процесів , що розгортаються поза офіційними , формальних кордонів держав , і відображають пошук нових « одиниць аналізу» в міжнародних відносинах , не пов'язаних настільки жорстко, як раніше , з державними кордонами ;

♦ третя група термінів має територіальну семантичну « прив'язку »: « територіальність » в арсеналі постмодерністів⁷ , більш конвенціональний термін « терріторальна одиниця ». Територіальність деякими регіоналісти трактується як «вища форма просторовості ¹» , що показує взаємну спряженість цих концептів ;

♦ четверта категорія пов'язана з поняттям «місце» ( localization / glocalization , locational approach , та ін.) В цьому ж смисловому ряду терміном translocality розуміється набір різних процесів , чиї масштаби виходять за межі окремих територій (міграцйніі потоки , феномен діаспори , етнічні відносини)² . Антонімом translocality є locatedness - тобто вкоріненість чого-небудь у тій чи іншій території ;

♦ п'ята категорія позначає базування багатьох форм регіоналізму на феномені співтовариства ( « комунітаризм » , дієслово communify ) . Тісно примикає до цієї понятійної групі і категорія «ідентичність» , яка описує стан «духу спільноти». Тут можуть використвовувати такі специфічні терміни , як otherness , we - hood , us - hood ( позначають відмежування від « чужих» ідентичностей і підкреслюють своєї « самості » , самобутності ) . Приміром , регіон Північної Європи часто визначається не по чисто географічним принципом , а як « співтовариство інтересів³» , « регіональний комплекс » , або «мережа » ;

♦ шоста категорія насичує регіональний академічний дискурс термінами , пов'язаними з кордоном - або в якості розділової лінії ( border , bordering ) , або як об'єднуючої зони , свого роду « інтерфейсу » ( frontier , boundary⁴ ) . Терміном de - bordering не мають адекватного перекладу на російську мову , описується процес зниження значущості кордонів під впливом процесів транснаціоналізації.

Другий тип регіонального дискурсу носить політичний характер. Тут в ході абсолютно інша понятійна стилістика , більшою мірою насичена символізмом і метафоричністю , які використовуються для створення регіональних політичних міфів. Практичний сенс вживання цих словесних конструкцій носить яскраво виражений інструментальний , мобілізаційний характер: « мала Батьківщина » , « регіональна ідентичність» , « чотири мотори Європи» та ін. Іноді за цими словами практично нічого не стоїть - так , « регіональна специфіка » в Росії є концептом , використовуваним в політичній боротьбі з федеральним центром за додаткові ресурси та привілеї , а« регіональні цінності »і « регіональні ідеології » - це гіпотези , свого роду фантоми , необхідні політичним лідерам для реалізації їх проектів і для створення « відзнак » від інших ( в дусі таких понять , як imagionary landscapes , « imagionary communities » )

Термінологічна плутанина часто виникає з найпростішими ппоняттями . Наприклад , в Росії термін « регіональна політика » має два різних сенси : він може описувати як політичні процеси всередині суб'єкта Федерації , так і політику федерального центру по відношенню до того чи іншого суб'єкту¹ . У той же час друге розуміння цього терміну більше відповідає англомовній категорії inter - governmental relations , що при перекладі на російську мову ( « міжурядові відносини » ) може викликати нерозуміння або непорозуміння. Самі ж суб'єкти РФ можуть в англомовній літературі іменуватися політично коректним , але не застосовним для Росії терміном regional stste ². У Росії ж термін « регіон» використовується, як правило , в тісній ув'язці з кількома іншими термінами - « район» , « адміністративний регіон » , « субрегіон».³

Третій тип регіонального дискурсу пов'язаний з медіа- простором. Для нього характерне використання слів- образів , що мають поширення в побутовій , повсякденній свідомості . Ці слова - образи , як правило , яскраві і конвертовані на інформаційному ринку ( «партія влади» , « олігархи » , передвиборні « списки» та ін.)

Звичайно , межі між трьома типами дискурсу не є строго фіксованими . Наприклад , характерний для академічних кіл термін «ідентичність» , по суті , відповідає концепту « регіональна специфіка » в політичному дискурсі. Однак смислове насичення цих слів таки різне: якщо більшість вчених вважає , що ідентичністю володіти можуть тільки індивіди , а групам вона може бути « приписана»¹ , то для політичних діячів (особливо в етнічних республіках ) ідентичність носить територіальний і, отже , груповий характер².

Проте тісне взаємопроникнення різних типів дискурсу дійсно має місце. Приміром , в західній академічній літературі по регіоналізму часто можна зустріти такі образні поняття , як « мотори» , « вузлові точки » , «острова інновацій» , « локомотиви розвитку » , «місця зустрічей» і т. д. Термін «близьке зарубіжжя » , зявилося в надрах російського політичного дискурсу як відображення претензій на особливу роль РФ у країнах колишнього СРСР , несподівано отримав « друге життя » у виконанні деяких європейських дослідників політики ЄС стосовно країн Східної Європи і Балтії. Смисловий контекст цього « другого народження » визначається критичним сприйняттям Євросоюзу як «м'якої імперії».

Кожен з цих трьох типів дискурсу наповнює уявлення про ре гіоналізм , що формуються в різних сегментах суспільства , особливо суб'єктів незалежно колективним змістом. Термінологічний репертуар цієї «гри в терміни » залишає багато місця для смислових маніпуляцій. У смисловому полі регіоналістики з'являються терміни , що підкреслюють еволюційний , динамічний характер розвитку територіальних співтовариств : наприклад , « регіони , що знаходяться в стадії становлення » (« regions - in - the - making » ) , або « навчаються регіони » (« learning regions » ) , тобто « збирачі і хранителі знання та ідей », іншими словами - модельні майданчики для взаємодії між когнітивними та інформаційними акторами , схильними до інновацій.³

Характерно , що для таких визначень , витриманих у дусі широко поширеного в регионалистике конструктивізму , характерно перевага епістемологічного ( когнітивного )начала над територіально- географічним. Термін « imagined communities » підкреслює особливу роль , яку відіграє розкріпачена творча уява і інтелектуальна робота в процесі регіонобудови .

Imagined communities » , на відміну від « imaginary communities » - це , тим не менше, не завжди фантоми . Швидше , це регіональні проекти, що знаходяться у стадії формування і дозрівання. Поліваріантність деяких з них відпрацьовано і на рівні понять - наприклад , « nordicity » , « northerness » , « norden » , « northernization » стосовно регіону Північної ( Скандинавскої ) Європи. Кожен з цих термінів представляє свого роду історично сконструйований наратив , або особливий просторовий дискурс , заснований швидше на культурному , ніж на географічному розумінні регіоналізму ⁴.

Під впливом цих трьох різних типів дискурсу формуються різні регіональні практики , засновані на « усній історії » ( remembrances ) , « символічному капіталі » (або « символічних обрисах » - « symbolic shape ») і « просторовій свідомості » (« spatial consciousness » ) . Локальність і регіональність як феномени завжди є результатами свідомої дії - матеріального , соціального та інтелектуального .¹ Актори , що займаються цією дією , можуть бути названі « регіоналізаторами » ( regionalizers ) .²

У результаті відбувається свого роду « естетичне наповнення образів» ³регіональної політики. Не випадково в академічній літературі по відношенню до регіонів часто вживаються такі несуворі в науковому відношенні і алегоричні поняття , як « мотор » , « вузлова точка » і т. д.⁴ У результаті розширюється простір для смислового маніпулювання текстами, що містять дискурсні метафори регіоналізму .

Резюмуючи представлені підходи та визначення , в политологічному контексті під міжнародним регіональним дискурсом будемо розуміти відносно загальноприйняті способи бачення та інтерпретації міжнародного регіону , а також суб'єктів регіональної політики та інституційних форм організації міжнародних регіональних спільнот .

Якщо з тих чи інших істотних ознак ми можемо говорити про прояв параметрів групової , міжгруповий , коллективной і т. п. ідентичності в рамках певної проблемної терторії , ми обов'язково виявляємо там наявність регіонального дискурсу.

Під регіональними дискурсивними практиками будемо розуміти форми і процедури використання різних видів дискурсів з приводу виробництва або відтворення регіональних ідентичностей .

«Соціальні регіональні діалекти » породжуються , в кінцевому рахунку , соціальною та територіальною диференціацією суспільства та інтенсивністю прояву тих або інших форм соціальної діяльності . При цьому конкретні форми цієї соціальної регіоналізації , природно, не прикріплюються однозначними ознаками до певних регіональних носіїв .

Ми будемо використовувати термін «дискурс» в основному в першому значенні , для нас - це «текст , занурений у наукове та політичне життя».

Згадка терміна «регіон міжнародний» у пошуковику Google дає показник одномоментного використання цього термінe російською мовою в травні 2008 р. - 686 000 , англійською vjdj. - 14800000 . Ці дані говорять про те , що термін активно викокористується в різних секторах Інтернету , отже , являється затребуваним в сучасному науковому , політичному та інших дискурсах .

Кожна наука в різні періоди часу конструює і передставляє свої моделі науковості одержуваного нею знання .

Для результатів аналізу емпіричних матеріалів це правильне використання відповідних процедур отримання та обробки емпіричних даних , а також обгрунтування та розробка нових підходів до їх обробки .

Для результатів аналізу теоретичних концепцій це слідування методологічним принципам і парадигм досліджень , а також розробка нових теорій , парадигм і принципів теоретичного аналізу та конструювання.

У кожному разі науковість - це функція внутрішнього часу тієї чи іншої дисципліни , що задається особливостями постійно трансформованого наукового простору.¹ Тобто наука в першу чергу обумовлює внутрішніми причинами характер і конкретність змісту її предмета і визначає , куди йому слід розвиватись .

Зовнішні причини становлення і функціонування кожної науки та навчальної дисципліни доцільно представляти у вигляді внутрішньонаукових і позанаукових .

Внутрішньонаукові причини зводяться до рівня розвитку суміжних з даною наукою фундаментальних і прикладних наукових дисциплін . Наприклад , істотний прогрес у розвитку економічної науки надає безпосередній вплив на розвиток міжнародної конфліктології .

Позанаукові причини зводяться до політики держави та суспільства по відношенню до даного наукового напрямку та науці в цілому , а також до моди на ті чи інші теорії , парадигми і методи , що існують в даний момент як поза , так і всередині наукового поля. Так , наприклад , мода на використання терміну « ісламофашизм » поширений в основному на англомовну частину Інтернету , і майже не зачіпає ні ru.net , ні ch.net .

Найважливішу роль в процесі визначення предмета будь-якої науки і навчальної дисципліни відіграє поняття наукової парадигми . Класичним у цьому плані є вперше введене ним у 20- х рр. . XX в . визначення американського історика науки Томаса Куна , який у своїй роботі «Структура наукових революцій » визначив це поняття як « визнане всіма наукове досягнення , яке протягом певного часу дає науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень».¹

Становлення кожної наукової парадигми , за Т. Куном , проходить мі- німум три стадії. На першій стадії в рамках традиціоналістської парадигми йде виявлення і фіксація аномальних для даної парадигми наукових фактів , які при цьому ігноруються або навіть відкидаються науковим співтовариством і , відповідно, додамо від себе , не включаються в рамки навчальних дисциплін. На другій стадії здійснюються спроби пояснення аномальних фактів в рамках існуючої наукової парадигми . Створюються громіздкі неграціозні теорії , які часом стають надбанням академічних навчальних курсів . Третьою стадією теорії функціонування парадигм являються створення нової моделі , яка пояснює аномальні явища .

Для регіонознавства , як і для решти розділів навчально -наукового знання , характерні інерційність і консерватизм в створені та відтворенні знання.

Як правильно відзначили сучасні дослідники философії науки та суміжних областей Станіслав Гроф , Ервін Ласло і Пітер Рассел у своєму оригінальному дослідженні « Революція свідомості: Трансатлантичний діалог »: « Ласло : Ми тримаємося за застарілу парадигму , ставлячись до неї як до реальності , а не моделі. Ми - тобто більшість вчених , а також людей , поглядають на науку як на джерело істини , свято віримо в те, що наші представлення про реальність і є сама реальність. Рассел : Так. Так завжди відбувається з парадигмами . Люди вірять , що їх модель являється реальністю , а не її описом. Гроф : Грегорі Бейтсон писав і говорив про те , що люди плутають карту території з самою територією . За його словами , це все одно , що прийти в ресторан і з'їсти замість обіду меню ».²

Стосовно до більшості розділів суспільствознавства , за винятком розділів , безпосередньо пов'язаних із спостереженнями , аналізом документів , експериментами , дослідник , як і звичайна людина , змушений задовольнятися «меню » замість безпосередньо « обіду» . Наприклад , ми використовуємо дані офіційної статистики або єдине наявне свідчення очевидця .

Якщо виключити з розгляду завідомі фальсифікації , а також випадкові помилки , можна вибудувати « ієрархію меню».Так , наприклад , можуть існувати оповіді про міжнародні регіональні явищі від очевидців , від тих, хто слухав розповіді очевидців і від тих, хто слухав розповіді чули розповіді очевидців про , наприклад , повені , землетрусі , або фальсифікації регіональних виборів до Європарламенту.

Природно , що ступінь достовірності від рівня до рівня буде падати. Хоча не можна виключити будь-яких збігів інтерпретації з реальними подіями .Розглядаючи те чи інше явище , дослідник часто позбавлений можливості відмежовувати ці рівні , тобто використовувати інструментарій критики джерела , бо джерело ховається посредником , що претендують на « істинність » свого продукту.

Один автор представляє « своє меню » в рамках парадигми глоба лізації , інший - в рамках парадигми модернізації , третій у рамках постмодерністської парадигми .

У регіонознавчому знанні , як і в суспільствознавстві в цілому , в поданні одного і того ж предмета паралельно і одночасно співіснують кілька парадигм.

Так , наприклад , категорія « регіон» як одна з основних в регіонознавстві досліджується в рамках цілого ряду дисциплін , що мають свої самостійні парадигмальні ряди .

Під парадигмальним рядом будемо розуміти сукупність парадигм даної науки , що мали і мають актуальне значення в даний час .

При цьому дослідник не завжди ставить питання , в рамках якої парадигми він працює. Дослідження в суспільствознавстві в цілому і регіонознавства зокрема носять міждисциплінарний характер - одночасно автор змушений працювати з категоріями , які виведені в рамках різних наук , і, отже , мають різні парадигмальні підстави.¹

Важливу роль у конструюванні уявлень про регіони грають історичні парадигми . У традиціоналістської парадигмі все краще в суспільстві , його « золоте , срібне і бронзове століття » були в минулому. Ціннісна шкала в цій парадигмі розгорнута в минуле , територіальний поділ у минулому був ідеально , завдвнням сучасників є відтворити елементи цих ідеальних моделей. Території раю і пекла , Атлантиди у стародавніх греків ( в період « бронзового століття » , і т. д.) , місця проживання « праведних халіфів » в мусульманстві - незмінні. Сучасні суспільства , важливим елементом життя яких продовжує виступати традиціоналізм , не мають можливості створювати нові регіональні структури , бо це «діяльність зі знаком мінус» , деструктивна за своєю природою. Ця парадигма відіграє істотну роль в історичних дослідженнях в галузі міжнародного регіонознавства . Однак для аналізу сучасності та складання прогнозів і сценаріїв майбутньої еволюції регіонів в якості базової вона безперспективна .

У рамках прогрессистскої історичної парадигми , у відповідності з якою люди спочатку перебували в стані дикості , від чого все далі відходять в сьогодення і майбутньому , еволюція регіональної будови природним чином можлива , доцільна і бажана. Тільки створюючи нові підходи та теорії, у тому числі в галузі міжнародної регіональної організації суспільства , ми адекватно реагуємо на виклики сучасної цивілізації.

У рамках циклічної парадигми регіональні зміни , пріоритети і домінанти періодично повторюються в інших контекстах .

Особливу роль в організації , в тому числі міжнародного конфліктологічного знання , в останні десятиліття грає постмодрністьська парадигма . Постмодернізм претендує на роль однієї з панівних гносеологічних парадигм і особливого філософского світогляду у всьому суспільсьвознавстві , в тому числі і міжнародному регіонознавстві . Для цього напрямку характерний вихідний скептицизм по відношенню до метанарративам ¹, постулювання « смерті метанарративів » , « вмирання віри в метанаративи » , можливості не тільки раціональної побудови наукового тексту , але і безлічі інших «мовних ігор» в рамках наративу ( Ж.-Ф. Ліотар ) . Науковий текст , сповнений в контексті, таким чином , передбачає орієнтацію на пошук істини , а на досягнення конкретно сформульованих для себе нараторких цілей безвідносно до розуміння реальності. Можливість , доцільність і необхідність пояснення реальності за допомогою відносно адекватних наукових моделей ( багаторівневих метанарративних практик ) , наприклад обов'язкове економічне обгрунтування функціонування того чи іншого міжнародного регіону за наявності політичної мети , ставиться під сумнів.

Популярність постмодерністської парадигми в сучасному науковому співтоваристві , пов'язана з « нестійкістю , невизначеністю , мозаїчністю соціальних відносин на початкових етапах постіндустріальної трансформації » , може бути пояснена тим , що « колишні теоретичні конвенції та психологічні парадигми вже зруйновані , а нові ще відсутні »² .

Постмодернізм у ТМО , теорії світової політики , регіонознавстві , соціології та політології найбільш помітно проявляється через антиесенціалізм - принципова відмова від установки на дослідження сутності процесів . Замість критерію визначення сутності характеристик як підстави для визнання того чи іншого феномена об'єктом відповідного регіонознавчогоо аналізу вводиться критерій безпосереднього спостереження .

Цей критерій веде до відмови від сприйняття і уявлення рівневої структуризації комплексної міждисциплінарної предметної галузі міжнародного регіонознавства і спроб теоретичного осмислення як самих рівнів модифікації цієї системи , так і форм та механізмів їх взаємодії . Як блискуче зазначає по суті східних процесів в економічній сфері Н. Д. Єлецький , «Теоретичні проблеми в цьому випадку вирішуються просто , тобто в дусі мерфології складні проблеми завжди мають прості , легкі для розуміння неправильні рішення »¹ .

Однак постмодерністська парадигма не може бути « просто відвернута ». Її позитивна роль полягає в тому , що вона проявляє деякі суттєві слабкості класичної та модерністської парадигм.