3.3 . Взаємозв'язок ландшафту та статусу територій

Під ландшафтом прийнято розуміти зображення місцевості² , а також однорідну за умовами розвитку природну систему.³ Це відсутність розривів і порожнеч суцільно тілесно і семантично просторове сполучення природних і культурних компонентів на земній поверхні ; кожне місце має сенс, і воно пов'язане з природною основою ландшафту і його просторовим становищем. Ландшафт одночасно земний і семантичний простір ... Земний простір може не бути ландшафтом.⁴

Ландшафт може бути географічним , природним, культурним та ін.. У випадку аналізу культурного ландшафту ми виділяємо відносно однорідну за ступенем змін в результаті соціальної діяльності людини природну систему.

У контексті нашої теми під статусом будемо розуміти положення, позицію , ранг регіону або його частини в системі внутрішньорегіональних та міжрегіональних відносин .

У певних відносинах категоріальний ряд , характеризуючий поняття ландшафту та статусу , можна представити як тождествений .

Під центром з точки зору статусу будемо розуміти головну , активну , найбільш організовану , цілевизначену частину просторово-часового геосередовища території .

Під провінцією будемо розуміти частину території регіону , віддалену від великих центрів ; це певна просторово-часове геосередовище , в якій розвиваються як елементарні , так і складні соціальні системи .¹

Під периферією з точки зору статусу - підпорядковану , залежності , відносно несамостійну , цілесповнюючу частину просторово-часового геосередовища території .

Під прикордонням - відносно велику територію , при цьому певною мірою несамостійну , що примикає до кордону і допомагає реалізовувати , зазвичай , функції останньої.

Під пограниччям - територію , що безпосередньо примикає до кордону і забезпечує реалізацію її функцій.

Під кордоном будемо розуміти загальнонауковий термін, що означає лінію відносного поділу неоднозначного . Межі класифікуються по: 1 . Функціям - співвідношення бар'єрної , контактної , фільтруючої функцій , крім того - відображення , відділення , регулювання та зіставлення. 2 . Походженням - традиційні , утворені в результаті переговорів , нав'язані в односторонньому порядку (викликають і не викликають суперечок ) . 3 . Історії існування - колоніальні , адміністративні та ін . 4.Тривалості існування - за часом від короткострокових до стабільних незважаючи на зміну держав. 5 . Історичним умовам і послідовністю виникнення - компенсаційні , післявоєнні , нав'язані , колоніальні та ін.. 6. Природними особливостями - оро - і гідрографічні , гірські і ін.. 7 . Морфології - прямі , звивисті , « астрономічні » , « геометричні » та ін..

Як географічний термін - лінія , що визначає межі регіональної або державної території .

У регіонознавстві межа може бути :

а ) оформленим юридично політичним кордоном. Такі існують між макрорегіонами ( «Північ» і «Південь» , ЄС , НАФТА , НАТО , СНД , ОАД та ін), між мідірегіонамі - між країн ми , між областями , провінціями , землями всередині країн , між мікрорегіонах - комунами , муніципалітетами , районами і т. п.;

б) фактичним кордоном між ареалами ідентичностей (структура відповідає структурі пункту «а») .

Кордон за ступенем контрольованості може бути підконтрольний повністю , частково або неконтрольований як сполученими регіональними суб'єктами , так і кожним з них.

За типом відносин межа може бути відчудженою , відносно прониклою , що з'єднує або інтеграційною .

У геополітиці існують два види меж: межа - лінія і кордон - смуга. Кордон - лінія являє собою морський кордон. Кордон - смуга - сухопутну . Завдання геополітичного блоку , що претендує на дії в планетарному масштабі , зробити кордони - лінії максимальними для себе і мінімальними для суперника.

У регіоналістиці важливу роль має термін « контрастність кордону» , під яким розуміється ступінь економічної , політичної та соціокультурної несхожості регіонів по обидві сторони кордону.

У матеріалах табл. 3.3.1 і 3.3.2 представлені можливі співвідношення між перерахованими параметрами статусу і ландшафту в загальнотеоретичному плані і на прикладі єврорегіону Бодензи ( частини територій Австрії , Німеччини , Швейцарії та Ліхтенштейну ) .

Як правило , статус регіону є визначальним по відношенню до ландшафтної складової характеристики .

Коротко звернемо увагу на деякі особливості , суперечки і проблеми , які виникають в сучасній Росії у зв'язку зі спробами інтерпретацій території з точки зору взаємовідносин ландшафту та статусу .

Помор'я стосовно Білого моря - це в першу чергу територія для поселення , це периферія на відміну від Примор'я стосовно Далекого Сходу - території прикордонні .

Причорномор'я та Приазов'я , Приіртишье і Приоб'є , Приуралля і Зауралля і т. п. - це також провінціальні території , бо мембранні функції кордонів для них є далеко не основними.

Звернемося до деяких особливостей федеральних округів сучасної РФ з точки зору відповідності їх статусних назв відповідній ландшафтній ніші.

Північно-Західний федеральний округ обмежує своєю назвою територію Росії розміром з Московське князівство , бо більшість територій по Північному Льодовитому океану не належить цьому округу . Він не охоплює північних територій з точки зору ландшафту.

Приволзький федеральний округ охоплює далеко не всі території , прилеглі до річки Волга , отже, також описує тільки певний « центр» Приволжя .

Центральний федеральний округ далеко не в центрі Росії з точки зору як території , так і ландшафту , це статусний центр відносно Москви , але це комплекс провінцій з точки зору ландшафту.

Уральський федеральний округ охоплює частину Західної Сібірі , тому не відповідає географічній ландшафтній структурі названої території .

Сибірський федеральний округ має у своєму складі тільки її частину , отже , найменування округу також , щонайменше , не дуже вдале.

Південний федеральний округ - назва, яка звужує територію Росії до розмірів Московського князівства , так само як і недавно розглянутий Північно- Західний федеральний округ , бо більшість південних територій сучасної Росії , в першу чергу в Сибірі і на Далекому Сході , не входять до територію даного округу .

Отже, що ж випливає з того , що в сучасній Росії «Південь » не є частиною Південного федерального округу , «Північ» - частиною Північно -Західного ?

У першу чергу наведений аналіз показує недосконалість , незавершеність статусно- ландшафтних конструкцій , якими змушене користуватися населення країни і всього світу. Ця незавершеність повинна рано чи пізно призвести до термінологічної визначеності , якщо ми хочемо , щоб території ці стали нашими не тільки формально , а й змістовно , з точки зору адекватного вписування їх у статусно-ландшафтну регіональну структуру Євразії.

Якщо ландшафт в класичній та модерністській парадигмі безпосередньо пов'язаний з фізичними характеристиками території , то в рамках постмодерністської парадигми ми можемо говорити про правовий і політичний ландшафт .

Так , наприклад , заміна правового і політичного ландшафту в ході « кольорових революцій » сприяла зміщення характеристик статусного положення цих територій.

Ось як , наприклад , фіксує ці тенденції сучасний російський дослідник С. Мірзоєв.¹

Правомірність влади полягає скоріше у визнанні права суб'єкта на публічну владу , а не тільки в нормативному ( законодавчому ) закріплені влади за персоною або групою осіб . У мові і в теоретичному підході завжди розрізнялися «право на владу» , « закріплене законом » владне становище суб'єкта , тобто позитивно закріплений конституцією набір повноважень вищої посадової особи або органу державного управління , і фактичне владне становище суб'єкта , спиралися на його « легітимність », тобто на визнання суспільством влади « своєї» з тих чи інших підстав . Така легітимність може не співпадати з формальною , тобто законним становищем суб'єкта , може суперечити не тільки формальному , а й сутнісному правовому положенню , як його представляє суспільство (народ) .

Правомірність , тобто легітимність , в цьому сенсі також представляє собою якийсь суспільний консенсус , основою якого є переконаність у відповідності суб'єкта суспільним очікуванням , політичним цінностям , ідеалам. Належне юридичне оформлення владного становища суб'єкта також має значення , але яке - ще належить розібратися.

Легітимне становище суб'єкта влади небезкінечне , воно небезспорно і ефективно рівно до того моменту , коли цей консенсус підданий сумніву .

З відкритого обговорення , ініційованого , скажімо , зусиллями полі- тичної опозиції , або з початку законної процедури зміни влади , виборів президента чи парламенту питання про легітимність , правомірність влади набуває першочергового значення , оскільки легітимність влади є потрібним станом для політичних сил.

Питання про легітимність влади може виявитися casus belli , який дозволяється за допомогою відкритого конфлікту , у тому числі - захоплення влади . Легітимність в цьому випадку - гасло і мета політичної діяльності штурмуючих владу. Пошук легітимності нової влади - основний зміст діяльності штурмуючих владу.

Іншим теоретичним інструментом аналізу розглянутих подій може служити концепція розрізнення права і закону , прийнята серед юристів , які поділяють лібертарно - юридичну концепцію праворозуміння . Ця концепція визначає сутність права як необхідної загальної форми і рівної міри свободи і справедливості. Під законом ця концепція розуміє діючу систему норм законодавства , організовану і впорядковану за спеціальним принципам , при цьому закон може відповідати праву , а може бути і неправовим . Залежність закону від права змістовна і зовсім не прямолінійна. Вона проявляється і у генезі закону , і в подальшому його розвитку .

Ще недавно співвідношення права і закону як явищ соціонормативної сфери було предметом суто теоретичних досліджень .

Розрізнення права і закону дозволяє точніше представляти природу правової сфери та її інститутів , воно ж дозволяє давати оцінку тому , що важко піддається оцінці - закону . Сьогодні ми стоїмо на порозі , коли політична практика намагається використовувати це розрізнення в кон'юнктурно - маніпулятивних цілях. Це розрізнення стає основою для протиставлення чинного законодавства природі і сутності права .

Розрізнення права і закону дійсно дає можливість для протиставлення тівопоставленія легального , тобто існуючих об'єктивно норм закону , і легітимного , тобто їх правомірного , правового змісту. Проте мета такого розрізнення і протиставлення в сучасній політичній практиці полягає зовсім не в пошуку об'єктивної картини або у створенні наукових уявлень . Мета такого протиставлення - забезпечити визнання нелегітимності , неправомірності , зрештою - незаконності чинного уряду висуненням агітаційних тез про необхідність протидії владі , обгрунтованість ігнорування законів країни , привнесенням критеріїв зовнішньої легітімності в процес формування і здійснення влади.

Основні зусилля штурмуючих владу спрямовані на те , щоб лишити чинне законодавство , особливо про вибори суспільного авторитету і пояснити , чому йому не треба слідувати.

У такій ситуації , наприклад , неправильне рішення про підсумки голосування , прийняте повноважним державним органом з організації виборів , що володіє винятковим повноваженням встановлення підсумків виборів (в Україні - Центральна виборча комісія ) , може бути оголошено неправовим , нелегальним , а будь-які відступи від формальної процедури винесення рішення цим органом - фатальними.

На рівні технології вирішується завдання створення міцної думки про протиправний змісті багатьох законів країни. Це вдається тим швидше, чим чіткіше не на користь штурмуючих владу винесені рішення судів у ході виборчого процесу. При цьому принципово важливо , що чинне законодавство дає масу підстав для оспорення його правової природи з позицій як лібертарного , так і дійсно -правового типу праворозуміння . Ситуацію поки що рятує лише те , що в юридичній науці і раніше домінують примітивні уявлення позитивістського праворозуміння радянського зразка , отождествляючого право з законом. Серед юристів мало хто володіє теоретичним інструментарієм для оцінки правової якості закону з позициї непозітівістского ( лібертарного і природно - правового) типу праворозуміння .

Та ж доля чекає механізм держави . Правоохоронні органи , спецслужби і зовнішньополітичні відомства позбавляються легітимності не тільки через звинувачення в тому , що вони виконують «липові» , довільні закони. Головним стає звинувачення в обслуговуванні правоохоронними органами інтересів верхівки влади , кланів і деяких з олігархів , тобто у відступі навіть від поганих законів. По-кількі інтереси ці самокорисливі , то і діяльність державних органів нелегітимна. Зрозуміло , що керівник навіть самого середнього рівня задумається про свою долю , отримавши « чорну мітку» штурмуючих владу , і в більшій мірі буде піклуватися про себе , ніж про виконання закону.

Про кризу легітимності говорять не тоді , коли її недостатньо , а коли немає можливості виразно сказати : «так , чинна влада спирається на довіру суспільства або на інерцію такої довіри » чи «не влада насправді давно втратила цю довіру і інерційний ресурс ».

Відсутність такої визначеності здатне породити кризу, однак , на мій погляд , криза легітимності неможлива без наступних її складових : існує суб'єкт сумніву і критики влади , обгрунтовано претендує на владу , існує « народ» , заради якого і намагається названий суб'єкт і до якого звернена ця критика , і, нарешті , існує ситуація, що склалася в суспільстві , яка не виключає можливості передачі ( перехоплення) влади.

Політологи зазвичай виділяють такі характерні риси кризи легітимності : відсутність згоди в суспільстві щодо політичної влади , невизнання громадянами процесу прийняття політичних рішень , надмірна конкуренція у боротьбі за владу , політична пасивність мас , не звертають уваги на заклики влади , нездатність правлячої еліти посилити своє політичне панування . Я б добавив до цих ознак невідповідність рішень влади домінуючим в суспільстві уявленням про право і справедливості.

Поняття « революційної » легітимності , яким доведеться також користуватися , - прямий вплив політичного ( владного ) впливу суб'єкта політичного чи виборчого процесу , не передбачене законом , в поєднанні з прямою дією інших норм (причому нерідко так- само не норм міжнародного права , а якихось « стандартів » виборів ) ; заміщення цими нормами і стандартами національного законодавства .

Існує також тенденція діяльності міжнародних організацій та іноземних держав , що складається в протиставленні законів країни загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права , прийнятим на Заході стандартів формування державних органів і практики здійснення влади .

Таким чином, взаємозв'язок ландшафту та статусу багатогранний. Зміна, наприклад, політичного та правового ландшафту України та Грузії в ході «кольорових революцій» спричинило зміни їх статусів в рамках шкал як Росії, так США і Євросоюзу (див. табл. 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3) .