1.2 . Фактори існування міжнародних регіональних владних структур

Проблема становлення нових владних груп не зводиться тільки до заміни одних осіб іншими або перейменування посад . Будь-яка регіональна владна структура має важливою характеристикою, яка підкреслює її стійкість , стабільність , звичність для людей , буденність і рутинність . Необхідний час , щоб новий тип владарювання , ієрархічних взаємовідносин « притерся » до існуючих і знову виникають економічним , соціальним реаліям . Повинен скластися новий суспільний порядок. Стан , само собою зрозумілий для громадських установ , вчинків , зразків поведінки , норм і . правил , що регулюють поведінку простих людей та посадових осіб , описується терміном « інституціоналізація ». Та чи інше установа , установлення , особлива функціональна група людей інстітуціоналізовані , коли досить успішно « вписалися » в існуючі відносини , стабілізують поведінку , відносини в якій-небудь сфері суспільного життя , задають норми і сприймаються основними соціальними суб'єктами як самі собою зрозумілі , правомірність їх існування не викликає сумнівів. Таким сигом, владні структури і владні відносини стають інститутом.

Ось як представляє процес взаємодії глобальної та регіональної еліти на прикладі взаємодій Росії і Заходу передставник євразійського напрямки сучасної політичної думки Росії А. Панарін.

А. Панарін. агенти Глобалізму¹

Обезкуражений реалізм новітньої епохи полягає в тому , що « системні новації » соціально-економічного та політичного плану проходять тільки в тому випадку , якщо вони влаштовують вже сформовану владну еліту і дають їй форми нового самоствердження. Колишня романтика просвітництва, пов'язана з гаслом «хто був ніким , той стане всім » , зі штурмом Бастилії повсталим народом , з приходом до влади тих , хто складав ображену совість і нову силу нації , здається , канула в небуття. віднині новий лад базується на конвенції зі старими силами - тримачами влади; тому надії стати кимось мають лише ті , кого старі товариші по партії кооптували в свої ряди.

За деякими даними , глобалісти зі спецслужб отримали в результаті приватизації 1992 близько 65 % всієї колишньої державної власності . Спрацював принцип : чим більш високими номенклатурно- посадовими повноваженнями при колишньому режимі володіла та або інша група з правлячого шару , тим більшу частку власності вона отримує в результаті новітньої приватизації. Чудо нових мільйонерів і міліардерів пояснюється просто : вони отримали свою частку власності відповідно зі своїм колишнім номенклатурним статусом. Якщо влада в акціонерних товариствах ділиться по капіталу , то в тому гігантському акціонерному суспільстві , в яке перетворилася пострадянська Росія , капітал ділився по владі - відповідно до місця в колишній номенклатурній ієрархії.

Можна очікувати заперечень , пов'язаних з відомими й очевидними прикладами , коли особи , що свідомо не належали до кегебістської агентури , стали відомими « олігархами ». На це можна відшукати тільки одну відповідь : значить , вони належали і належать до спецагентури іншого боку , з самого початку обмовлють свою участь в « реформах » і взяли зобов'язання підстрахувати реформаторів у разі їх провалу в «рідній » країні. Ні в чому в такій мірі не виявився новий , глобальний характер новітнього політичного процесу , як у співпраці спецслужб двох наддержав у справі демонтажу СРСР і того , що називали «реальним соціалізмом ».

Коли найбільш обізнані і розкуті члени « внутрішньої» партії зважилися розлучитися з вивітрілою конячкою соціалізму і пересісти в нове сідло , без таємної партнерської змови з колегами , що передставлять вчорашнього офіційного ворога , обійтися ніяк не могло. Американські колеги представлялися такими ж стурбованими і шукають нових форм глобалистами , що мають не менше претензій до власного народу , неухильно втрачає свою англосаксонську і протестантскую ідентичність в масовому суспільстві . Словом , американські «колеги» всіляко переконували в тому , що їх « відстороненість » по відношеню до свого народу ніяк не менша , ніж у російських реформаторів , і що назрів якийсь наднаціональний політичний консорціум двох правлячих еліт , покликаних спільно удосконалювати світовий та національний порядки.

Відповідні прийоми глобалістського « відсторонення » наполегливо використовувалися в роботі з самим автором радянської перебудови. З одного боку , грали на його політичному честолюбстві , даючи йому зрозуміти , що його реформаторська ініціатива явно переростає суто національні рамки і тому долею його стає лідерство воістину світового масштабу - входження до складу надвузького кола світової супереліти , озброїний стандартами , до яких тубільні маси в цілому явно не доросли . З іншого - експлуатувалися близькі радянському лідеру установки Просвітництва , які справді тягнуть до наднаціональних горизонтів загальнолюдського майбутнього. Ясно , що така робота знаходить видимість переконливості та достовірності , якщо провідна її сторона , в свою чергу , зобов'язується піднятися над національним егоїзмом і добросовісно служити новому світовому порядку .

Наступні події показали , що американська сторона руйнувала кодекс «добросовісного глобалізму » , приховуючи за відповідною мироустроїною риторикою вузьконаціоналістичних , точніше - їм - Перський плани. Перебудовну , а потім і постперебудівну еліту манили стратегічним партнерством , заснованим на рівному дистанціюванні від « місницького » підходу і національного своєкористя . На ділі виявилося , що ступінь цієї « відстороненості » від національного інтересу була явно не однаковою. Американці виявилися примарними глобалистами , що переслідують свої великодержавні цілі і схильними користуватися подвійними стандартами .

У новий демократичний світовий порядок , в якому не буде ворогів , а накопичений арсенал озброєнь стане повністю зайвим , вірили, як виявилося , лише російські глобалісти . Американські розуміли глобальний світовий порядок та глобальну владу ( світовий уряд ) як їх порядок і їх владу над світом. У цьому контексті їм уявлялося , що вони нарешті-таки « впровадили » нового Джона Кенеді , перестройщика і утопіста , в стан противника , тоді як самі залишались хитромудрими реалістами , вільними від романтичних химер .

Джон Кеннеді був убитий там , де йому й належало бути вбитим , але заново народився там , де був запланований глобальною стратегією прибрання роззброїти світу до американських рук . Виходить , що американські глобалісти , які вели таємний діалог зі своїми російськими колегами , приховали свою « почву » і , висміюючи архаічний націоналізм і патріотизм у інших , самі зберегли відповідну національну прив'язку .

Ми , таким чином , можемо тепер провести свого роду классификацію типів глобалізму , які в своєму переплетенні дають строкату , зибку і в цілому оманливу картину світу.

До першого типу слід віднести глобалізм Просвітництва, закладений ще біля витоків європейського модерну і провідну до формування єдиного світового простору , заснованого на універсаліях прогресу , одно доступного всім.

До другого типу належить езотеричний глобалізм правлячих еліт , за спиною народів змовляються між собою. Своєрідна етика такого глобалізму полягає в тому , щоб партнери не вводили один одного в оману і , рівним чином дистанціюючись від «національного егоїзму» і місцевих інтересів , утворили консорціум світового правлячої меншості . Національні представники , делеговані таким образом у світову глобальну еліту , працюють над формуванням світового порядку хоча й далекого від профаних очікувань народів , але прозорого для всіх учасників цього привілейованого клубу.

Нарешті , третій тип глобалізму - це глобалізм , заснований на традиційній процедурі перетворення однієї держави , з усією її національною і місцевою обмеженістю , в монопольного носія світової влади - однополярної глобальної системи.

Кожен з цих трьох типів глобалізму був задіяний при переході від біполярного світу до однополярного , але - з різним ступенем достовірності. Для маніпулювання широким громадською думкою , які направляються демократичною інтелігенцією , була використана пропагандистська форма освітянського глобалізму , віруючого в універсалії прогресу і єдність світових доль народів. Чим з добрими намірами були зусилля пропагандистів нового світового порядку , тим швидше знімалися і руйнувалися традиційні засоби національного самозахисту , від яких стали відхрещуватися як від чогось одіозного та застарілого .

Для маніпулювання свідомістю посткомуністичної еліти , котрій належало здати свою країну « переможцям » в холодній війні , використовувалася другий різновид глобалізму - езотеричний глобалізм , що відрізняється перетворенням колишніх конфліктуючих один з одним національних еліт в єдину світове середовище обраних панів світу , «демократично » вирішальних між собою його долі.

У реальності ж « процес пішов » у напрямку третього варіанту , при якому невдачливі кандидати у світову правлячу еліту , віддавши за членство в ній все , що тільки можна було віддати , зрештою приречені були дізнатися , що їх попросту одурачили . Зрозуміло, це не означає , що вони нічого не отримали. Головне з того , що вони все-таки отримали , були гарантії їх нової власності .

Не будучи впевненими в тому , що «цей » народ і надалі буде без участі дивитися на розорення своєї країни і ліквідацію цивілізованих умов свого існування , номенклатурні приватизатори отримали гарантії ззовні у вигляді можливостей створення різноманітної інфраструктури за кордоном , покликаної забезпечити їх безбідне існування в разі вимушеної еміграції.

Використовуючи власну країну як нічим не захищений резервуар дармових ресурсів , вони свою справжню « обітовану землю» бачили на Заході , куди і переводили всі експропрійовані у нації кошти.

Однак , як показав подальший хід подій , наші конспіратори глобалізму прорахувалися в двох речах. По-перше , не виправдалися їх розрахунки на те , що «партнери» визнають їх монопольне право в якості власників національних ресурсів Росії або навіть всього пострадянсського простору. Іноземні партнери , все більш освоюючись в ролі « переможців» , стали безцеремонно вимагати права участі в переділі і перерозподілі ресурсів не тільки в ближньому зарубіжжі , а й у самій Росії . По-друге , не виправдалися надії на інфраструктуру, що забезпечує фактично подвійне громадянство і гарантії на випадок вимушеної еміграції.

Піднялася вже і ше зупинима хвиля викриттів , що стосуються зарубіжних вкладів «сім'ї » та її оточення. Порушена таємниця угоди інтернаціональної «п'ятої влади» , бо питання про російські вклади передані до комісії конгресу США , якому не властиво заспокоюватися на напівзаходах . Піднята кампанія загрожує російському « ліберальному » істеблішменту повним відлученням від глобального співтовариства і перетвореннням в відторгнених і зневажливих ізгоїв .

Мало того , це зачіпає відомі зобов'язання союзників з приводу обіцяних гарантій російській еліті на випадок , якщо пригнічена і обманута російська « мовчазна більшість » раптом перерве своє мовчання і пред'явить рахунок . Ясно , що російська еліта сьогодні важко переживає американське віроломство і дивується з приводу того, що сталось . Здається , свої таємні зобов'язання перед заокеанськими партнерами вона виконувала цілком сумлінно . Вона мовчки проковтнула раптове зниження пострадянській Росії у статусі , коли нашу країну перетворили з стратегічного партнера в переможену країну , змушуючи до беззастережної капітуляції . Російські « прагматики » відкинули в сторону такі « архаїчні » поняття , як « суверенітет» , « гідність » і « національні інтереси» , і прийняли віроломне просування НАТО на схід. Бо віроломним воно виглядало лише з позицій пре краснодушного глобалізму ліберального « бомонду » , повірило в появу нового світового порядку .

Що стосується другого різновиду глобалізму , що представляє таємний інтернаціонал спецслужб , то здача Росією своїх геополітичних позицій у західній частині постсоціалістичного і пострадянського простору , ймовірно , малася на увазі з самого початку. Офіційні ескапади російського МЗС у зв'язку з просуванням НАТО на схід призначалися , як і давали конфіденційно зрозуміти американцям , виключно для внутрішнього користування - щоб кинути кістку своїм « націонал- патріотам ».

Незабаром інтернаціоналізація російського реформаційного процесу торкнулася і системи приватизації держвласності. Хоча спочатку цього і не передбачалося , проте з часом американська сторона явно набуває право голосу при формуванні списків кандидатів у майбутні російські олігархи. Занадто багато з'явилося таких олігархів , які не посідали видних постів в колишній системі і , таким чином , не відповідали загальному принципу конвертації влади у власність. Значна частина олігархів з'явилася в якості американської п'ятої колони , права якої були обговорені в обмін на гарант зарубіжних вкладів та інші поблажки. Нарешті , американський капітал отримав ряд ключових позицій в російській економіці , виступав вже прямо під власним ім'ям. Це стосується і стратегічно важливих галузей , в тому числі прямо відносяться до військово- промислового комплексу .

З часом може відбуватися деінституціоналізація , пов'язана з тим , що інститути відживають себе , стають непотрібними , не можуть виконувати колишні суспільні функції . Деякий час ці старі інститути ще можуть підтримувати своє існування з допомогою законодавства , громадської звички , діючи більш формально. Але поступово або в результаті швидких соціальних потрясінь(наприклад , революцій ) вони сходять з політичної арени.

Сукупність інститутів , властива даному суспільству , створює інституційний порядок , що володіє цілісністю , системністю . Елементи цієї цілісності взаємопов'язані і взаімообумовлені , тому будь-яка владна група в значній мірі залежить від тих умов , в яких вона діє , від навколишньої її сукупності інститутів . У цьому сенсі політика і дії політично важливих осіб дуже рідко можуть бути довільними . Разом з тим , владні групи , будь то аристократія , номенклатура або еліта , в силу свого особливого становища в суспільстві можуть дуже серйозно впливати на інші інститути , сприяти появі нових і догляду старих , тобто вони виступають як іеституціоналізовані інститути .

Будь-який інституційний порядок і кожен інститут вимагають свого пояснення і виправдання , тобто легітимації. Іншими словами , члени суспільства повинні розуміти сенс , значення даного інституту , необхідність його для суспільства , представляти його як найкращий , який відповідає вимогам справедливості і загального блага , і бути приголосними з принципами його функціонування . Легітимний інститут - це той, який відповідає нормативним і цінісним орієнтаціям громадян.

Більш просто можна сказати , що ми визнаємо той чи інший інститут , його авторитет , владу над собою і право конкретних людей здійснювати владу в силу того , що вона викликає у нас довіру. Ця довіра може виникнути на основі почуття емоційної близькости і відданості. Ми підкоряємося , відчуваючи якесь « право» , силу , міць індивіда чи групи осіб ,що нами керують. У такому випадку ми говоримо про харизматичність влади і харизматичний тип легітимності або легітимного авторитету. Як правило , в сучасному суспільстві така легітимність виникає в умовах суспільної кризи , революції.

Легітимний авторитет може грунтуватися на вірі в встановлений звичай , традицію. Люди підкоряються тим , хто володіє владою , тому що так заведено « здавна » , предками. Основна аргументація для обгрунтування сформованих ієрархічних відносин пов'язана з історією , міфами , легендами , релігією і т. п. Такий тип легітимності називається традиційним.

Для сучасних суспільств більш характерний легально - раціональний авторитет. Він базується на переконанні , що підставою влади може бути закон , правила , інструкції та належне їх виконання відповідно до затверджених і загальноприйнятих процедур. Авторитет влади грунтується на тому , що вона , діючи в відпоності з законом , який сприймається як раціональний , справедливий і неупереджений , прагне до загального блага , уявлення про який розділяються більшістю членів суспільства.

Виділення цих трьох типів легітимності пов'язують з ім'ям Макса Вебера . Треба мати на увазі , що описані легітимні авторитети носять «ідеальний » характер. У чистому вигляді вони , швидше за все , не зустрічаються. У реальному житті ми , як правило , маємо справу зі змішаними варіантами легітимності. Але для наукового та політичного аналізу вказаний поділ дуже важливий.