6.5. Инвестиционная политика регионов.

Модели инвестиционной политики

Одним из наиболее отрицательных результатов экономического кризиса последних лет стал резкий спад инвестиционной деятельности в России. Это обстоятельство вызвало к жизни крайне неблагоприятные процессы долгосрочного характера: утерю значительной части производственно-технологического потенциала страны, регрессивные структурные сдвиги в виде сокращения удельного веса высокотехнологичных отраслей и производств, физическое и моральное старение производственного аппарата национальной экономики и т.п. Чтобы компенсировать потери и полностью восстановить утраченный экономический потенциал, России в будущем придется затратить огромное количество денег и материальных ресурсов, что потребует очень длительного периода времени. Таким образом, состояние производственно-технологической и экономической отсталости нашей страны может растянуться на долгие годы и даже десятилетия.

В новых условиях ключевой проблемой инвестиционной политики для всех без исключения регионов стал поиск источников финансирования. В принципе существует довольно много источников, из которых может осуществляться финансирование инвестиционных проектов в регионах. Однако в настоящее время из этих источников заметную роль в инвестиционном процессе играют лишь два-три. Прежде всего это собственные средства региональных бюджетов. Хотя в большинстве субъектов Федерации бюджетная ситуация в последние годы является очень напряженной и не позволяет вести сколь-нибудь активную самостоятельную инвестиционную деятельность, ряд регионов осуществил значительные капиталовложения именно за счет собственных средств. Среди них - Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский национальные округа, в какой-то мере Санкт-Петербург, Красноярск, Екатеринбург и некоторые другие регионы. В данный список попадают территории, где промышленность имеет ярко выраженную экспортную ориентацию, а также крупные финансовые центры. Это обстоятельство объясняется тем, что именно эти регионы оказались в выигрыше от новой структуры цен и сложившейся в российской экономике системы перераспределения национальных финансовых ресурсов. В то же время надо отметить, что после введения в действие в 1995 г. политики «валютного коридора» и фактического укрепления рубля по отношению к доллару внутренние издержки российских экспортеров стали быстро увеличиваться (в долларовом исчислении). Во многих случаях с этим совпало снижение цен мирового рынка на товары российского экспорта. Как следствие, чистые доходы компаний-экспортеров начали быстро уменьшаться, а вместе с ними сильно сократились и финансовые возможности тех регионов, в бюджеты которых поступали налоговые отчисления экспортеров. В результате начиная примерно с 1996-1997 гг. многие регионы с экспортной ориентацией производства оказались не в состоянии продолжить крупномасштабное финансирование капитальных вложений за счет собственных доходов и значительно сократили свою инвестиционную деятельность.

В целом в зависимости от разноплановых факторов, определяющих инвестиционный климат, все регионы России можно разбить на три группы:

• Первая — регионы с относительно благоприятным инвестиционным климатом, с максимальной деловой активностью, высокими темпами формирования новых экономических структур.

К первой группе можно отнести около 20 регионов и городов. Прежде всего это Москва и Санкт-Петербург, Астраханская, Калужская, Московская, Тульская, Ярославская, Ростовская, Свердловская, Нижегородская, Волгоградская, Самарская, Челябинская и Тюменская области, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Краснодарский край, Красноярский край. На эти регионы приходится около 80% всех иностранных инвестиций, вложенных в экономику России.

• Вторая — регионы промежуточного типа, с менее благоприятным инвестиционным климатом, с невысокой деловой активностью, средними темпами экономических преобразований. Эта группа является самой многочисленной, в нее входят Белгородская, Оренбургская, Новосибирская, Камчатская, Вологодская, Мурманская, Тверская, Липецкая, Омская, Томская, Амурская, Магаданская области, Приморский край, Ставропольский край, Республика Коми, Удмуртская Республика, Республика Дагестан.

• Третья - регионы с неблагоприятным инвестиционным климатом, с минимальной деловой активностью, низкими темпами формирования новых экономических структур. К ней относятся примерно 15 регионов, в том числе ряд регионов Центрально-Черноземного района, Северного Кавказа, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Алтай, Еврейская автономная область и др.

Потенциальным источником финансирования региональных инвестиционных проектов является федеральный бюджет. Начиная с 1992 г. поступление денег из федерального бюджета на инвестиционные цели неуклонно уменьшалось вплоть до 1999 г. Например, если в начале 1990-х годов объем финансирования строительства Амуро-Якутской железнодорожной магистрали из федерального бюджета измерялся сотнями триллионов рублей (в ценах 1997 г.), то в 1996 г. на этот проект федеральные власти выделили всего лишь 30 трлн руб. (по сравнению с 270 трлн руб., выделенными из бюджета региона), а в 1997—1998 гг. строители железной дороги не получили финансирования из федерального бюджета. Начиная с 1999-2000 гг. ситуация изменилась в лучшую сторону. Опыт последних лет показывает, что российские регионы могут рассчитывать на финансовую поддержку своих инвестиционных проектов со стороны федерального бюджета в рамках ФАИП и ФЦП, а также из средств фонда регионального развития. К примеру, в 2005 г. в РФ реализовались 53 федеральные целевые программы с объемом инвестиций 319,6 млрд руб. Инвестиции направлялись на развитие АПК, транспортные инфраструктуры, сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов и поддержке секторов экономики с высоким научным потенциалом.

Стабильным источником инвестиций в регионах в течение всех последних лет были капиталовложения за счет собственных средств предприятий. Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, подавляющее большинство российских предприятий понемногу продолжало проводить капитальные ремонты, заменять оборудование, развивать инфраструктуру и производственные коммуникации, строить новые производственные помещения и т.д. Это обстоятельство можно объяснить рядом причин.

Во-первых, большой удельный вес бартерных сделок приводил к тому, что значительный объем платежей предприятия получали в виде материальных ресурсов (металла, строительных материалов, оборудования и т.д.), которые было достаточно трудно как использовать в производстве основной продукции, так и перепродать. Поэтому предприятия нередко могли использовать эти ресурсы только для обновления собственного производственного аппарата.

Во-вторых, законодательные ограничения на использование корпоративного дохода (в частности, невозможность полностью использовать некоторые виды доходов на оплату труда), налоговые нормативы и некоторые другие обстоятельства нередко делали инвестиции наиболее финансово целесообразным способом использования денежных средств предприятий. Кроме того, иногда предприятия прямо поощрялись на инвестиционные действия региональными администрациями, предоставлявшими корпоративным инвесторам специальные местные налоговые льготы.

В-третьих, довольно часто складывались ситуации, когда основное производство останавливалось из-за отсутствия спроса, при том, что на предприятиях еще оставались определенные запасы финансовых и материальных ресурсов. В этих условиях администрации предприятий нередко предпочитали использовать эти ресурсы в целях модернизации производственных возможностей своего предприятия. Это делалось в надежде на благоприятные изменения конъюнктуры в будущем и для того, чтобы дать работу собственному персоналу.

В то же время не следует забывать, что в России до сих пор сохранилось немало финансово успешных предприятий (прежде всего экспортеров), которые в состоянии вести абсолютно нормальную воспроизводственную деятельность, включающую своевременное обновление производственного аппарата за счет собственных средств. К числу таких предприятий можно отнести, например, «Газпром», активно расширяющий магистральные и распределительные газовые сети во многих регионах России, осваивающий новые месторождения и активно закупающий новое оборудование. Подобное активное инвестиционное поведение характерно также для ряда металлургических компаний (Саянский алюминиевый завод, Магнитогорский металлургический комбинат) и некоторых других предприятий.

В целом же инвестиционное поведение российских предприятий сильно зависит от общеэкономической конъюнктуры. В моменты обострения кризиса предприятия, как правило, начинают сокращать свои расходы именно за счет урезания инвестиционных планов. Поэтому, несмотря на отдельные положительные результаты, объем корпоративных инвестиций в регионах по-прежнему имеет тенденцию к уменьшению.

В качестве возможного крупномасштабного источника финансирования капитальных вложений в регионах рассматриваются также и прямые частные иностранные инвестиции. Но масштабному их притоку препятствуют несовершенство и нестабильность российского законодательства, политические риски, неурегулированность вопросов собственности, высокий уровень налогообложения, трудности с репатриацией прибыли и даже несоответствие российских стандартов бухгалтерского учета международным. Главной причиной отсутствия интереса прямых иностранных инвесторов к российским проектам является высокий уровень рисков. Еще одним существенным барьером для участия иностранного капитала является высокий уровень транспортно-энергетических издержек в российской экономике, порожденный стремлением сблизить внутренние и мировые цены на первичные ресурсы. Следствием этих обстоятельств стало очень малое количество коммерчески эффективных проектов, которые российская сторона способна предложить зарубежным партнерам.

Масштабный приток иностранных инвестиций в российские регионы произойдет только с начала общего экономического подъема в стране. Поэтому иностранные инвестиции станут своего рода «премией» за экономический рост.

В инвестиционной деятельности регионов практически никакой роли не играет такой источник, как долгосрочные кредиты российских коммерческих банков. Макроэкономическая политика, проводившаяся федеральным правительством в течение последних лет, привела к тому, что национальным финансовым учреждениям оказалось совершенно невыгодно вкладывать деньги в реальный сектор. Даже наиболее эффективные производственные проекты в России обычно не могли обеспечить годовую рентабельность выше 15-20%. При этом срок окупаемости этих проектов составлял не менее 1—2 лет, а различные риски значительно снижали вероятность их успешной реализации. В то же время операции на финансовых рынках обеспечивали банкам прибыль в размере, как минимум, нескольких десятков процентов в год. Причем для получения этой прибыли не надо было прилагать столь же большие усилия, как при кредитовании реального производства.

С другой стороны, российские банки были поставлены в такие условия, что свою жизнедеятельность они могли поддерживать только за счет высокодоходных краткосрочных операций, и потому «длинные» инвестиции в реальный сектор значительно усложняли их текущее финансовое положение. В этих условиях банковский капитал не имел никаких существенных коммерческих соображений для того, чтобы направить свои деньги на финансирование инвестиций в производственных отраслях. Банки соглашались на инвестирование только в тех случаях, когда кредитуемые предприятия являлись их фактической собственностью или, по крайней мере, находились под полным финансовым контролем банка-кредитора.

В некоторых случаях российские регионы могли рассчитывать на кредиты международных организаций и иностранных правительств на инвестиционные цели. Однако опыт показал, что технология привлечения этих кредитов не отработана. Здесь сказывалось несколько факторов: низкая коммерческая эффективность большинства российских проектов; отсутствие государственных гарантий по кредитам на федеральном уровне; бюрократизм зарубежных структур, ответственных за выдачу этих кредитов, и т.д. Как следствие, кредитные ресурсы, номинально выделенные России по правительственной линии, фактически не могут быть востребованы в течение многих лет. Известны также случаи, когда российские предприятия и компании, взяв иностранные кредиты, впоследствии отказывались от них, потому 'что после более детального изучения собственных проектов приходили к выводу о нецелесообразности их реализации на предложенных финансовых условиях.

Если говорить о результатах инвестиционной деятельности российских регионов в целом, то надо отметить, что она столкнулась с целым рядом проблем и породила ряд типичных ошибок, допускаемых органами власти на местах. К числу основных проблем, на наш взгляд, следует отнести следующие:

1. Крупномасштабная утечка финансовых ресурсов из регионов. Существует целый ряд механизмов, действие которых приводит к оттоку денег из регионов-производителей в финансовые центры. Прежде всего это адаптационная деятельность отечественных предприятий, одним из проявлений которой стало активное уклонение от уплаты налогов. Для ослабления налогового пресса предприятия используют такие способы, как теневое обналичивание денег, взаимозачеты, оформление фиктивных экспортно-импортных сделок и т.д.

2. Острая нехватка коммерчески эффективных инвестиционных проектов. Анализ реальной ситуации показывает, что, несмотря на наличие в России богатых природных ресурсов, большого числа первоклассных научно-технических разработок, квалифицированной рабочей силы и других положительных факторов, существует целый ряд проблем, которые значительно снижают финансовую привлекательность большинства проектов. Эффективность экспортно ориентированных проектов в сырьевых отраслях в течение последних лет подрывалась завышенным курсом рубля, высоким уровнем энергетических и транспортных издержек (что особенно сильно било по отдаленным регионам), значительной налоговой нагрузкой. Кроме того, цены мировых рынков на основные товары российского сырьевого экспорта (нефть, черные и цветные металлы, минеральные удобрения и т.д.) имели тенденцию к снижению. В том числе и из-за расширения объема экспорта из России. Поэтому дополнительные поставки российского сырья могли еще больше сбить цены и значительно снизить рентабельность любого крупномасштабного проекта в добывающей промышленности.

Экспорт продукции перерабатывающих отраслей российской промышленности чаще сталкивается с проблемами другого рода. Для того чтобы успешно продавать за рубеж потенциально конкурентоспособную гражданскую и военную технику (самолеты, машины и оборудование, системы вооружений и т.д.), необходимо иметь развитую инфраструктуру в виде сервисных сетей, лизинговых компаний и пр. Таким образом, любой реальный инвестиционный проект потребует вложений не только в производство продукции, но и в создание дорогой и разветвленной инфраструктуры, что делает эти проекты существенно менее рентабельными.

Кроме того, на мировых рынках российским производителям приходится сталкиваться и с нерыночными препятствиями, которые воздвигают иностранные конкуренты, не желающие отдавать своих покупателей. Среди них — установление дискриминационных импортных пошлин на российскую продукцию, введение количественных ограничений на ввоз товаров, политическое давление и прямые запреты.

3. Нерешенность многих институциональных вопросов. Во-первых, это вопрос собственности. Нередко инвестиционные проекты тормозятся в регионах из-за того, что интересы номинального собственника расходятся с интересами потенциальных инвесторов.

4. Федеральные пакеты акций в уставном капитале предприятий. В регионах расположено очень много предприятий, полностью или частично находящихся в федеральной собственности. При этом нередко складывается ситуация, когда федеральные власти фактически не управляют этой собственностью, а региональная администрация не имеет никакого юридического права влиять на решения совета директоров. В результате государственная собственность фактически попадает в полное распоряжение или других собственников, или руководителей, или кредиторов предприятия, которые далеко не всегда склонны блюсти интересы региона или осуществлять стратегические инвестиции. Вот почему регионы так часто призывают центральное Правительство отдавать им в оперативное управление хотя бы часть федеральной собственности, находящейся на их территории.

5. Недостаточная проработка законодательных вопросов, связанных с инвестициями. С точки зрения частных инвесторов, и прежде всего иностранных, до сих пор остаются неясными вопросы о том, каким образом делятся властные полномочия между центральными, региональными и местными властями? Какие властные структуры и в какой степени могут давать государственные гарантии и брать на себя юридические обязательства? Кто и каким образом будет нести ответственность за несоблюдение государственных гарантий? Как будут выполняться судебные решения по наказанию недобросовестных партнеров и заемщиков? Кто будет ограждать инвесторов от возможного произвола местных и отраслевых государственных структур (вроде непрерывных пожарных и санитарных проверок)? У инвесторов также есть серьезные основания не верить в стабильность национального налогового законодательства. К сожалению, прогресс в этой области осуществляется очень медленным темпом, что связано как с неразвитостью юридических традиций в России, так и с общей политической ситуацией в стране и нерешенностью проблем федеративных отношений. Необходимо также упомянуть и о неразвитости институтов, связанных с инвестиционным процессом. До сих пор в стране не хватает структур, способных квалифицированно осуществлять поиск, подготовку, отбор и экспертизу инвестиционных проектов. Российская финансовая система по-прежнему не способна организовать широкомасштабный потребительский кредит, лизинговые схемы оплаты закупок нового оборудования, страхование инвестиционных рисков и т.д.

6. Проблема недостаточной готовности многих регионов и предприятий вести инвестиционную политику в рыночных условиях. Практика показывает, что большинство инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации в России, по-прежнему ориентированы прежде всего на решение производственно-технологических и социальных задач. Вопросы организации сбыта новой продукции, коммерческой эффективности, выполнения финансовых нормативов, оценки потенциальных рисков, как правило, полностью остаются за рамками проекта или рассматриваются чисто формально.

7. Работа с недобросовестными посредниками. Это тип ошибок, который был порожден уже рыночными реалиями. Не имея достаточного опыта, региональные власти нередко заключали договоры с банками и компаниями, основной целью которых было не ведение нормальной финансовой деятельности, а собственное обогащение в кратчайшие сроки. Чаще всего такие ситуации связаны с получением кредитов в коммерческих банках, размещением региональных займов, наймом подрядчиков на строительство, организацией северного завоза и т.д.

Если региональным властям удастся избежать ошибок прошлых лет и воспользоваться новыми возможностями, инвестиционная ситуация в большинстве субъектов Федерации может стабилизироваться сравнительно быстро. К сожалению, ожидать, что после стабилизации сразу наступит бурный рост инвестиций, в ближайшие годы не приходится. Экономика России еще должна накопить соответствующие ресурсы, что потребует достаточно длительного периода времени. Однако во многом именно благодаря деятельности регионов инвестиционный спад в стране оказался менее глубоким, чем это могло бы быть в условиях столь многолетнего экономического кризиса. Поэтому и в будущем регионы могут сыграть ключевую роль в восстановлении инвестиционных возможностей России.

Инвестиционная политика регионов

Как один из положительных примеров создания эффективной системы управления инвестиционным процессом в целях укрепления экономического и финансового потенциала региона можно рассматривать опыт Астраханской области.

Губернатором А.А. Жилкиным перед региональным правительством была поставлена задача обеспечения экономического роста за счет привлечения инвестиций в экономику. Это потребовало создания серьезной законодательной нормативной базы. Был разработан и принят Закон Астраханской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Астраханской области», разработаны положения о предоставлении государственных гарантий и статусов «особо важный инвестиционный проект», «социальный инвестиционный проект», «инвестиционный проект, одобренный Правительством Астраханской области», а также по каждому из видов государственной поддержки четко описаны порядок и критерии отбора проектов. Подготовлены документы, облегчающие инвестору разработку бизнес-планов, положение об аккредитации консалтинговых фирм, занимающихся их разработкой, система контроля за использованием бюджетных средств и др.

Важную роль в активизации инвестиционной деятельности играет совершенствование системы отбора проектов, обеспечение ее соответствия современным требованиям. В этой связи необходимо постоянно корректировать работу с инвесторами, уточнять приоритеты в критериях оценки эффективности капиталовложений. На первое место среди критериев отбора в Астраханской области поставлен не срок окупаемости проекта, как принято по официальным российским методикам, а его социальные последствия: созданные или сохраненные рабочие места, налоги, поступающие в бюджеты различных уровней. Поддерживая проекты с этих позиций, регион выигрывает гораздо больше путем получения синергетического эффекта.

Сейчас в Астраханской области создана система управления инвестиционным процессом, особенностями которой являются гибкость и разнообразие форм поддержки проектов. Достаточно проста и эффективна также и схема осуществления инвестиционного процесса, в которой используется принцип «одного окна». Для получения какого-либо вида государственной поддержки предприятию необходимо предоставить в региональное министерство экономического развития строго определенный пакет документов, включающий бизнес-план инвестиционного проекта по установленной форме, разработанной в помощь заявителям. Кроме того, должны быть представлены различные документы, позволяющие оценить финансовое состояние претендента, его способность отвечать по своим долгам. Остальная работа по организации сбора заключений, подготовке необходимых правовых актов и других документов осуществляется органами исполнительной власти области.

Разработка бизнес-плана, отвечающего требованиям как правительства Астраханской области, так и коммерческого банка, — довольно сложный и трудоемкий процесс, и предприятиям-претендентам зачастую требуется профессиональная консультативная помощь. Поэтому в целях развития рынка консалтинговых услуг в регионе, а также в целях защиты предприятий от контактов с некомпетентными и нечистоплотными фирмами, правительство Астраханской области проводит политику, направленную на формирование сети уполномоченных консалтинговых фирм. Порядок и условия аккредитации специализированных институтов, оказывающих услуги в области экономической, управленческой, информационной поддержки разработки и реализации инвестиционных проектов, определены соответствующим Положением и утверждены постановлением Губернатора области.

После получения от предприятия-заявителя пакета документов на получение государственной поддержки региональное министерство экономического развития организует проведение многоканальной экспертизы бизнес-плана инвестиционного проекта в заинтересованных органах исполнительной власти. Результатом такой экспертизы является разработка сводного заключения, в котором отражается соответствие проекта основным критериям, влияющим на принятие решения: социальная и бюджетная эффективность проекта, создание новых рабочих мест, средняя заработная плата работников по проекту, наличие софинансирования из внебюджетных источников. Окончательное решение об оказании государственной поддержки инвестиционным проектам принимается Инвестиционным советом при Губернаторе области, который является постоянно действующим совещательным органом по вопросам реализации инвестиционной политики. В случае положительного решения Инвестиционного совета выпускается нормативный акт Губернатора области об оказании инвестиционному проекту государственной поддержки, осуществляемой в рамках соглашения между предприятием и региональным правительством, в котором отражены все аспекты сотрудничества двух сторон в ходе его реализации.

Правительство области осуществляет организационное сопровождение проектов с целью разрешения возникающих проблем в процессе реализации. Финансируя проект напрямую или через предоставление налоговых льгот, правительство области вправе требовать от предприятия, получившего государственную поддержку, выполнения взятых на себя обязательств. С этой целью в течение всего срока действия государственной поддержки осуществляется постоянный мониторинг реализации инвестиционных проектов, отслеживается динамика основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, организуются выезды на предприятия. Это позволяет достаточно быстро выявлять факты нарушения условий соглашений со стороны предприятий и принимать соответствующие адекватные меры, вплоть до прекращения оказания государственной поддержки.

Таким образом, в рамках созданной в Астраханской области системы инвестиционного регулирования инвестор практически на всех этапах проекта может воспользоваться какой-либо из форм поддержки. На этапе возникновения идеи и формирования инвестиционного предложения такой формой является информационное и организационное сопровождение проекта. На этапе реализации проекта предоставляются областные гарантии, участие в уставном капитале, субвенции для погашения процентов по банковским кредитам и пр. На этапе выпуска новой продукции и выхода на проектную мощность предприятия в рамках проекта освобождаются от части выплаты налогов на прибыль и имущество в областной бюджет. Благодаря оказываемой государственной поддержке один рубль бюджетных средств, направленный на финансирование инвестиционных проектов, способствует привлечению более ста рублей из других источников, что говорит об эффективности проводимой инвестиционной политики в Астраханской области.

Модели инвестиционной политики

Набор инструментов государственного регулирования инвестиций достаточно ограничен. Каждый из них проявляется наиболее эффективным в какой-то ситуации. Можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций¹⁷. В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах для частных инвестиций, во второй — на государственном финансировании частных проектов. В третьей модели основными становятся преодоление недостатков координации и создание механизмов для согласования решений частных инвесторов. Государство только создает необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал.

Условно назовем первую модель американской, вторую – японской и третью – тайваньской. Приводимая классификация представляет собой попытку систематизировать некоторый опыт стран с рыночной экономикой. Приводимые модели оказались достаточно успешными, поэтому рассмотрение условий их реализации необходимо для выработки адекватной стратегии инвестиционной политики в России.

В рамках американской модели (которая характерна для многих стран мира, а не только для США) ключевая роль в государственной инвестиционной политике отводится налоговым инструментам. Кроме того, осуществляется последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на стабилизацию с помощью цен и процентных ставок. Банкам в рамках этой системы отводится подчиненная роль. Ключевым механизмом контроля за эффективностью распределения инвестиционных ресурсов оказывается фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг - необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство способствует решению проблемы координации путем сбора, анализа и распространения качественной экономической информации о состоянии и прогнозе развития экономики; осуществляет по мере необходимости инвестиции в инфраструктуру, но эти инвестиции лишь в исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии («новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и невозможность резкого увеличения накопления.

Японская модель строится на активном партнерстве между государством и частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль координатора берут на себя организуемые государством консультативные советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный сектор и сильное государство с эффективным управленческим аппаратом.

Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная перестройка промышленной базы (машиностроения) может обеспечить возрождение экономического потенциала страны. Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на угольные компании: цена отечественного угля была непомерно высока; недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова. Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 1940-х годов японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности. По инициативе этого министерства был образован совместный совет по промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После проработки предложений, разработанных в министерстве, стороны взяли на себя конкретные обязательства по улучшению ситуации.

Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от ¹/₅ до ¹/₃) финансировались льготными кредитами Японского банка развития. Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны Центрального банка за процентными ставками, и «почтовые» сбережения населения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное возвращение средств.

Таким образом, японская модель продемонстрировала прекрасный пример взаимодействия государства и частного сектора экономики, что в конечном итоге привело к впечатляющим результатам.

Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств на эффективные инвестиции. Недостатками становятся политизация процесса планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.

Тайваньская модель сочетает ряд инструментов японской и американской моделей. Однако главным является создание государством частных механизмов координации инвестиционных решений. Модель опирается на то, что частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и потенциал инвестиционных проектов. Вокруг этих фирм образуется сеть поставщиков, которые координируют свои планы с «головной» компанией. Задача государства — активно поддерживать эти группы, а также через финансирование проектно-конструкторских бюро, агентств по техническому обслуживанию и научных лабораторий обеспечивать равный доступ всех участников сети к новейшим технологиям и их равноправное участие в разработке нового продукта и инвестиционных планов. Ключевым звеном и залогом успеха является, таким образом, экспортный «тест». Успешное его прохождение открывает доступ к льготным кредитам. Вместе с тем этот тип инвестиционной политики становится все более и более уязвимым в свете новых правил Всемирной торговой организации.

Необходимо отметить, что попытки заимствования моделей без адекватной институциональной базы приводят к полному провалу. Показателен пример Филиппин, которые в конце 1970-х годов провозгласили цели и методы инвестиционной политики, во многом заимствованные из японской модели. Как мы знаем, Филиппины не стали экономическим «драконом» Юго-Восточной Азии. С другой стороны, опыт Восточной Германии, в которой правительство усиленно реализовывало вариант стимулирования инвестиций через невиданные налоговые льготы, показал, что сами по себе меры по созданию благоприятных предпосылок для инвестиций не ведут к успеху.

Таким образом, ключевым для реализации эффективных моделей инвестиционной политики является создание целого ряда институтов, необходимых для благоприятного инвестиционного климата. Одновременно любая успешно действующая модель опирается на фундамент рыночной системы и наиболее полным образом использует сильные стороны национальной экономики.