1.3 Особенности «школы развития» в сравнительной политике

Развитие сравнительной политики сопровождалось поиском и сменой парадигм. Парадигма, по определению Томаса Куна, это «исследование, твердо опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые, по мнению конкретного научного сообщества, являются основополагающими для его дальнейшей практики». Такие достижения становятся парадигматическими, т.е. примерами реальной научной практики. Парадигма – это взгляд научного сообщества на мир, его набор убеждений и обязательств – концептуальных, теоретических, методологических, инструментальных. Парадигма определяет отбор научным сообществом проблем, оценку информации и обоснование теории.

В 50-60-е гг. ХХ в. ведущие позиции в сравнительных политических исследованиях приобрела парадигма развития. Ее виднейшие представители У.Ростоу, Р.Хейлбронер, К.Дойч, М. Леви, С.Липсет, Г.Алмонд и др. основали «школу развития». Она отражала интерес ученых к анализу успехов Запада в экономическом росте, повышении благосостояния населения, снижении остроты социальных конфликтов. Был сделан вывод о том, что именно демократия является кульминацией процесса экономического роста и социального развития.

В условиях обострения «холодной войны» США стремились в противовес интересам Советского Союза обеспечить в странах третьего мира демократические преобразования. «Школой развития» формулируется представление о том, что основой демократизации выступает социально-экономическая модернизация. Поэтому западные государства должны наращивать помощь развивающимся странам, создавая тем самым условия для утверждения там демократии. И такая помощь, в том числе экономическая, Западом оказывалась в широком объеме. Однако поскольку попытки утвердить в странах «третьего мира» эффективно функционирующие демократические институты успехом не увенчались, «школа развития» подверглась серьезной критики, особенно со стороны С.Хантингтона.

В работе «Политический порядок в меняющихся обществах» С.Хантингтон доказывал, что экономические и социальные изменения не влекут за собой в развивающихся странах создания новых политических институтов, соединяющих в себе легитимность и эффективность. Наоборот, включение в политическую жизнь большого количества участников, подрывая традиционные политические институты, сопровождается возникновением повстанческих движений, военных мятежей, ростом политического насилия, и как следствие – ослаблением политического порядка.

Под влиянием критики парадигмы развития в 60-70 годы ХХ в. в политических исследованиях ведущую роль приобретают другие парадигмы: теория зависимости и неомарксизма.

1.4 «Теория зависимости» и неомарксизм как методологии сравнительных исследований политики

Теория зависимости появилась в Латинской Америке. Ее основоположники – бразильский социолог Д.Сантос и чилийский экономист О.Сункел. Оппонетами теории развития выступили сторонники концепции зависимости, которая широко используется в сравнительном анализе стран «третьего мира» - Азии, Африки и Латинской Америки. Она появилась в Латинской Америке в 60-е годы ХХ в. Видными представителям теории зависимости являются чилийский экономист О.Сункел и бразильский социолог Д.Сантос (Сантуш). По словам Д.Сантоса, под зависимостью понимается ситуация, когда экономика ряда стран обусловлена развитием и экспансией другой экономики, которой она подчинена. Фактически речь идет о формально независимых, но фактически зависимых странах, в которых внешние экономические и политические влияния определяют развитие и укрепляют правящие классы в ущерб маргинальным.

Д. Сантос выделял колониальную зависимость, когда европейцы имели в зависимых странах монополию на торговлю, землю, рудники и рабочую силу; финансово-промышленную, которая появилась в конце Х1Х в. и выражалась в том, что внешние инвестиции направлялись преимущественно на развитие добывающей промышленности и производство сельскохозяйственной продукции, потребляемых в метрополиях. После Второй мировой войны возникла новая зависимость, основанная на деятельности транснациональных корпораций (ТНК). Эта зависимость выражается в неэквивалентном обмене, когда импортируемое оборудование продается по более высоким ценам, чем экспортируемые продукты питания и сырье, что приводит к возникновению платежного дефицита в бюджете.

Капиталовложения ТНК также имеют пагубные последствия для большинства развивающихся стран. Они замедляют долговременный рост (сроком более 10 лет), так как в индустриальные государства возвращается больше прибыли, чем инвестировалось капиталов. В результате отток капиталов превышает их приток. Кроме этого, по мнению сторонников теории зависимости, средний класс третьего мира приобретает вкус к «престижному потреблению» и поэтому тратит деньги на предметы роскоши или вкладывает свои сбережения в банки Запада, что не позволяет увеличивать капиталовложения в предприятия, машины и оборудование.

Зависимость развивающихся стран обусловлена и практикой пользования кредитами МВФ и Всемирного банка, предоставляющимися им на условиях проведения политики жесткой экономии, снижения налогообложения богатых и зарплаты рабочим. К тому же высокие процентные ставки, устанавливаемые международными банками, увеличивают внешний долг. Подобная политика не позволяет увеличивать темпы экономического роста, усиливает неравенство в доходах, обостряет классовые конфликты внутри страны, требует выделения все больших средств на содержание армии и полиции. Получение военной помощи от ведущих капиталистических стран усиливает власть авторитарного государства.

Таким образом, сторонники теории зависимости полагают, что в современной мировой капиталистической системе менее развитые страны сохраняют свою зависимость от ведущих государств в сфере торговли, инвестиции и займов, следствием чего является замедленное развитие промышленности.

Для преодоления зависимости, по мнению О.Сункела, развивающимся странам необходимо изменить структуру внутреннего производства, структуру транснациональных институтов, которые укрепляют механизмы зависимости, способствовать взаимодействию национальной буржуазии и государства в интересах развития собственных государств.

Неомарксизм. Как известно, в марксистской теории нашло отражение глубокое объективное исследование раннего капитализма. Поэтому она вполне применима для анализа ситуации в развивающихся странах, которые находятся примерно на такой же стадии развития, что и государства Европы в Х1Х в.

По мнению американского ученого А.Шиманского, в скором времени мир станет свидетелем нового ренессанса марксистской теории и практики. Такой вывод основывается на представлении ученого о том, что марксизм проходит через повторяющееся чередование четырех циклов: 1) период энергии и силы, спровоцированный кризисом в обществе, где существует потребность в выработке критической теории; 2) период формирования революционной и материалистической теории, включая создание теоретических трудов и организацию массовых движений; 3) период размыва революционных формулировок, отрыва теории от практики, практического реформизма в условиях процветания и стабильности; 4) период ревизионизма, когда отвергается исторический материализм, теория явно находится в состоянии кризиса, а массовое движение является весьма слабым. В соответствии с законами диалектики вновь приближается время первого периода, т.е. возрождения значимости марксистской теории и практики.

Следует отметить также, что в конце прошлого века в сравнительную политику под влиянием процессов глобализации вернулась пересмотренная парадигма развития, в рамках которой были разработаны новые подходы к модернизации постколониальных стран, заложены основы сравнительного исследования различных социальных и политических систем, а также национальных и региональных типов политической культуры. Г. Вярда, К.П. Эриксон, С. Эйзенштадт и др. на основании сравнения политических процессов в развивающихся странах в течение не одного, а двух-трех десятилетий, пришли к выводу о наличии взаимосвязи между модернизацией и демократизацией. В частности, данную зависимость подтверждают многолетние исследования Дома свободы, свидетельствующие о том, что достижение определенного уровня экономического развития и роста благосостояния населения создают условия для преобразований политической системы. Важно, что в ходе конкретных исследований в центре сравнений оказались социальные изменения, способные как укрепить, так и ослабить потенциал демократии.

МОДУЛЬ 2

МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ

2.1 Основные методы сравнительных политических исследований

Сравнительная политика получила свое название по сравнительному методу, который представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах и ориентирован на получение нового политического знания путем сопоставления различных политических объектов. Сравнительный метод в политологии является наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, широко используемого в естественных науках.

Существуют различные методы сравнительного анализа: исследование отдельных случаев (Case-study), метод исследования с малым числом случаев (Small N), увеличение количества рассматриваемых случаев, фокусирование внимания на поддающихся сравнению случаях.

(Case-study) – это метод, при котором объектом исследования становится только один случай, т.е. страна или какой-либо политический феномен в отдельной стране на фоне сравнения их с другими государствами. Это один из наиболее распространенных методов, который позволяет проверять научную достоверность многих гипотез. То, что не удается прояснить с помощью сравнительного анализа, иногда можно обнаружить только благодаря исследованиям отдельных случаев. Кроме того, любая гипотеза, которая появляется при проведении Case-study, может проверяться с помощью ее применения к анализу большого количества случаев. Поэтому Case-study стал фундаментом для большинства сравнительных исследований.

(Small N) – метод исследования с малым числом случаев, при котором ученый имеет дело с двумя или максимум с 20 случаями. Преимущества этого метода состоят в том, что сравнительный анализ оказывается более продуктивным, чем статистический анализ большого количества случаев; он не требует длительного времени и больших материальных ресурсов. К тому в результате анализа небольшого числа случаев возникают наиболее интересные и продуктивные концепции.

Увеличение количества рассматриваемых случаев. Этот метод предполагает широкое привлечение статистических данных и использование современной вычислительной техники при их обработке. Примером использования данного метода является работа финского ученого Т.Ванханена «Возникновение демократии: Сравнительные исследования 119 стран, 1850–1979». Т. Ванханен выделил индекс демократии, который определяется по формуле: показатель конкуренции, умноженный на показатель участия и поделенный на 100. Исследователь провел фундаментальные эмпирические исследования большого числа удачных и неудачных случаев демократизации в различных регионах планеты.

Однако применение этого метода в сравнительной политике ограничено из-за своей трудоемкости, так как требует большого времени на проведение обстоятельных исследований, обработки огромного количества статистической информации.

Фокусирование внимания на поддающихся сравнению случаях. Данный метод предоставляет исследователю возможность проводить сравнение либо наиболее похожих случаев (подход Лейпхарта), либо рассматривать противоположные случаи, пытаясь найти в них общие черты (подход А.Пшеворского).

Американский политолог Дэвид Колье считает, что оптимальным вариантом является совмещение этих способов фокусирования внимания. Например, в исследовании политических процессов в Латинской Америке, автор подобрал восемь стран по параметру их наибольшей похожести. Затем из этого набора он выбрал две наиболее непохожие страны для детального сопоставления. Это позволило получить научно значимые выводы, применимые к изучаемому региону в целом.

Таким образом, современная сравнительная политика опирается на хорошо разработанные методы компаративного анализа. Преобладающие позиции в компаративистике занимают те школы и направления, которые работают в рамках «Small N» подхода, потому что он позволяет получать более качественные результаты. Статистические методы и Case-study являются важным дополнением исследований с ограниченным числом случаев.

Осуществляя сравнительные исследования, ученые-компаративисты используют также и различные методы политической науки: исторический, институциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный, теорию рационального выбора, неоинституционализм и т.д. На этой основе обеспечивается постоянное методологическое обновление сравнительной политики, что позволяет расширять тематику сравнительных исследований, осмысливать новые явления политической действительности и предлагать варианты преодоления возникающих в обществе противоречий с учетом опыта развития других стран.