Глава 2 тенденции производительности труда на предпряитии оао «молоко»

2.1 Исследование финансового состояния ОАО «Молоко»

ОАО «Молоко» в 1992 году было зарегистрировано как открытое акционерное общество на основе реорганизации Тамалинского молочного завода. Уставной капитал предприятия составляет 122210 рублей. Уставной капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Проанализируем основные документы, характеризующие финансово - экономическое состояние предприятия в целом. Для этого рассмотрим данные бухгалтерских балансов за период с 2009 по 2011 годы, которые представлены в ПРИЛОЖЕНИИ А.

Из всех форм бухгалтерской отчетности важнейшей является баланс, характеризующий в денежной оценке финансовое положение организации на отчетную дату. По балансу характеризуется состояние материальных запасов, расчетов, наличие денежных средств и инвестиций.

Прежде всего, оценим ликвидность баланса. Она заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков. Для анализа ликвидности баланса составим таблицу 2.

Таблица – 2 Анализ ликвидности баланса ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы, тыс. руб.

АКТИВ	На начало года	На конец года	ПАССИВ	На начало года	На конец года	Платежный излишек или недостаток
2009 год
Наиболее ликвидные активы, А1	-	13	Наиболее срочные обязатель-ства, П1	-	9344	-	-9331

Продолжение таблицы 2

АКТИВ	На начало года	На конец года	ПАССИВ	На начало года	На конец года	Платежный излишек или недостаток
Быстрореали-зуемые акти-вы, А2	-	735	Краткосро-чные пассивы, П2	-	-	-	+712
Медленно реализуемые активы, А3	-	10329	Долгосро-чные пасивы,П3	-	-	-	+10329
Труднореали-зуемые активы, А4	-	25	Постоянные пассивы, П4	-	1758	-	-1433
БАЛАНС	-	11102	БАЛАНС	-	11102	*	*
2010 год
Наиболее ликвидные активы, А1	13	40	Наиболее срочные обязатель-ства, П1	9344	10402	-9331	-10362
Быстрореали-зуемые активы, А2	735	912	Краткосроч-ные пассивы, П2	-	3263	+712	-2351
Медленно реализуемые активы, А3	10329	12725	Долгосроч-ные пассивы, П3	-	-	+10329	+12725
Труднореали-зуемые активы, А4	25	25	Постоянные пассивы, П4	1758	37	-1433	-12
БАЛАНС	11102	13702	БАЛАНС	11102	13702	*	*
2011 год
Наиболее ликвидные активы, А1	40	5	Наиболее срочные обязатель-ства, П1	10402	8235	-10362	-8220
Быстрореали-зуемые активы, А2	912	219	Краткосроч-ные пассивы, П2	3263	7065	-2351	-6846
Медленно реализуемые активы, А3	12725	10843	Долгосроч-ные пассивы, П3	-	2973	+12725	+7870
Труднореали-зуемые активы, А4	25	25	Постоянные пассивы, П4	37	-7181	-12	+7206
БАЛАНС	13702	11092	БАЛАНС	13702	11092	*	*

Для оценки ликвидности сопоставим итоги приведенных групп по активу и пассиву. Общеизвестно, что баланс является абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения: А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4 П4. Балансы ОАО «Молоко» за три года: с 2009 по 2011 годы, нельзя считать абсолютно ликвидными, так как соотношения А1 П1 и А2 П2по всему периоду не выполняется. В 2009 году имело место превышение кредиторской задолженности над денежными средствами по состоянию на конец года в размере 9331,0 тыс. рублей. В 2010 году кредиторская задолженность превышала денежные средства предприятия в 260 раз. В 2011 году превышение составило 1647 раз. Такое положение возникло, прежде всего, в результате резкого сокращения величины абсолютно ликвидных активов, размер которых и так был незначительным.

Структура активов в динамике за три года представлена на рисунке 3.

Рисунок – 3 Структура активов баланса ОАО «Молоко» за 2009 – 2011 годы

по состоянию на конец года

По данному рисунку мы можем сделать вывод о том, что в структуре преобладают медленно реализуемые активы. Причем их доля в рассматриваемом периоде превышает 90%..

Что касается наиболее ликвидных активов, то можно констатировать в 2010 году их доля в общей структуре активов несколько возросла, а в 2011 году сократилась в восемь раз. Величина быстро реализуемых активов в 2010 году незначительно увеличилась, а в 2011 году сократилась более чем в четыре раза. То, что удельный вес наиболее ликвидных активов и их абсолютное значение малы, указывает не только на недостаточную ликвидность баланса предприятия.

Мы также можем сделать вывод и относительно того, что предприятие весьма ограничено в средствах, направляемых на оплату труда персонала, в частности на совершенствование систем заработной платы и повышение ее уровня, на развитие персонала, охрану труда и социальные гарантии. То есть ОАО «Молоко» испытывает затруднения в части оптимизации расходов на персонал с целью повышения эффективности использования на предприятии важнейшего ресурса – ресурса труда.

Используя данные таблицы 2, оценим текущую и перспективную ликвидность баланса ОАО «Молоко» в динамике (таблица 3).

Таблица – 3 Текущая и перспективная ликвидность баланса ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы; тыс. руб.

Показатели	2009 год		2010 год		2011 год
	На начало года	На конец года	На начало года	На конец года	На начало года	На конец года
Текущая ликвидность: ТЛ = (А1+А2)-(П1+П2)	-	-8596	-8596	-12713	-12713	-1573
Перспективная ликвидность: ПЛ=А3-П3	-	10292	10292	12725	12725	7870

Текущая ликвидность свидетельствует о платежеспособности или неплатежеспособности предприятия на ближайший промежуток времени. Мы можем констатировать, что ОАО «Молоко» в течение рассматриваемого периода являлось неплатежеспособным предприятием. Причем в 2010 году текущая ликвидность завода существенно снизилась: по отношению к началу 2010 года – на 47,9%. На конец 2011 года на существенно возросла относительно 2010 года – более чем в восемь раз. Однако значение все равно оставалось отрицательным.

Перспективная ликвидность – это прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей. По данным таблицы можно сделать вывод, что перспективная ликвидность отражает некоторый платежный излишек, причем он возрастает в 2010 году. На конец 2011 года он сократился более чем на 62 %. Что подтверждает тенденцию роста текущей ликвидности в этом году.

Для более детальной оценки ликвидности предприятия необходимо рассчитать и оценить финансовые коэффициенты. Прежде всего, рассмотрим коэффициенты платежеспособности по состоянию на начало и конец каждого периода в динамике за три года (таблица 4).

Таблица 4 - Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы; в долях единицы

Коэффициенты платежеспособности	На начало периода			На конец периода			Нор-мальное ограни-чение
	2009	2010	2011	2009	2010	2011
1. Общий показатель ликвидности,	-	0,372	0,358	0,372	0,358	0,266	1
2. Коэффициент абсолютной ликвидности,	-	0,0014	0,0029	0,0014	0,0029	0,0003	0,2-0,5
3. Коэффициент «критической оценки»,	-	0,08	0,07	0,08	0,07	0,015	0,7-0,8 1
4. Коэффициент текущей ликвидности,	-	0,0027	0,0018	0,0027	0,0018	0,0016	1,5 2-3,5
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала,	-	5,96	1060,4	5,96	1060,4	-2,56	Должен умень-шаться в динамике
6. Доля оборотных средств в активах,	-	0,35	0,26	0,35	0,26	0,20	0,5
7. Коэффициент обеспеченности собственными средствами,	-	0,45	0,0033	0,45	0,0033	-3,21	0,1

Значение показателя общей ликвидности баланса в динамике за анализируемый период указывает на то, что предприятие не имеет достаточной финансовой устойчивости. Фактическое значение показателя практически в три-четыре раза ниже размера нормального ограничителя. В данном случае следует оценить все коэффициенты платежеспособности, которые позволят оценить устойчивость финансового состояния ОАО «Молоко» более детально.

Следует указать на то, что эти коэффициенты отвечают также интересам внешних пользователей аналитической информации.

Например, для поставщиков сырья и материалов наиболее интересен коэффициент абсолютной ликвидности. Банк, дающий кредит предприятию, больше внимания уделяет коэффициенту «критической оценки».

Динамика коэффициентов абсолютной ликвидности, «критической оценки» и текущей ликвидности в ОАО «Молоко» за анализируемый период – отрицательная. Причем по состоянию на конец 2011 года положение по данным коэффициентам усугубилось в отрицательном направлении. Так, в конце 2009 года завод мог оплатить только 0,14% своих краткосрочных обязательств, в конце 2010 года – 0,29%, а в 2011 году – 0,03%.

Коэффициент «критической оценки» показывает, какая часть текущих обязательств может быть погашена за счет средств в краткосрочных ценных бумагах, а также поступлений по расчетам. Нормальным считается значение 0,7-0,8, однако следует иметь в виду, что достоверность выводов по результатам расчетов этого коэффициента и его динамике в значительной степени зависит от качества дебиторской задолженности, в частности от сроков ее образования и финансового положения должников, что можно выяснить только во внутреннем учете. У ОАО «Молоко» значение этого коэффициента в анализируемом периоде существенно отличается от критериального, причем к концу 2011 года оно снизилось более чем в четыре раза относительно начала этого года. Это отрицательная тенденция.

Коэффициент текущей ликвидности позволяет установить, в какой кратности текущие активы покрывают краткосрочные обязательства. Это главный показатель платежеспособности. Нестабильность российской экономики делает невозможным нормирование этого показателя. Если соотношение текущих активов и краткосрочных обязательств ниже единицы, то можно говорить о высоком финансовом риске, связанным с тем, что предприятие не в состоянии оплатить свои счета. Если же значение коэффициента превышает единицу, то можно сделать вывод о том, что у предприятия есть определенный объем свободных ресурсов (чем выше коэффициент, тем больше этот объем), формируемых за счет собственных источников.

В ОАО «Молоко» значение данного коэффициента в рассматриваемом периоде было значительно меньше единицы. Иными словами у завода имеются затруднения в расчетах с кредиторами.

Коэффициент маневренности функционирующего капитала, показывающий, какая часть капитала обездвижена в производственных запасах и долгосрочной финансовой задолженности, демонстрирует явную положительную динамику: он уменьшается в анализируемом периоде. Однако в конце 2011 года его значение стало отрицательным.

Динамику коэффициента, характеризующего долю оборотных средств в активах, также можно оценить как отрицательную. Доля оборотных средств сокращается, при этом оставаясь ниже критериального уровня.

Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами за рассматриваемый период превышает нормальное только в конце 2009 года. Далее оно существенно снижается, а по состоянию на конец 2011 года вообще приобретает отрицательное значение.

Следует также проанализировать финансовую устойчивость ОАО «Молоко» за рассматриваемый период времени. Финансовая устойчивость – характеристика стабильности финансового положения предприятия, которая обеспечивается за счет высокой доли собственного капитала в общей сумме используемых финансовых средств. В данном случае используется система специальных показателей.

Динамика коэффициентов по состоянию на конец года по периоду представлена на рисунке 4.

Коэффициент капитализации (U1) позволяет сделать вывод о недостаточном уровне оборачиваемости оборотных активов предприятия, об уменьшении спроса на выпускаемую им продукцию. Кроме того, для повышения этого показателя следует активизировать работу в части налаживания каналов снабжения и сбыта, а также оптимизировать величину условно-постоянных расходов. В 2011 году значение показателя было отрицательным.

Рисунок 4 - Динамика показателей финансовой устойчивости ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы

Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования (U2) увеличивается в 2010 году. Однако в 2011 году его значение становится отрицательным. Следовательно, ОАО «Молоко» испытывает зависимость от заемных источников средств при формировании своих оборотных активов.

Коэффициент финансовой независимости (U3) во все года периода имеет отрицательную тенденцию. Поэтому следует особое внимание уделить политики, направленной на усиление финансовой независимости предприятия.

Коэффициент финансирования (U4) также имеет отрицательную динамику за рассматриваемый период. Оценка величины и динамики коэффициента финансовой устойчивости (U5) позволяет сделать вывод о том, что финансовая устойчивость ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы существенно сократилась. Причем, если значение коэффициента в 2011 году стало отрицательным.

Таким образом, можно констатировать, что деятельность ОАО «Молоко», отраженная в финансовых коэффициентах, не может быть положительно оценена. Вероятно, в этот период имели место негативные отклонения не только по структуре активов, задолженностей и прочих показателей, но и по показателям, характеризующих производственно-хозяйственную деятельность предприятия в целом.

2. Характеристика экономических показателей деятельности ОАО «Молоко»

О том, насколько эффективно то или иное промышленное предприятие, можно судить не только по состоянию ликвидности его баланса. Помимо финансовых показателей требуют также оценки и другие показатели экономической деятельности предприятия. К ним относятся, прежде всего, объемы произведенной и реализованной продукции, их динамика и структура, уровень ее сложности, который можно оценить по среднему уровню выполняемых работ. Серьезное значение при проведении исследования экономического состояния предприятия имеет также оценка структуры и динамики персонала, уровень его квалификации, который по рабочим, например, характеризуется таким критерием как средний разряд.

Необходимо проанализировать и уровень среднего заработка на предприятии. Поскольку он является существенным фактором, позволяющим повлиять на размер и динамику производительности труда на предприятии.

Кроме того, не менее важным экономическим показателем, по которому вполне возможно диагностировать социально-экономическое положение предприятия, является фонд заработной платы (ФЗП): его абсолютная величина всего, по категориям работников и структурным подразделениям предприятия, структура по видам выплат, динамика во времени.

Все перечисленные выше экономические показатели взаимосвязаны между собой, испытывают постоянное влияние со стороны финансовых показателей деятельности предприятия, и сами влияют на него.

Необходимо указать на то, что в рамках предприятия особое внимание следует уделять процессу управления данными показателями.

Главную роль в рационализации структуры управления и системы управления в целом этом играет четкое и оперативное взаимодействие различных подразделений и служб.

От старой системы организации и управления производством, где главным критерием работы были объемы выпускаемой продукции, новая система должна иметь важное отличие. Оно заключается в непременной необходимости проведения регулярных маркетинговых изысканий.

Таким образом, структура процесса производства будет включать в себя ряд последовательных операций:

• разработка нового продукта с учетом рыночной потребности;

• продажа изделий и продвижение марки, а также сервис реализованной продукции;

• снабжение основного производства необходимым сырьем;

• обеспечение хранения и транспортировки продукции; денежный оборот;

• обеспечение нормального функционирования заводской материально-технической базы;

• производство продукции.

Именно такая структура управления является наиболее приемлемой в современных условиях. Известно, что при оптимизации производственного процесса можно получить очень хороший финансовый результат. Он также складывается из увеличения объемов продаж, снижения внутренних затрат и в конечном итоге формирует инвестиционную привлекательность предприятия.

Рассмотрим динамику объемов сырья, поступившего на переработку в ОАО «Молоко» (таблица 5).

Таблица 5 – Объемы заготовки сырья ОАО «Молоко» за период с 2008 по 2011 год, тонн

Сырье	2008г.	2009г.		2010г.		2011г.
		тонн	в % к 2008 году	тонн	в % к 2009 году	тонн	в % к 2010 году
Поступило молока на переработку всего, в том числе	10805,0	7410,4	68,5	3714,0	50,1	5256,0	141,5
от сельхозпроизводителей	5841,0	6277,2	107,4	3293,0	52,5	3293,0	10,1
от населения	4964,0	1133,2	22,8	421,0	37,2	-	-
давальческое сырье	-	-	-	-	-	4925,0	*

Данные таблицы указывают на очевидное сокращение объёмов перерабатываемого сырья. В 2009 году произошло резкое сокращение объемов перерабатываемого сырья, особенно получаемого от населения. В 2010 году относительно 2009 года также объемы сократились почти на 50%. При этом сокращение было и за счет снижения объемов сырья, поступившего от населения, и за счет снижения объемов поставок от сельхозпредприятий. В 2011 году имел место рост объемов по отношению к 2010 году на 41,5%. При этом поступлений сырья от населения не было вообще, объемы от сельхозпредприятий составили только 10,1% от уровня 2010 года. Предприятие в 2011 году работало преимущественно на давальческом сырье.

Рассмотрим объемы производимой продукции за тот же период (таблица 6).

Таблица 6 – Производство молочной продукции в ОАО «Молоко» за период с 2008 по 2011 год, тонн

Виды продукции	2008г.	2009г.		2010г.		2011г.
		тонн	в % к 2008 году	тонн	в % к 2009 году	тонн	в % к 2010 году
Масло животное всего, в том числе давальческое	332 -	268 -	80,7 -	87 -	80,7	195 188	224,1 *
Цельномолочная продукция в пересчете на молоко	261	174	66,7	151	66,6	82	64,9
СОМ (сухое обезжиренное молоко), в том числе давальческое	648 -	447 -	69,0 -	283 -	68,9 -	333 333	117,7 *
Нежирная продукция в пересчёте на обезжиренное молоко	24	23,3	97,1	8	34,3	5	62,5
Спред, в том числе давальческий	333 -	178 -	53,5 -	238 -	133,7 -	71 71	29,8 *
Сухая сыворотка давальческая	-	-	-	-	-	20	*

Снижение объемов в 2009 году произошло как в денежном. Так и в натуральном выражении. Основными причинами сокращения выработки СОМ явились недостаточные поступления сырья в переработку, о чем свидетельствуют данные таблицы 5. Выработка же масла снизилась за счет увеличения удельного веса спреда в общем объеме производства. Причины снижения объемов производства в 2010 году – те же. Кроме того, цельное обезжиренное молоко поставщики стали отправлять крупными партиями в Тамбовскую область по причине более высоких закупочных цен.

В 2011 году наметились темпы роста объемов производства практически по всем группам продукции. Но предприятие в основном работало на давальческом сырье. Естественно, что в данном случае предприятие не имеет должного уровня прибыли, не может полноценно регулировать собственные издержки. Но загрузка, все-таки, лучше, нежели потеря объемов.

Рассмотрим состав и структуру затрат на производство продукции за период с 2008 по 2010 годы (таблица 7).

Таблица 7 – Состав затрат на производство в ОАО «Молоко» за период с 2008 по 2010 год

Статьи затрат	2008г.		2009г.		2010г.
	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%
Сырье и материалы	88751	84,8	58992	76,9	54206	76,4
Работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями	315	0,3	1000	1,3	609	0,8
Топливо	5003	4,78	5149	6,7	4773	6,73
Энергия	2021	1,93	2242	2,92	2115	2,98
Затраты на оплату труда	5723	5,47	5787	7,51	6291	8,86
Единый социальный налог (отчисления во внебюджетные фонды)	1488	1,42	1765	2,31	1636	2,35
Амортизация	731	0,7	768	1,0	744	1,05
Прочие расходы	621	0,6	1040	1,36	587	0,8
Всего затрат	104653	100	76743	100	70961	100

В структуре затрат на производство преобладают материальные затраты, что вполне очевидно для предприятий пищевой перерабатывающей промышленности. Удельный вес данной группы затрат практически не изменялся в анализируемом периоде, на протяжении которого он превышал 76%.

Второе ранговое место в структуре затрат принадлежит заработной плате; причем её доля возрастает с 5,47% в 2008 году до 8,86% в 2010 году. Доля энергетических затрат увеличилась в 2009 году относительно 2008 года на 51,3%; в 2010 году – на 2%.

Существенным был рост по группе затрат «Топливо»: в 2009 году он составил 40,2%. В 2010 году – 0,44%. По всем остальным группам затрат серьезных изменений не наблюдалось.

По отчетным данным ОАО «Молоко» затраты на 1 рубль товарной продукции составили 1,01 рубля. Иными словами, себестоимость товарной продукции превышает величину выручки от реализации. Это подтверждают и данные бухгалтерских балансов (ПРИЛОЖЕНИЕ А), которые указывают на то, что предприятие в течение анализируемого периода имело убыток. При этом величина непокрытого убытка возрастала в динамике: в 2009 году она составляла 2087,0 тыс. рублей, в 2010 году – уже 3808,0 тыс. рублей, а в 2011 году – 11026,0 тыс. рублей. Такой резкий рост убытка в 2011 году можно связать именно с фактом работы на давальческом сырье.

Убыток, который сформировался именно в 2011 году, составил 7218,0 тыс. рублей (ПРИЛОЖЕНИЕ Б). Выручка от продаж в этом году составила 100013,0 тыс. рублей, а себестоимость – 16335,0 тыс. рублей. При этом ОАО «Молоко» существенно сократило коммерческие расходы: относительно 2010 года почти в 28 раз. Это как раз является результатом работы на давальческом сырье, что исключает целый ряд мер коммерческого характера, в частности, поиск рынков сбыта, заключение договоров поставки и т.д.. Однако в этом году увеличились прочие расходы, а также появилась такая статья затрат как «Проценты к уплате», что в совокупности привело к росту убытка на 13,7%. В конечном итоге, убыток за 2011 год превысил сформированный убыток за 2010 год в 3,63 раза. В 2009 году была получена прибыль в размере 415.0 тыс. рублей Но, в связи с тем, что по результатам 2008 года был получен убыток, в балансе за 2009 год была отражена величина непокрытого убытка. То есть полученной в 2009 году прибыли не хватило для покрытия убытков прошлых лет.

Данные по численности и средней заработной плате персонала ОАО «Молоко» в динамике с 2009 по 2011 год представлены в таблице 8.

Таблица 8 – Динамика численности и средней заработной платы персонала ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы

Показатели	2009г.	2010г.	В % относительно 2009г.	2011г.	В % относительно 2010г.
Численность всего (чел.),	109	98	89,91	64	65,31
в том числе ППП (чел.), из них	107	98	91,6	64	65,31
основные рабочие (чел.)	78	71	91,02	40	56,33
вспомогательные рабочие (чел.)	12	12	100	10	83,33
руководители (чел.)	6	6	100	6	100
специалисты (чел.)	10	8	80	7	87,5
служащие (чел.)	1	1	100	1	100
Фонд заработной платы всего (тыс.руб.)	7213,0	6849,0	94,95	3108,8	45,39
Среднемесячная заработная плата всего (руб.)	5513	5824	105,64	4048	69,51

Данные, представленные в таблице 8, еще раз подтверждают весьма плачевное финансово-экономическое и в целом хозяйственное состояние ОАО «Молоко». Численность персонала в 2011 году относительно 2010 года сократилась почти в два раза и составила от уровня 2010 года только 65,31%. По отношению к 2009 году численность работающих в 2011 году составила только 58,7%. При этом серьезно сократилась только численность основных производственных рабочих, что, естественно, связано, в первую очередь, со снижением объемных производственных показателей. По остальным категориям существенного сокращения не было.

Что касается заработной платы, то фонд снизился очень значительно в 2011 годы: относительно 2010 года его величина составила только 45,39%. При этом сокращение произошло не только за счет уменьшения численности работающих, но и за счет снижения уровня средней заработной платы. В 2011 году величина МРОТ в Российской Федерации была установлена на уровне 4600 рублей в месяц. В ОАО «Молоко» этот показатель в среднем в расчете на одного работающего не был достигнут. Таким образом, можем сделать вывод о серьезном нарушении закона на предприятии. Однако минимальная заработная плата выплачивается за полностью отработанный рабочий месяц. Поэтому для того, чтобы вывод относительно нарушений был действительно обоснованным, необходимо рассмотреть величину фонда рабочего времени в расчете на одного работника предприятия. Возможно, фонд не был отработан полностью, поэтому и величина среднемесячной заработной платы оказалась ниже величины МРОТ. Фонд рабочего времени мы проанализируем в следующем пункте дипломной работы.

Рассмотрим структуру персонала ОАО «Молоко» (рисунок 5, 6, 7).

Рисунок 5 – Структура персонала ОАО «Молоко» в 2009 году, %

Данные рисунков указывают на то, что ОАО «Молоко» - перерабатывающее предприятие. В структуре персонала основной удельный вес принадлежит основным производственным рабочим. Но в анализируемом периоде их доля сокращается: в 2009 году она составляла 72,9%, в 2010 году – 72,4%, а в 2011 году – 62,5%. Данный факт объясняется резким сокращением числа рабочих в 2011 году. Сокращение произошло на 48,7% относительно 2009 года.

Рисунок 6 – Структура персонала ОАО «Молоко» в 2010 году, %

Рисунок 7 – Структура персонала ОАО «Молоко» в 2011 году, %

По остальным категориям персонала такого значительного сокращения численности не было. Численность руководителей и служащих не изменилась совсем. Численность специалистов снизилась в 2010 году по отношению к 2099 году на 2 человека или 20%. В 2011 году относительно 2010 года – на 1 человека или 12,5%. В целом удельный вес группы «Руководители, специалисты, служащие» возрос с 115,9% в 2009 году до 21,9% в 2011 году. Таким темпы роста удельного веса группы объяснимы, прежде всего, более низкими темпами снижения численности по группе в сравнении с группой «Основные рабочие».

Доля вспомогательных рабочих в общей численности увеличилась с 11,2% в 2009 году до 15,6% в 2011 году. При этом численность вспомогательных рабочих сокращалась только в 2011 году на 2 человека или 16,7%.

В целом структура персонала ОАО «Молоко» является оптимальной.

Важным показателем, позволяющим оценить экономическое состояние предприятия, эффективность деятельности персонала является показатель производительности труда, динамику и величину которого исследуем более полно в части 2.3 настоящей работы.

2. Динамика производительности труда в ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы

Следует указать на то, что процедуре планирования производительности труда на любом промышленном предприятии всегда предшествует анализ показателей средней выработки. Известно, что объем производства продукции может быть увеличен за счет роста производительности труда (интенсивный фактор) и увеличения численности (экстенсивный фактор). Поэтому в процессе анализа необходимо выяснить, какая доля прироста получена за счет динамики производительности труда, а какая за счет увеличения численности рабочих. Удельный вес прироста объемов производства в результате роста производительности труда определяется по формуле:

Уп.т = (1 - )*100,

где	Уп.т	-	удельный вес прироста объемов производства в результате
роста производительности труда,
	Ч	-	прирост численности работающих, %;
	ОП	-	прирост объема продукции, %.

Применяя данную формулу, мы можем определить, какой прирост объема производства в ОАО «Молоко» получен за счет роста производительности труда. Для этого воспользуемся данными таблицы 9.

Таблица 9 – Динамика производительности труда в ОАО «Молоко» за период 2009 по 2011 год

Показатели	2009г.	2010г.	% достиже-ния	2011г.	% достиже-ния
Объем производства, млн.руб.	78,787	70,97	90,08	10,013	14,11
Численность ППП, чел.	107	98	91,59	64	65,3
Численность рабочих, чел.	90	83	92,22	50	60,24
Численность основных рабочих, чел.	78	71	91,02	40	56,34
Производительность труда, определенная по численности ППП, тыс.руб.	736,33	724,18	98,35	156,45	21,6
Производительность труда, определенная по численности рабочих, тыс.руб.	875,41	855,06	97,68	200,26	23,42
Производительность труда, определенная по численности основных рабочих, тыс.руб.	1010,09	999,58	98,96	250,32	25,04

Итак, в 2010 году общий прирост производительности труда, определенный по численности ППП, составил -3,65%, в 2011 году – (-78,4%). Тем самым можно констатировать, что эффективность использования живого труда в ОАО «Молоко» за анализируемый период времени снизилась. Кроме того, динамика производительности труда отрицательная.

Выработка непосредственно связана с объемом производства и трудовыми затратами на него. Прирост объема производства, в свою очередь, зависит от положительной динамики выработки и численности работников. Распределение прироста продукции за счет роста выработки и численности в абсолютных величинах рассчитывается по формулам:

ОП = (Птф – Птб(пл)) * Чф

или

ОП = (Чф – Чб(пл)) * Птб(пл),

где	ОП	-		прирост объема производства, руб.,
	Птф	-		прирост производительности труда в отчетном периоде, руб.,
	Птб(пл)	-		прирост производительности труда в базовом периоде
или по плану, руб.,
	Чф	-	фактическая численность работников, чел.,
	Чб(пл)	-	численность работников в базовом периоде или по плану, чел.

Определим, как изменился прирост объема производства за счет роста показателя производительности труда, при этом используем все три рассчитанных показателя, которые сведем в таблицу 10.

Таблица 10 – Прирост объема производства, достигнутый за счет изменения производительности труда и численности персонала в ОАО «Молоко» в период с 2009 по 2011 год.

Показатели	2010г. по уровню 2009г.	2011г. по уровню 2010г.
Уп.т (по численности ППП)	15,23	59,6
Уп.т (по численности рабочих)	21,57	65,35
Уп.т (по численности основных рабочих)	9,48	49,17
ОП за счет роста производительности труда по численности ППП, млн.руб.	-1,191	-36,463
ОП за счет роста производительности труда по численности рабочих, млн.руб.	-1,689	-32,74
ОП за счет роста производительности труда по численности основных рабочих, млн.руб.	-0,746	-29,97
ОП за счет роста численности ППП, млн.руб.	-6,627	-24,622
ОП за счет роста численности рабочих, млн.руб.	-6,128	-28,217
ОП за счет роста численности основных рабочих, млн.руб.	-7,071	-30,987

Кроме того, определим и прирост производства, полученный за счет изменения численности и выработки работников.

Мы установили на основе проведенного анализа, что в рассматриваемом периоде имело место значительное сокращение объемов производства продукции. Причем и в 2010, и в 2011 годах наиболее значительным было сокращение по численности рабочих в целом. Объясняется этот факт тем, что темпы сокращения численности основных рабочих были многократно более высокими, чем темпы сокращения численности вспомогательных рабочих.

Данные таблицы также позволяют сделать вывод, что в абсолютном выражении сокращение объемных показателей произошло, главным образом, в 2010 году за счет отрицательной динамки численности персонала ОАО «Молоко». В 2011 году сокращение было более значительным, но более соразмеряемым по причинам. По общей численности ППП сокращение произошло, в основном, в результате снижения уровня производительности труда, а по численности рабочих – за счет сокращения их числа. Таким образом, производительность труда в ОАО «Молоко», даже в таких серьезных с точки зрения эффективности производственно-хозяйственной деятельности условиях. Может быть оценена положительно. Персонал продолжает трудиться. Необходимо создать ему необходимые условия для работы с тем, чтобы продуктивность труда возросла многократно.

Для полноты анализа определим влияние факторов, от которых зависит уровень и динамика производительности труда. Именно на этой основе выявляются дальнейшие резервы ее дальнейшего увеличения и намечаются пути реализации. В данном случае применим индексный и корреляционно-регрессивный методы анализа.

Задача корреляционно-регрессивного анализа производительности труда состоит в том, чтобы установить характер и степень зависимости между уровнем производительности труда и определяющими ее факторами, между которыми довольно трудно установить функциональную зависимость.

Индексный метод анализа производительности труда позволяет разложить общий абсолютный прирост производительности труда между составляющими его факторами. Показатель средней выработки в этом случае определяется следующим образом:

Пт = а*б*в*г,

где	Пт	-	средняя месячная, квартальная или годовая выработка одного ра-
ботника, руб.,
	а	-	средняя часовая выработка одного рабочего, руб.,
	б	-	средняя продолжительность рабочего дня, час.,
	в	-	среднее число рабочих дней на одного рабочего, дни,
	г	-	доля рабочих в среднесписочной численности ППП, %.

Количественную оценку влияния каждого фактора на динамику производительности труда можно определить с помощью построения системы последовательно-цепных аналитических индексов. Изучаемые факторы поочередно подвергаются изменению при условии, что величину факторов, чье влияние установлено, принимают плановой или базисной, а размеры остальных факторов, влияние которых еще не определено, берут фактические:

влияние фактора а: Пт а = (а1 – а0)*б1*в1*г1;

влияние фактора б: Пт б = а0*(б1 – б0)*в1*г1;

влияние фактора в: Пт в = а0*б0*(в1 – в0)*г1;

влияние фактора г: Пт г = а0*б0*в0*(г1 – г0),

Подстрочный символ «1» относится к данным анализируемого (отчетного) периода, а «0» - к базисным или плановым значениям показателей (факторов).

Оценим влияние этих факторов на уровень производительности труда в ОАО «Молоко», для чего используем данные таблицы 11.

По данным таблицы видно, что влияние исследуемых факторов на изменение среднегодовой выработки в 2010 году составило:

влияние фактора а: (417,93-414,49)*7,69*265,06*0,85= +5,96 тыс. руб.

влияние фактора б: 414,49*(7,69-7,76)* 265,06*0,85= -6,54 тыс. руб.

влияние фактора в: 414,49*7,76*(265,06-277,78)*0,85= -34,78 тыс. руб.

влияние фактора г: 414,49*7,76*277,78*(0,85-0,84)= +8,73 тыс. руб.

Влияние исследуемых факторов на изменение среднегодовой выработки в 2011 году составило:

влияние фактора а: (116,61-493,46)*7,8*171,88*0,78= -394,08 тыс. руб.

влияние фактора б: 493,46*(7,8-8)* 171,88*0,78= -13,23 тыс. руб.

влияние фактора в: 493,46*8*(171,88-216,87)*0,78= -138,53 тыс. руб.

влияние фактора г: 493,46*8*216,87*(0,78-0,85)= -59,93 тыс. руб.

Таблица 11 – Факторы, влияющие на динамику и уровень производительности труда, по данным ОАО «Молоко» за период с 2009 по 2011 годы

Показатели	2009г.	2010г.	Абсолют-ное отклонение	2011г.	Абсолют-ное отклонение
1. Объем производства, млн. руб.	78,787	70,97	-7,817	10,013	-60,957
2. Отработанные рабочими ч/часы, тыс. ч/ч	194,084	169,814	-24,27	85,869	-57,953
3. Отработанные рабочими ч/дни, тыс. ч/д	25	22	-3	11	-7
4. Среднесписочная численность рабочих, чел.	90	83	-7	50	-33
5. Среднесписочная численность ППП, чел.	107	98	-9	64	-34
6. Фактор а: средняя часовая выработка одного рабочего, руб. (п.1 : п.2)	414,49	417,93	+3,44	116,61	-376,85
7. Фактор б: средняя продолжительность рабочего дня, час. (п. 2 : п.3)	7,76	7,69	-0,07	7,8	-0,2
8. Фактор в: среднее число рабочих дней на одного рабочего (п.3 : п.4)	277,78	265,06	-12,72	171,88	-44,99
9. Фактор г: доля рабочих в численности ППП (п.4 : п.5)	0,84	0,85	+0,01	0,78	-0,07

Итак, рост производительности труда в 2010 году получен за счет двух факторов – повышения среднечасовой выработки рабочих, и увеличения удельного веса рабочих в общей численности ППП. Однако роста по факторам было недостаточно; сокращение за счет факторов сокращения средней продолжительности рабочего дня и, особенно, сокращения среднего числа рабочих дней было более значительным и привело к снижению производительности труда в целом. В 2011 году на снижение выработки повлияли все факторы, хотя и в разной мере. Большее влияние на сокращение производительности труда в 2011 году оказало сокращение среднечасовой выработки рабочих и сокращение среднего числа рабочих дней.

Для предприятия также огромное значение имеет анализ динамики темпов роста средней заработной платы в соответствии с ростом производительности труда. В данном случае прежде всего необходимо определить коэффициент опережения роста производительности труда над ростом средней заработной платы, а также обратную ему величину, которая является индексом затрат по заработной плате на производство единицы продукции.

Коэффициент опережения рассчитывается по формуле [25]:

Коп =

где	Коп	-	коэффициент опережения темпов роста производительности
труда над темпами роста средней заработной платы,
		-	индекс производительности труда,
		-	индекс средней заработной платы.

Используя данные таблиц 8 и 9, определим данный коэффициент за 2010 и 2011 годы:

Коп 2010 = = 1,5198;

Коп 2011 = = 4,2135.

Таким образом, темпы изменения средней заработной платы в ОАО «Молоко» за рассматриваемый период времени опережали темпы роста производительности труда. Естественно, что это чревато перерасходом ФЗП.

Но в настоящих условиях, когда уровень заработка работников предприятия является еще достаточно низким, опережение темпов роста средней заработной платы может считаться обоснованным, так как может рассматриваться в качестве мотиватора к дальнейшему росту показателя выработки.

Тем не менее, следует перечислить причины, которые могут привести к перерасходу планового ФЗП. Причинами нарушения запланированных соотношений могут быть непроизводительные выплаты из ФЗП, неправильное нормирование, большой удельный вес опытно-статистических норм выработки, неоднократное использование необоснованных разовых расценок.

Нарушение планового соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы оказывает непосредственное влияние на уровень себестоимости выпускаемой продукции. Необоснованное увеличение средней заработной платы промышленно-производственного персонала приводит к увеличению расхода её на единицу выпущенной продукции, то есть к росту зарплатоемкости. Естественно, что это отражается и на рентабельности деятельности предприятия.

Соотношение между темпами роста производительности труда и средней заработной платы определяет экономию или перерасход ФЗП, которые могут быть определены по следующей формуле [25]:

Эф = ФЗП*

Найдем экономию или перерасход ФЗП производственно-промышленного персонала ОАО «Молоко», для чего воспользуемся данными таблиц 8 и 9. Оценку проведем относительно фактического ФЗП за прошлый год. Таким образом, условная экономия в 2010 году составила:

Эф = 7213,0*(1,0564-0,6951) : 1,0564 = 2466,92 тыс. руб.

Налицо перерасход ФЗП относительно уровня 2009 года в размере 2466,92 тыс. рублей, который произошел по причине того, что темпы роста средней заработной платы превысили в 2010 году темпы роста производительности труда производственно-промышленного персонала предприятия. В 2011 году имела место аналогичная картина:

Эф = 6849,0*(0,9868-0,2342) : 0,9868= 5223,5 тыс. руб.

Таким образом, в 2011 году произошел более значительный перерасход ФЗП. Основная причина в том, что уровень производительности труда в этом году сократился почти в пять раз.

Следует указать на то, что повышение производительности труда только тогда оказывает влияние на снижение себестоимости продукции, когда темпы роста заработной платы не опережают рост производительности труда. В этой связи необходим постоянный контроль над темпами роста производительности труда и средней заработной платы. Кроме того, следует улучшить организацию нормирования труда на предприятии и рационально организовывать оплату труда персонала.