3.2. Основные направления русской социологии XIX - начала XX века 83

рек, он пришел к выводу, что деспотии понадобились для объединения масс. В противном случае в столь суровых природных условиях люди оказались бы беспомощными перед стихией и просто не выжили бы.

Однако можно ли было без насилия организовать соору­жение столь важных ирригационных систем, являющихся средством выживания? Мечников отвечает на этот вопрос следующим образом: «Деспот под видом ли жреца, воина, царя всегда является в истории только живым символом и олицетворением неспособности, бессознательности и бессилия угнетаемых им народных масс»¹. Иначе говоря, на определенных этапах истории массы не способны не только противостоять силе угнетения, но даже объединиться для добровольного солидарно-кооперативного труда. Жизнен­ная необходимость в крупномасштабных сооружениях при весьма скромных технических возможностях того времени привела к технологии «муравейника», управлять которым можно было только средствами жесткой «пирамиды». Еди­ные ирригационные системы способствовали образованию государственной собственности на землю и рабов, приво­дили к политическому объединению земель вдоль рек.

Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Да­нилевского. Публицист, социолог и естествоиспытатель Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) является автором приобретшей широкую известность работы «Рос­сия и Европа» (1869), где мировая история представлена как поток сменяющих друг друга культурно-исторических типов, а вот человечество — не более чем отвлеченная пу­стая абстракция. Культурно-исторический тип — это вся­кое сообщество людей, семейство народов, характеризую­щихся общностью языка или языков, близких между собой, если, как отмечал ученый, они по своим задаткам способны к историческому развитию и вышли из состояния младенче­ства. Данилевский выделил десять культурно-исторических типов:

1. Египетский. 6. Еврейский.

2. Китайский. 7. Греческий.

3. Ассиро-вавилоно-финикийский 8. Римский.

(халдейский; древнесемитский). 9. Аравийский (ново-семитский).

4. Индийский. 10. Европейский (германо-

5. Иранский. романский).

¹ Мечников Л. И. Цивилизации и великие исторические реки. М., 1995. С. 263.

84 Глава 3. Социология в России

К этим «несомненным» культурно-историческим типам Данилевский причисляет и два «сомнительных» — амери­канский и перуанский, «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития».

Россия со славянством, согласно Данилевскому, образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культурно-исторический тип, совершенно отличный и отдельный от Европы.

По видам деятельности ученый разделил культурно-исторические типы на четыре вида:

1. религиозный;

2. собственно культурный;

3. политический;

4. социально-экономический.

Примером первого является еврейский культурно-исторический тип, второго — греческий, третьего — рим­ский, четвертого — европейский. И только России и славян­ству, по мнению Данилевского, дано равномерно развивать «четырехосновную» культуру, все четыре сферы человече­ской деятельности, тогда как другие развивают лишь от­дельные из них.

Рассматривая культурно-исторические типы, ученый от­мечал, что они являются самодостаточными образования­ми, черпающими содержание своей жизни из самих себя. Культурные начала одного типа не передаются другому. Ни один культурно-исторический тип не является пред­течей другого, не вырастает из предыдущего и развивается циклически, подобно биологическому организму, от рожде­ния до отмирания. Полный цикл развития составляет сле­дующие этапы:

возникновение -> расцвет -> упадок -» гибель.

Ход всемирной истории заключается в смене вытесня­ющих друг друга культурно-исторических типов. Истори­ческая перспектива Данилевскому виделась как упадок Ев­ропы и утверждение России. Критикуя «европейничанье» как болезнь русской жизни, он отмечал, что Россия всегда будет отторгаема Европой и не станет элементом ее поли­тической системы.

В русском научном сообществе теория культурно-исторических типов была оценена по-разному. Так, Н. И. Кареев, П. Н. Милюков, В. С. Соло­вьев подвергли ее критике, в частности, за панславизм. Поддержал идею Н. Н. Страхов, она оказала заметное влияние на К. Н. Леонтьева. На Западе