Кассационное производство

Откроем ст. 291.11 АПК РФ.

Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Основанием для присуждения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с требованием о присуждении компенсации.

И мы видим, что тут сформулированы основания для отмены судебного акта в кассационном порядке. Так же они сформулированы в ГПК, но без слов «в сфере предпринимательской деятельности».

Так вот в гражданском процессе это основание общее и для президиума и для суда субъекта федерации и для судебной коллегии верховного суда. Там просто разные уровни одной и той же кассации. Ну и венчается это все надзором. А вот здесь получилось так, что здесь тоже названо все кассацией, но с принципиально разными основаниями к отмене. Кассация в ВС РФ – это 291.11. А кассация в окружном суде – это обычная кассация, где основанием отмены судебного акта являются обычные нарушения закона. Это существование двух кассаций с разными основаниями к отмене – это и есть суть извращение. В гражданском процессе все более в смягченном виде. Там основания одинаковые.

И второе. Либо кассация является обязательной к рассмотрению либо кассация фильтруемая. В гражданском процессе они обе фильтруемые, кассационная жалоба рассматривается единолично судьей, который думает дать жалобе ход или не давать. А в АПК первая кассация обязательная кассация, стандартная кассация, обычная. И только вторая кассация фильтруемая. Это говорит о том, что то, что сделано в арбитражном суде неприемлемо, т.к. тут тупик и не знаешь, что с этим делать. И страшно подумать, что все может закончиться ликвидацией окружных судов. Непонятно как это все встраивать. Все висит.

Кстати, кассация всегда экстраординарная. Он такова с точки зрения деления классического процесса. Экстраординарная стадия – это стадия, направленная на опровержение вступившего в силу судебного акта. Получается, в АПК есть простая экстраординарная стадия, а есть суперэкстраординарная. Такое решение не может быть удовлетворительным.

Апелляция, кассация, надзор такие, какое состояние судов первой инстанции. Обжалование должно быть адекватным. Мы подчеркиваем, возможностей исправления судебных ошибок должно быть столько, сколько судебных ошибок. Да хоть пять кассаций. До тех пор, пока первая инстанция находится в том состоянии, в котором она находится, 50 дел в день, это заведомые ошибки. В этих условиях возможностей исправления ошибки должно быть много. Некоторые говорят: первая инстанция – подготовка к судебному разбирательству. А разбирательство начинается в апелляции. Поэтому наша апелляция полная. Но иногда она превращается в неполную.

Предпосылки состязательности – это стабильное законодательство, практика, доступная и квалифицированная юридическая помощь, независимость суда.

Нас интересует простая кассация.

У нас есть супернезаконность, которая подлежит рассмотрению в ВС РФ и простая незаконность, которая рассматривается в окружных судах. Какие еще могут быть основания к отмене судебного акта? Незаконность она и в Африке незаконность. Тут ничего не добавить.

Обычная кассация – это в первую очередь принцип последовательного обжалования.

Открываем ст. 273 АПК РФ.

Статья 273. Право кассационного обжалования

1. Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

2. Вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(часть 2 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

3. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано только если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции или если отказано в восстановлении пропущенного срока, следовательно, придти в кассацию можно только пройдя апелляцию.

В любом случае надо прийти в апелляцию, получить отказ.

Обратимся к проекту постановления пленума о рассмотрении дел в судах кассационной инстанции. Читаем пункт 5. Он показывает подходы, которые пытались сформировать.

При применении части 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 273 АПК РФ судам следует исходить из следующего: условия о последовательном обжаловании судебных актов. Принцип последовательного обжалования считается соблюденным, если акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от того обжаловался ли полностью или в части и кем именно было реализовано право на обжалование.

Остановимся на фразе «кем именно было реализовано право на обжалование». Получается, если я с первой инстанцией не спорил, и в апелляцию жалобу не подавал, подавал мой оппонент, но апелляция оставила решение в силе, но теперь, когда она оставила его в силе, я говорю, что я не доволен и подаю кассацию. А мне отвечаю: а почему же вы не подавали апелляцию? Это ситуация применима, когда судебный акт оставлен без изменения. Когда акт первой инстанции изменен, там понятно, жалуемся на постановление апелляции. Но решение первой инстанции можно обжаловать только когда оно осталось без изменений.

Я подаю жалобу в кассацию, а мне говорят: а вы в апелляцию то жаловались? Я говорю: нет. – А если вы не жаловались в апелляцию, то почему вы идете в кассацию? А я говорю: сначала мне было как-то все равно. А когда прошла апелляция, меня перестало это устраивать, хочу кассацию. А мне говорят: кто подавал апелляцию, вы или оппонент? – Оппонент. – Вот только он и может идти в кассацию. А вы не можете.

И сразу, как появился принцип последовательного обжалования, все споткнулись. По каким доводам была апелляция и по чьей жалобе. Это реализация принципа диспозитивности. Реализация одного диспозитивного правомочия обусловлена реализацией другого. Ты можешь подавать кассации, если подавал апелляцию. Но если ты не выразил несогласия с судом в апелляции, то как ты можешь выражать несогласие с ним в кассации. А я говорю: может я считал, что это решение и так отменят.

Еще один вопрос. Можно ли сразу подать жалобу на решение первой инстанции в кассацию, не обжалуя определение об отказе в восстановлении пропущенного срока? Или сначала обжаловать отказ в восстановлении срока? Как понимать ч.1 ст. 273 АПК? Нужно обжаловать отказ в восстановлении срока? С другой стороны, как я буду обжаловать отказ, если я понимаю, что мне отказали обоснованно? Что же я буду обжаловать. Или, может, никто не знает, обоснованно ли отказано или нет? ВЫ должны исчерпать все возможности попасть в апелляцию. А исчерпать – значит обжаловать.

Прочитаем пункт 6 постановления о кассации. Вот здесь рассматривается вопрос, когда обжалуется и отказ восстановить срок и само решение первой инстанции. Если вам отказали в восстановлении срока, вы можете обжаловать отказ в восстановлении срока, а можете подать кассационную жалобу на решение. Когда такие жалобы поданы обе, понятно, что приоритет получает жалоба на отказ в восстановлении срока, если она удовлетворена, то все спускается в апелляционную инстанцию. Но следует подчеркнуть, что лицо вправе подать или первую или вторую жалобу. НЕТ обязанности подать кассацию на отказ в восстановлении срока. Следовательно, можно сразу подавать кассацию на само судебное решение.

Для того чтобы все понять, надо решить задачу!

Принцип последовательного обжалования заключается в том, что либо ты идешь в апелляцию, либо восстанавливаешь срок, если есть уважительные причины. Но у нас от этого принципа есть отступления. Формально, когда люди, не воспользовавшись апелляцией, пользуются возможностью пойти в кассацию, поскольку срок кассационного обжалования еще не истек. Это выглядит именно так: я просто не хочу идти в апелляцию, я хочу сразу в кассацию, судебный акт вступает в силу. Потом я закидываю ходатайство о восстановлении срока, знаю, что мне откажут и мне открыта дорога в кассацию. Тут логики нет. Логика была бы, если бы реализовывался принцип последовательного обжалования. Такая логика должна быть, но она не реализуется в жизни.

Сейчас все знают, что в кассацию надо идти только пройдя апелляцию, по большому счету, эти нормы просто дисциплинирующие.

Читаем пункт 26 проекта постановления о кассации. Здесь начался «крутеж-вертеж». Поставим большой восклицательный знак. Итак, кассация проверяет законность, это ясно. Кассация не занимается принятием дополнительных доказательств, это не повторное рассмотрении дела. Дело кассации – проверка законности. И вот тут пошел вопрос о связанности доводами жалобы. Откроем ст. 286 АПК.

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Тут сказано: суд проверяет законность, устанавливая правильность и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов проверяются только безусловные основания к отмене решения. Следовательно, та же самая мысль, сколько жалобы, столько и решения, та же мысль с принципом диспозитивности.

Подчеркнем, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы. Ну конечно, опять же возражения расширять предмет обжалования не должны. Возражения –это возражения на жалобу и расширять предмет обжалования они не должны. Но в целом идея такая, что сколько жалобы, столько и решения.

В проекте постановления пленума сказано: суд не связан правовым обоснование доводов. Почему? Потому, что суд знает закон. А суд знает закон – это фраза из темы индивидуализация иска. Юридическая и фактическая индивидуализация. Так вот идея - как можно проверить правильность применения закона по частям?

Таким образом, суд знает закон. Возникает вопрос: а можно ли проверять правильность применения нормы по частям? Норма либо правильно применена, либо неправильно. А мы-то видим, что норма-то она норма, она не может остаться только гипотезой или диспозицией.

При определении нормы права суд не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы. Возникает вопрос: а что еще-то может быть в кассационной жалобе? В кассации, которая не занимается доказательствами, ничего кроме правового обоснования доводов ничего быть не может. Поскольку проверяет законность, то и доводы только правовые. А что тогда остается от связанности кассации доводами жалобы? Значит, она проверяет применение нормы в части? А как проверить в части? Мы видим: в обжалованной части доводы жалобы они никуда не годятся. Они правовые, но они никуда не годятся. Податель жалобы неправильно понимает жалобу. Но и суд первой инстанции не правильно понимает норму. Суд: податель жалобы, вот напиши ты нам другие доводы, мы бы отменили бы судебный акт. Но ваши доводы такая дрянь, что даже незаконное решение мы оставим в силе.

Правильность применения закона – она везде одинаковая. Либо правильно, либо неправильно. Судья не может оставить в силе незаконное решение, если доводы никуда не годятся. Еще можно говорить, что в части фактов суд связан доводами стороны, но как же в части применения закона? Надо применять закон правильно! Никак знание закона судом не уместить в диспозитивность, потому что они в конфликте. Это не соответствует тексту ст. 286, но соответствует принципу законности. Со времен Наполеона, который придумал кассацию, которая реализована во всей Европе, вся кассация – это конфликт между законностью и диспозитивностью.

Читаем п. 27 проекта постановления о кассации. Развивается та же тема с дополнениями к жалобе, с дополнительными доводами, которые были обсуждены в апелляции. Подчеркнуто, что дополнительные сугубо правовые доводы можно приводить до удаления суда в совещательную комнату. Поэтому имеет ли право на существование дополнение к жалобе? Да, конечно! Нельзя только приводить доводы фактического характера. Потому, что их нельзя, в принципе, приводить.

И второй аспект – можно ли прикладывать какие-либо материалы? Можно, но только такие материалы, которые являются свидетельством в части права. Но нельзя прикладывать то, что является новыми доказательствами, т.к. кассация и не вправе переоценивать.

Мы видим, что срок подачи жалобы не является Рубиконом, до которого формируется предмет кассационного обжалования. И после подачи жалобы можно формировать новые доводы, но они должны быть сугубо правовыми. Дополнения, возражения - все можно до удаления в совещательную комнату.

П. 28 постановления. Во втором абзаце указано: новые и дополнительные доказательства судом не принимаются. А если оно представило такие дополнительные доказательства, не только с жалобой, но и вместе с отзывом на жалобу, то такие доказательства не приобщаются и возвращаются.

Доводы относительно фактических обстоятельств, которые не были установлены ранее, на которые ранее лица не ссылались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу судебного акта.

Если доказательства представляют и говорят, я пытался его представить в первой инстанции, второй инстанции, а его у меня не взяли или взяли с нарушением закона, то кассация сама его оценивать не может, она просто его принимает и передает дело на новое рассмотрение. Это представление доказательств в нарушение закона, имевшего место в первой и второй инстанции.

Можно ли жаловаться на необоснованность выводов судов о доказанности? Можно! Когда? Когда в деле отсутствую мотивы оценки доказательств. Самое типичное нарушение – отсутствие мотивов оценки доказательств. Мотивы – Альфа и Омега правосудия. И отсутствие мотивов доказательств – грубейшее нарушение процессуального закона. Фактически, это отказ в правосудии.

Можно ли на это жаловаться? Да! Надо указывать на то, что доказательства оценены немотивированно, либо просто мимо каких-то доказательств суд прошел. На дефекты фактоустановления можно жаловаться под соусом нарушений процессуального закона. Не на само неправильное установление фактов! А на нарушение процессуального закона при установлении фактов.

Такое нарушение может быть выражено:

- игнорирование доказательства;

- вынесение немотивированного акта.

На что нельзя жаловаться? Нельзя жаловаться на выводы о достоверности доказательств. Если суд отверг один документ и поверил другому, то жаловаться на такое нельзя. Это не предмет обжалования кассационного суда.

Очень важно подчеркнуть в жалобе: подавая жалобу, мы вполне осознаем, что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства и жаловаться на это невозможно, однако, существо нашей жалобы состоит в том, что суд не мотивировал, а отсутствие мотивов – нарушение процессуального закон, фактически, отказ в правосудии.

Читаем п. 29 проекта постановления. Кассация может постановить новое решение, если она берет факты, установленные в том виде, в котором они установлены судом первой или апелляционной инстанции, и только по-новому применяет к ним закон.

Если суды первой, второй инстанции, и протоколом это подтверждается, распределили предмет доказывания, предложили представить дополнительные доказательства и сделали это неоднократно, а никто этого не стал делать, то хотя бы все осталось не выясненным, то возвращать дело на новое рассмотрении оснований нет. Потому, что судами нарушений не допущено. Идея: направление дела на новое рассмотрение не может рассматриваться как предоставление новых возможностей для нарушения закона, т.е. несовершения процессуальных действий.

Может ли неоднократное направление на новое рассмотрение рассматриваться как возможность опять ничего не делать? Ведь ч.2 ст. 9 АПК говорит, что каждое лицо несет риск совершения, несовершения процессуальных действий. Так вот нельзя рассматривать новое рассмотрение как новую возможность опять ничего не делать или исправлять процессуальные ошибки. Сторона не должна освобождаться от неблагоприятных последствий, несовершения требуемых судом процессуальных действий. Важно подчеркнуть – требуемых судом. Если суд требовал, а вы не передали, то передачи на новое рассмотрение не должно быть вовсе.

Передать на новое рассмотрение и запретить что-либо делать, можно? Нет!

Все равно, когда мы передадим дело на новое рассмотрение, то мы разрешим делать все процессуальные действия.

Кассация имеет право применить по-новому закон к фактам, которые были установлены судами нижестоящих инстанций.

Откроем ст. 286 АПК.

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Важно отметить, что кассация не переоценивает доказательства, но она занимается доказательствами в той части, в которой указано выше. Если доказательства имеются, но они не исследованы, если они имеются, но нет мотивов их оценки – это нарушение, по которому кассация направляет дело на новое рассмотрение. А главное – применение нормы права к установленным обстоятельствам. В любом случае, не согласившись с оценкой доказательств, если видит кассация, что апелляция извратила содержание доказательств, кассация не вправе сама ничего устанавливать, она должна направить на новое рассмотрение.

В ст. 286 ч.3. нет слов: суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, а там написано, чем этот суд занимается как предмет его деятельности. Потому, если факты установлены правильно, но неправильно применен закон, неправильно определен характер спорного правоотношения, неправильно применена норма, то кассация не на новое рассмотрение отправляет, а выносит решение сама.

На новое рассмотрение тогда, когда не может исправить ошибку сама. Это может быть в 2 случаях:

- нарушение процессуального закона (в целях восстановления равноправия);

- отсутствие мотивов оценки доказательств.

Читаем 31 пункт проекта постанвления по кассации.

Откроем часть 3 ст. 288 АПК РФ.

Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При направлении на новое рассмотрение необходимо указывать названное нарушение и мотивы. Проект пленума: «Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то кассация принимает новый судебный акт.».

МЗШ не может себе представить нарушения, которые могут быть устранены в кассации. Это написано на всякий случай, трудно себе такое представить. Оно может быть несущественным, тогда можно пройти мимо него, но как его исправить? Такое трудно вообразить.

Несоответствие выводов доказательствам. Казалось бы, фактоустановлением кассация не занимается. Несоответствие выводов доказательствам – это несогласие с оценкой доказательств в части объявить «белое» черным и наоборот. Если выводы об обстоятельствам сделаны вопреки доказательствам, например, свидетель сказал, что свет зеленый, а суд установил красный. Пройти мимо этого в кассации нельзя. Нельзя жаловаться в кассации на достоверность доказательств. В основе оценки доказательств – непосредственность. Кассация этим не занимается. Поэтому на недостоверность жаловаться нельзя. Но если из текста справки следует одно, а суд установил другое, на это жаловаться можно. Кроме того, жаловаться можно на несогласие с мотивами оценки доказательств.

Откроем ст. 270 АПК РФ.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

У нас в процессе построения судебного решения есть несколько этапов:

- эмпирический (принцип непосредственности восприятия доказательств; это оценка доказательств, которая должна быть мотивированной).

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Это значит, что не было фактов, на основе которых можно было придти к такому выводу. Это нарушение эмпирического характера. Это связано с принципом непосредственности, оценкой доказательств и выводом о существовании и несуществовании фактов.

- рациональный этап познания.

Установленные факты подвергаются рациональной обработке. Если мы установили, что лицо находилось в Питере, то оно не могло быть в Москве. Это будет рациональный вывод. Эмпирический вывод был, когда мы допросили свидетелей, которые сказали что видели лицо в Питере.

- правовая квалификация.

Причинная связь, это рациональное или эмпирическое?

Пример: две машины столкнулись. Первый этап познания, мы должны установить, что они действительно столкнулись. Для этого мы смотрим видеозаписи, допрашиваем свидетелей, осматриваем машины и пр. Вот он непосредственный способ исследования доказательств. А дальше нам надо установить причинную связь.

Причинная связь – результат рациональной обработки установленных фактов. Эмпирически мы посмотрели на повреждения на машине, а обратив эти повреждения с помощью рационального гносеологического аппарата, сделали вывод. Причинная связь – результат рационального познания. Когда мы установили причинную связь, тогда мы можем квалифицировать с точки зрения закона.

Ст. 270 об этом нам и говорит.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Это результат эмпирического этапа познания. Доказательств, из которого можно сделать такой вывод нет, недостаточность эмпирического материала.

А вот несоответствие выводов обстоятельствам (выводов о чем? Что это за выводы? Это выводы рациональные. А обстоятельства – результат установленного эмпирического исследования.) Это не выводы правовые, это выводы, сделанные из фактических обстоятельств. Почему не правовые? Потому что выводы правовые перекрываются пунктом 4 ст. 270 АПК РФ.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вот это уже выводы правовые, а в п. 3 – выводы рационального характера.

Кассация не переоценивает доказательства и сама недостатки фактоустановления не устраняет. Но можно ли в нее пожаловаться на недоказанность? Можно! Нельзя сказать, что кассация вообще не контролирует фактоустановление. Она контролирует, но только таким образом, что не переоценивает выводы нижестоящих судов о достоверности, т.к. достоверность связана с принципом непосредственности.