§ 6. Гемист Плитон 465

его состояние довольно близко к тому, что мы видели у Плитона³⁸⁹. Еще любопытнее, что приблизительно [на] 30 лет позже близкий друг Плитона и его соратник на литературном поприще — кардинал Вис­сарион выступил с произведением, написанным на ту же тему. Это — его послание к Константину Палеологу. По мнению Ламброса, издав­шего памятник, оно написано между 1443 и 1446 гг., следовательно, тогда, когда Константин был еще морейским деспотом³⁹⁰. Виссарион также дает изображение экономического и общественного состояния Пелопоннеса, следуя за Плитоном в некоторых пунктах. То же, что он предлагает, совпадает с преобразовательными планами Плитона в очень существенном. Он столь же резко разграничивает служилые и податные сословия, восстает против роскоши, рекомендует ограни­чение иностранной торговли³⁹'. Виссарион, правда, предлагает еще ряд мер, которым соответственного нет ничего у Плитона, — по­ощрение железоделательной промышленности и судостроения, поощрение научных занятий и друг[ое] — но все-таки зависимость его от Плитона не может подлежать сомнению³⁹². Это говорит за то, что Плитон затронул, действительно, живой вопрос³⁹³ и что меры, им предлагаемые, современники считали вполне осуществимыми. Если же политический мыслитель имеет определенный идеал и в то же время умеет разбираться в реальных общественных отношениях, то большего мы от него требовать не можем.

Текст: A. Ellissen. Analekten der mittel- und neugriechischen Literatur. 1860. Th. IV Abt. 2 Migne. Patrologia graeca t. 160. Mtiller. Byzantinische Analekten. 1852 (= Sitzungsber. d. Wien. Akad., hist.- phil.

Kl.BdIX. 1852).

Литература: Н. F. Tozer. A Byzantine Reformer. The Journal of Hellenic Studies vol. VII (1886) N 2. J. Druseke. G. G. Plethon und seine reformatorischen Bestrebungen. Z. f. Kirchengeschichte Bd XIX 1898. Ср. выше стр. [не указана].

³⁸⁹ 'Еж6г|цСа 6v шбог), 20-24. A. Ellissen. Analekten, IV, 1 стр. 296-310. [Византийский сатирический диалог / Подгот. С. В. Поляковой и И. В. Фе-лянковской. Л., 1986. (И. М.)] Хороший анализ проектов Плитона в сравне­нии с Мазари дает A. A. Vasiliev. History of the Byzantine Empire vol. II (1929)

334-338.

³⁹⁰1. Лйцярос,. 'YroSnvrina той xap6ivaXlou Bnooaptcovoc,. N£oc, 'EXXr|vonvr|n<ov III (1906), 12-50. Текст занимает стр. 15-27 и сопровождает­ся введением и обширным комментарием.

³⁹¹ В издании Ламброса см., напр., стр. 18, ₁₅; 21, ₁₅_₂о; 22, _|2_₁₈.

³⁹² Сравнительный обзор того и другого произведения см. в статье I. Draseke. Plethons und Bessarions Denkschriften uber die Angelegenheiten im Peloponnes. N. Jahrb. f. d. klass. Altertum, 27 (1911) стр. 102-119. [См. также: Медведев И. П. Византийский гуманизм... С. 178-182.]

³⁹³ Дрезеке из сходства между двумя авторами заключает еще, что планы, предложенные Плитоном, не были в свое время выполнены. Стр. 114.

466 Глава V

§ 7. Политическая риторика (Георгий Кипрский, Феодор Хирта-кин, Никифор Хумн, Дмитрий Кидони)

К рассматриваемой эпохе относится ряд произведений риториче­ского характера — правительственные и похвальные речи, обраще­ния, главным образам, к императору, утешительные слова по случаю смерти выдающихся общественных деятелей, слова на погребение, различного рода рассуждения и т. п. Риторические произведения писались в Византии не только на политические темы и по поводу по­литических событий, но также и по другим поводам, и потому носили уже не политический, а иной характер. Так, была сильно развита рито­рика церковная: проповеди, послания, слова в честь святых, беседы на новозаветные тексты, жития святых и т. п. Возникает вопрос: следует ли отводить политической риторике место в истории византийской по­литической литературы? Это зависит от того, какую мы даем оценку этим произведениям, какое мы признаем за ними значение.

В этом отношении сама собой напрашивается аналогия с жити­ями святых. Некоторые из византинистов относятся к ним отрица­тельно и не находят в них никакого исторически-ценного содержа­ния. Они видят в них много легендарного и, с другой стороны, много шаблонного, установившегося, которое переходит из одного жития в другое и, в последнем счете, опирается на правила, преподанные для составления подобных произведений в различных руководствах по риторике. Авторы их вовсе не интересуются тем, чтобы предста­вить из жизни святого исторически-достоверные факты, и заботятся исключительно о том, чтобы составить произведение, вполне соот­ветствующее общепринятому образцу. Никакой критики у них нет, и полагаться на их сообщения совершенно невозможно³⁹⁴.

Если принять этот взгляд, то следует, по аналогии, сказать почти то же и о произведениях политической риторики: напрасно было бы искать в них политических теорий или политических идей, риторика убила в них всякую мысль, и потому изучать их в истории полити­ческой литературы — бесполезно.

Но дело в том, что подобный взгляд не может быть признан безу­словно правильным, и, в действительности, он встречает в литературе серьезные возражения. Разумеется, есть отдельные произведения, относительно которых такое мнение будет вполне справедливо, но чтобы его можно было приложить ко всем, — в этом позволительно усомниться. Из того, что автор старался соблюдать установленные правила риторики и думать о красоте форм своего произведения, еще не следует непременно, что совсем нельзя доверять его содержанию. Каждый литературный род имеет свои формы и свои условности, но это еще не значит, что его содержание целиком приносится в жертву этим условностям, что оно играет исключительно служебную роль. Каждый автор хочет что-нибудь сказать, но он должен это сказать в определен-

^№Ч'р. Krunihiicher², стр. 181-182.