13. Основныее принципыпы «эстетической» критики.

Опр-ние «Эстетическая» критика дал В. Г. Белинский, кот назвал в начале 1840-х гг. «эстетической» критику, основывавшую свои суждения о литер-х явлениях на «вечных и неизменных» законах иск-ва, выводимых из философии Гегеля.

В советском литературоведении теория «чистого иск-ва» принималась враждебно. Начало «эстетической» критики восходит к середине 1830-х. Оценки литературных явлений с т. зр. Абсалютного идеала были у Шевырева, Аксакова, Погодина, молодого Белинского. Но как течение она оформилась в 1850-е гг. Ее пр-пы разрабатывали и отстаивали Аненнков, Боткин, Дружинин и др. Сами они называли это течение по-разному: «художественной», артистической» критикой.

Ведущие позиции «эстетическая «критика занимала в годы «мрачного семилетия» (1848-1855). Это был период правительственной реакции, наступившей после событий 1848 г. Усиление полицейских мер затронуло все стороны общественной жизни страны, журналистика сделалась делом опасным.

Деятели «эстетической» критики были людьми образованными, безгранично преданными иск-ву. Главенствующая роль «эстет-й» критика объясн-ся еще и тем, что после смерти Бел-кого критика «обмельчала» и «эстет-я» критика была реакцией на всевластие «натуральной школы» и установленные Белиснким критерии «социальности» и «типичности» как необходимые условия художественности. А. В. Дружинин в статье «Критика гоголевского периода рус лит-ры и наши к ней отношения» (1856) высказал мысль, что для критики, для ее нормального развития важны многообразие мнений, разнообразие направлений и течений, а не претензии на конечные истины опр-ной литер-й среды. Но на практике это положение нарушалось на протяжении всей истории рус критики.

Главныйй пр-п «эстет-й» критики, отличавший ее от позднего Белинского и его последователей второй половины 1850-60-х гг – это установка на вечный и неизменный идеал. Дружинин в «Критике гоголевского периода» высказал утверждение, что челов-во изменяется непрестанно, а идеи вечной красоты, добра и правды вечны. Ориентация на абсолютный идеал помогает, считали Анненков, Дружинин, Боткин, избежать односторонних и субъективных суждений об иск-ве. Адекватной формой выражения идеала явл-ся «чистая художественность», причем художественность рассматривалась как необходимость.

В «художес-ной» критике признавалась связь «Эстетика-этика» как необ-мое условие иск-ва. Эстет-я критика продолжала традиции, восходящие к Карамзину: красота – это важнейшее ср-во нравственного гуманизирующего воздействия на людей. Задача, кот ставили перед лдит-рой Анненков, Боткин, Дружинин, состояла в том, чтобы возбуждать в читателе «чувство поэзии».

14. Основные принципы «Органической критики» а.А.Григорьева.

А Григорьев был натурой одаренной. Закончив  Московский университет (юристом),предпочел заняться литературной деятельностью: опубликовал ряд прозаических произведений, но известность получил как критик. Его творческое наследие изучал Егоров, Журавлева, Вайман и др. По своим критическим принципам Григорьев был близок к Достоевскому, Страхову и др.

В критической деятельности Г.  Выделяют три периода: 1845-1846, 1847-1857, 1858-1864. В 1845г. Г. выступает в  качестве театрального рецензента  в ж-ле «Репертуар и пантеон»».  С 1846 начинает публиковать дитературно-критические  статьи в «Финском вестнике». По возвращению в Москву в 1847 сближается с «Москвитянином». Основные принципы мировоззрения Г. – переустройство мира по законам братства – привели Г. В масонскую организацию. Но массонство указало дорогу к идеям христианского социализма.

В своих философских исканиях Г. «отступил  от Гегеля назад к Шеленгу ( вто  время как интеллигенция шла  от Гегеля к Фейербаху). В гегельястве  его не устраивало учение о закономерности исторических процессов, но там же он усмотрел истоки идей социального детерминизма, определивших эстетические принципы»натуральной школы».

О книге Герцена «Кто виноват?»  Г. Пишет, что из этой книги следует, что «человек – раб и из рабства  выхода нет». Но все же от «гегелизма»  у Г. Сохраняется интерес к  общечеловеческому в искусстве. С 1847 по 1857 Г. Сотрудничает с журналом «Москвитянин», который был основан Погодиным. С 1845 в ж-ле работают Островский, Алмазов и др., к ним и примкнул Г., их назовут «младославянофилами». Со славянофилами старшего поколения их объединял интерес к народной жизни, идея «национальной отличительности». Но в статье «Стихотворения Некрасова» в 862 Г. Назвал причину разрыва его со славянофилами: они были убеждены, что петровские реформы прервали развитие России и нужно возводить древнерусские формы правления. Были противоречия и в кружке младославянофилов. Любовь к народному быту и творчеству, враждебность к «западничеству» и «натуральной школе» сближали Г. С «молодой редакцией», но втоже время были и противоречия. Самобытное русское начало Г. Усматривал не столько в крестьянстве, сколько в купечестве, в городских низах, а славянофилы считали, что народное начало в крестьянстве. Более чуждыми были Г. Западники, т.к. он считал, что перечеркивание в истории целых периодов ведет к душевной смуте, к потере человеком точки опоры.

В москитянский период оформляются почвенические взгляды Г., которые приведет его в ж-л Достоевских «Время». Теоретической базой эстетики и критики Г. являлась философия искусства Шеллинга: абсолютная объективность дается тольку искусству, идеал прекрасного абсолютен, истина и добро представляют в искусстве триединую связь. Исходя из этого Г. ставил перед искусством конкретные задачи: оно должно быть правдивым, нравственным и красивым.

В статье «Критический взгляд на основы, значения и приемы современной критики искусства» (1858) Г.полимизируя с Чернышевским (идеал имеет земные корни «прекрасное есть жизнь») утверждает, что идеал прекрасного вечен и абсолютен, олицетворяет гармонию красоты и нравственности, и поэтому в искусстве этика и эстетика неразделимы. Г. считатет что в современной ему лит-ре писателем, который сумел отразить отношение идеала к действительности, является Островский.

Г.отождествлял народность с национальностью. В  статье «После Грозы» Островского он дал определение народности: лит-ры бывает народной, когда она отражает точку зрения всего народа на жизнь. Эта лит-ра показывает народные типы говорит народным языком В понимании сущности русского национального характера Г. выделяет такие его черты как: «смирность» и «двойственность». Смуществует так же и «тревожность» без котрой духовное развитие нации невозможно. В этой статье критик полимизирует так же с Добролюбовым («Луч света в темном царстве»), кот. концентрирует внимание только только на тревожности русского национального характера. В этом одностороння оценка творчества Островского.

В 1858 «Москвитянин» прекратил свое существование Г.уходит в ж-л «Русская беседа», в 1861 уходит в ж-л «Время»  братьев Достоевских.

В период 1858-64 обосновывается «органическая  критика» Г. По его рассуждениям в статьях «О правде и искренности в искусстве», «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства», «Несколько слов о законах и терминах органической критики», «Парадоксы органической критики» можно выделить основные её принципы. Главным критерием, которым должна руководствоваться критика – это абсолютный идеал, органически отражаемый в искусством в национальных и исторических формах. Органическая критика должна рассматривать произведения искусства в единстве содержания и формы, поэтому критика не может быть только теоретической или эстетической. Г.стремиться оценить произведения с т.з. мировоззрения писателя. Принципы органической критики были шагом вперед по сравнению с реалистами и эстетиками. Но Г.тоже допускал субъективизм.

Полемизируя с пред­ставителями как «эстетической», так и «исторической» критики, Григорьев заявляет, что критика должна быть «столь же органи­ческою, как само искусство, осмысливая анализом те же органические начала жизни, которым синтетически сообщает плоть и кровь искусство». «Органическая критика», по его мнению, рассматривает литературу как единый, вечно развиваю­щийся организм. Главное требование кри­тика к писателям —«прямое», объективное, непредвзятое изображение действитель­ности. Однако этот принцип в конк­ретных оценках нередко превращался в требование объективизма, пассивности, созерцательности. Однако критику так и не удалось разработать четкой и за­конченной системы своих эстетических взглядов. Несмотря на ряд интересных и важных положений, его «органическая критика» в основном зиждется на идеа­лизме. Поэтому борьба Григорьева с революцион­но-демократической критикой («теорети­ками») закончилась его полным пораже­нием. Критик сам признавался, что его «мысли не ко времени     

Ориентир  искусства на высокий идеал, протест  против навязывания искусству целей и задач, утверждение что лит-ра – не классовое, а народно национальное явление делают наследие Г.актуальным и сегодня.