6. У истоков философской критики. Литературно-критическая деятельность н. И. Надеждина

Предметом исследования философской критики  была лит-ра, общее законы ее развития и проявление этих законов в конкретных худ.яв-ниях, хотя и использовала филос.критика научный метод и категории философии. В последекабрьский период 19в в России наблюдалось «пробуждение» философской мысли, с чем было связано появление философской критики. Однако занятия философией в то время были небезопасны: закрывались кружки, сообщества и даже преподавание философии в университетах было запрещено. Поэтому мировоззренческие проблемы становились предметом обсуждения в худ.произ-ниях и в лит-но-критических статьях.

Первыми представителями философской критики были участники общества любомудров: Д.Веневетинов, Одоевский, Киреевский, Станкевич, а также Белинский (до 1841). Это лит-но критическое направление существовало до октября 1917г, когда единственно верным стало признаваться маркситское учение. Первые принципы филос.критики сформулировал Д.Веневетинов в разборе статьи «О Евгении Онегине». Он утверждал что только философия дает знание общих законов, которые позволяют понять закономерность и особенность тех или иных явлений искусства, поэтому историзм является подлинно научным методом оценки лит-ного явления. На основе законов, открытых философией, пытался строить новую лит-ру и науки Н.И.Надеждин. Как лит-ный критик он начал выступать в «Вестнике Европы». Тут были напечатаны его «Лит-ные опасения на будущий год»; рецензии на «Бал» Е.Баратынского, «Полтаву» и 7 главу «Евгения Онегина» Пушкина.

Свои  взгляды Н.развил и аргументировал в докторской диссертации «Опроисхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической». С 1831 г, после закрытия «Вестника Европы», Н.издает ж-л «Телескоп» и приложение к нему – газету «Молва». В «Телескопе» одним из оьделов была «Критика и биоблиограифия!. В совем ж-ле Н.сам выступал как лит-ный критик, опубликовал ряд статей о Пушкине и др.писателях, писал работы по терии лит-ры. С Н.сотрудничал Белинский, кот. в 1835г. фактически редактировал «Молву». Но после пуьликации «Философского письма» Чаадаева и ж-л и газеты были разрыты, а Н.отправлен в ссылку. После возвращения с 1843г. он редактировал «Ж-л министерства внутренних дел».

В отношении политических взглядов Н.стоит  сказть, что он осуждал декабристов, революцию во Франции. Но это все  было обусловлено его филофским  мировоззрением. Главные его принципы он изложил в совей диссертации  и речи на торжественном собрании Московского ун-та. Н.был приверженцем объективного идеализма Шеллинга: начало всех начал Дух и Абсолютная идея. В истории человечества 3 фазы Идеи: древний, средневековый и новый мир. Каждой фазе соответствует определенное движение Духа. В древнем и средневековом мире свобода и необходимость, личность и общество находились в противоречии, а вновом мире они д.б. едины. Поэтому Россию Н.хотел видеть «благоустроенным государством», прогресс должен происходить бех скачков и потрясений (революций). Философские взгляды Н.обусловили и его эстетическую конценцию. Новая история, новое искусство должны соеденять объективное и субъективное начала, т.е. искусство нового времени д.б. синтетическим. Но Н.противоречит сам себе: с одной стороны у него реалистические устремления, а сдругой возвращение к классицизму. Н. давал оценку современным писателям. Особо показательны его суждения о Пушкине. Романтические поэмы Пушкина Н.считал «игрой фантазий», поэтическим своеволием, а вреалитстических  его произ-ниях видел лишь «осколки» мира. Недостатки произ-ний Н.объяснял незнанием их автором всеобщих законов мира и искусства. Но трагедию «Борис Годунов» Н. выделил и назвал её в отклике на «Бориса Годунова» (1831) этапом в современной рус.лит-ре. В заслугу Пушкину Н. ставит философский подход к изображаемому, стремление увидеть «целое» в «отдельном». Поэтому он назвал трагедию «историей в лицах».

Условие новой лит-ры Н.считал не только философичность, но и народность: «Лит-ра – это  глас народа». Этой проблеме он посвятил свою статью «Европеизм и народность в отношении к русской словесности» (1836). Задача лит-ры – выразить «глас народа», кот.яв-тся носителем идеи самодержавия и провославия. Важным условием яв-тся язык народа, а не элиты.

Н.стоял  у истоков философской критики. Он пытался в конкретных худ.явлениях проследить определенную закономерность развития искусства. В критических выступлениях Н.пеобладал жанр статей-обзоров, но и в монографических рабаотах, посвященных отдельным произведениям, он шел от их анализа к синтезу, к обобщенным выводам о судьбах лит-ры. Заслуга Н. в том, что он теоретически обосновал принцип историзма как подлинно научный метод критического исследования. Он предугадал особенность новой лит-ры – философичность, велик его вклад и в теорию лит-ры. Но все же Н.оказался пленником собственной философской системы. Она противоречила реальным процессам, происходившим в лит-ре.