31. У истоков социалистического реализма. Марксистская критика о задачах нового искусства (ст. А.В. Луначарского «Задачи социал-демократ. Худ. Творч.»)

Необходимость подробного изучения марксистского направления  в русской критике начала XX в., ее философских и эстетических принципов обусловлено тем, что она оказала непосредственное влияние на советское литературоведение. Начало марксистской критики было положено статьями В.  Засулич и Г. Плеханова в издаваемом за границей сборнике «Социал-демократ». Отечественные исследователи, опираясь на основные положения статьи Ленина. Одним из самых сложных остается по сей день вопрос о философских истоках марксистской критики. Попытки объективно проанализировать гносеологические корни «позитивной эстетики», ставшей основой социалистического реализма, были предприняты в перестроечный период. На страницах «толстых» журналов шли активные дискуссии о политических и идеологических корнях  «соцреализма». Ст. Луначарского «Задачи…» написана под влиянием ленинской теории партийности литературы и общей своей направленностью свидетельствует о том, что критик пристально изучает статьи В.И. Ленина.

Пропагандируя выдвинутую в исторической работе «Партийная организация  и партийная литература» идею Ленина о создании открыто  связанной  с интересами и задачами рабочего класса партийной литературы, Луначарский резко выступил против поборников «чистого искусства».

«… социал-демократическое  художественное творчество должно существовать и будет существовать, и … оно  уже имеет свои задачи».

Луначарский в своей  статье подчеркивает не только классовый, но и партийный характер искусства, приводя примеры «рабской зависимости  буржуазных художников от капитала», указывая на гибель лучших представителей искусства в условиях капиталистического строя. «Художник пролетариата должен тесно срастись с ним, предметом и содержанием искусства должна быть жизнь и революционная борьба пролетариата»,- видно, что Луначарский отстаивает ленинскую идею союза художников с пролетариатом. «Борьба… будет занимать центральное место среди тем нового художника».

32. Роман и.С.Тургенева «Отцы и дети» в оценке критики 1860-х гг.

В 1862 году Тургенев написал роман "Отцы и дети" , в центр которого поставил Базарова, представителя революционно-демократической молодёжи, выразив своё отношение к герою.

Сложный и противоречивый образ Б. вызвал в критике споры, которые не утихают и поныне. После выхода романа даже в демократических журналах возникли разногласия по поводу трактовки образа Б. От имени «Современника» выступил М.А.Антонович. В своих статьях «Асмодей нашего времени», «Промахи», «Современные романы» он толковал образ героя как карикатуру на современную молодежь в облике обжоры, болтуна и циника. Прямо противоположную оценку дал в своих работах Д.И.Писарев. В статье «Базаров» он, явно противореча себе самому, увлекся точкой зрения Тургенева, как автора «Отцов и детей». Критика привлекало то, что Т. чрезвычайно верно изобразил совр-е поколение. Уже одно это располагало к уважению точки зрения втора романа. Очень привлекали к себе оттенки образа Б. И чтобы освободить образ от некоторых автор. кривотолков, надо было разобраться во взглядах Т. Писарев заметил, что в романе освещаются не только видимые явления, но и отн-ние автора к этим самым явлениям. Тем более надо было вникнуть и в это «отношение». Роман не таким сырым мат-лом, когда можно было не говорить о пр-нии и не интерес-ся самим автором. Но в итоге П. «очищал» Б. от тургеневских «отношений» и создавал своего, нового Б. Этим он удвоил силу воздействия образа, в осн-м домыслив Б. по логике жизни, почти не насилуя лагику самого пр-ния.

В статье «Базаров» критик раскрывает истор-ю значимость этого типа. П. считал, что России на данном этапе требуются именно такие люди, как Б.: они критически относятся ко всему, что не проверено их личным опытом, привыкли полагаться только на себя, обладают одновременно знанием и волей. Но критик П. утверждал обратное, говоря, что Б. – представитель нового поколения, что в нём собраны все свойства, "кот. мелкими долями рассыпаны в массах". П. любуется Б., старается даже улучшить его, слегка подправить, когда тот «завирается»: отрицает поэзию Пушкина, музыку. Он хорошо почувствовал смену поколений. Сам Тургенев, создавая Б., хотел разбить его в прах, а вместо того отдал ему полную дань справедливого уважения. Б. – глубоко идеальная натура, поэтому у него нет рефлексии. Он хорошо дорисовывается в двух эпизодах: в увлечении Одинцовой и в агонии смерти. П. понимал, что Тургенев только издали знал этот тип людей, он не мог показать их в реальной деят-сти, среди единомышленников. И поэтому Тургенев показал как Б. умирает. В статье П. проходит мимо заявлений самого Б., что его дело – только разрушение, а созидание – это дело других. Б. не хватает принципов, цельности, общей цивилизованности.

Через 2 года в статье «Реалисты» П. еще выше поднял зн-ние Б. как символа поколения и того особого мировоззрения, кот обозначалось в самом заглавии статьи. Наметилась у П. некот-я идеализация Б. Предыдущая статья лучше, объективнее, чем та часть статьи «Реалисты», в кот. гов-ся о Б. Но сама эта идеализация отражала порыв П. идти в поисках героя дальше, ве рамок тургеневского образа. И вскоре П. нашел свой идеала в героях «Что делать?» Чернышевского, особенно в образе Рахметова.

Образу Б. П. обрадовался как неожиданной находке, как подарку со стороны. Образы Лопухова, Кирсанова, Веры Павловны, Рахметова для него – как давно ожидаемое, закономерное явление, представители того направления в рус «умственной жизни», кот резко выделилось в последнее время. В нем закл-ся наша действ-ная сила, на него «со всех сторон сыпятся самые ожесточенные и самые смешные нападения». П. имел ввиду «реалистов», кот обвиняют их противники в «глумлении над иск-вом», «неуважении к публике», «безнравственном цинизме» и «в зародышах всяких преступлений».