27. Н. А. Добролюбов и а. И. Герцен об образе лишнего чел-ка в рус лит-ре (ст. «Что такое обломовщина?». «Лишние люди и желчевики»).

Лучшим представителем своего времени в 40-е г. был дворянский герой. Лишний человек нах-ся в оппозиции к существующему обществ-му порядку. Но в 60-е г. литер ситуация изменяется. Оценку дворянскому герою дают разночинцы, кот подходят с классовых позиций. Между разночинцами и дворянами начинается полемика.

Ст. Добролюбова «Что такое Обломовщина?» - одна из вершин Добролюбова-критика. За «лишнего чел-ка» критик взялся, чтобы показать, что время его давно прошло. Роман «Обломов» Добролюбов использует, чтобы разделаться с дворянским героем в лит-ре и в жизни. Добролюбов утверждает, что сейчас дворянин нах-ся в новых общественных условиях. Лишний чел-к был продиктован жизнью: Обломов любит помечтать, боится соприкосновения мечтаний с действ-стью. По Добролюбову, жизнь чел-ка опр-ся естественным стремлением к свободе. Это идеал личности критика. Обломов же не способен на поступок ради свободы, и поэтому он не может быть положительным героем. Единств-я участь Обломова, по Добролюбову, презрение к людям с их стремлением к свободе. У Обломова нет дела, практических стремлений, поэтому он не реалист, не имеет реалистических устремлений. Обломов не имеет прогрессивного мировоззрения и явл-ся последним выражением лишнего чел-ка. Добролюбов выводит родовые черты лишнего чел-ка: неспособность реалистически мыслить, праздность (т. к. дворянин).

Добролюбов рассматривает лишнего чел-ка с классовых, субъективных и эстетических позиций. В данную историч-ю эпоху лишние люди – люди вчерашнего дня, хотя и во вчерашнем дне они не были героями.

В ответ Добролюбову Герцен пишет ст. «Лишние люди и желчевики». Различие мыслей Добролюбова и Герцена в том, что у первого Обломов – это удел «талантливых натур», обнаруживших свою пустоту и отсутствие жизненности в ту пору, когда потребовалась действительное дело, и «обломовщина» в этих условиях типическое явление жизни лишних людей.

У Герцена же «лишний человек» может действовать и стать вождем. По мнению Герцена, «желчевики» появились во время самой жестокой реакции после 1848 г. «Юродивость и болезненность желчевиков» Герцен оправдывает тем, что они также, так и безвольные «лишние люди» - порождение Николаевской реакции. Реакционные преследования после восстания декабристов заставили лучших представителей дворянства быть пассивными, «желчевиков» заставили потерять чувство реального. Герцен уверен, что положительным героем будет новый чел-к, новые люди. Они сменят и «лишних людей» и «желчевиков».

Герцен считает, что «желчевики» не оставят в жизни следа, не совершат больших дел, в то время как «лишние люди» еще сумеют протянуть руку, действительно прогрессивному поколению борцов.

Герцен обвиняет Добролюбова в нарушении принципа историзма, т. к. «лишие люди» и «желчевики» были лучшими для своего времени.

28. В. Г. Белинский о н. В. Гоголе. Соврем-я оценка письма Белинского к Гоголю (1847 г.).

«Письмо к Н. В. Гоголю. 15 июля 1847г. Зальцбрунн» до недавнего времени рассматривалось в свете оценки, данной В. И. Лениным, кот считал «Письмо…» «политическим завещанием» «первого критика России». Действ-но, в «Письме…» формировались некот обществ-е взгляды Белинского (уничтожение крепостного права, соблюдение законов, отмена телесных наказаний), но тем не мене сегодня к этому пр-нию стоит подойти с точки зрения непедвзятости.

Следует иметь в виду, что «Письмо…» было подчинено не только публицистическим, но и литературно-критическим задачам. Книга Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями» использовалась Белинским для социально-политических выводов. Здесь была дана оценка творческой индивидуальности писателя, в кот нашли отражение мировоззренческие и эстет-е позиции критика последних лет его жизни.

Свои суждения о Гоголе Белинский строит на основе выведенных им пр-пов «натуральной школы»: «верность действ-сти» и «верность направления» (идея типичности»). Но теперь эти критерии преображают не только эстетический, но и политический смысл. Белинский выступает в «Письме…» не только от себя лично, но и от имени «мяслящих людей» России. Критик считает свое мнение «типичным» для прогрессивно настроенной части общества.

В предыдущих статьях о Гоголе Белинский отмечал правдивость, народость, субъективность как отличительные св-ва таланта писателя. В «Письме…» же критик доказывает, что «Выбранные места” не правдивы, т. к. лишены социальной критики действ-сти. Книга Гоголя выражает не народные идеалы, а народные предрассудки. В итоге Белинский объявил, что Гоголя оставили ум и талант.

С позиций революционно-демократ-ких идеалов Бел-кий расценил нравственно-религиозные искания как измышления «проповедника кнута, апостола невежества».

Максимализм Бел-кого обусловил субъективный подход к этико-эстетическим устремлениям Гоголя. «Выбранные места…» объявлялись книгой «вредного направления».

Оскорбительные выпады в адрес писателя, кот Бел-кий недавно любил. Служат доказательством характеристики «неистового Виссариона», данной ему Герценом: «открытый, сильный, убежденье для него – все, а человек – ничто».