26. Полемика п. Н. Ткачёва с н. К. Михайловским о творчестве ф. М. Достоевского (ст. «Новые типы»забитых людей»).

Н. К. Михайловский – ведущий публицист и критик народнического направления. Редакторская и издательская деятельность («Отечественные записки»). Писателем, который вызывал у Мих. В 1870-80-е гг. негативное отношение, был Достоевский. В «Литературных заметках» (1880) Мих. Резко выступил против призыва Дост. в Пушщкинской речи «смирись, гордый человек». В «Записках современника»(1881) он поставил под сомнение репутацию Дост. как писателя-гуманиста В ст. «Жестокий талант» (1882) Мих. Подытожил свои оценки ТВ-ва Дост.

После убийства народниками Александра 2-го , револ. Волна пошла на спад, интеллигенция вновь и вновь обращалась к Дост., ища у него ответы на вопросы о смысле собственного бытия. ,О. Миллер, Вл. Соловьёв и др. называли писателя «вождём нравственным». Мих решил доказать, что писатель не может быть «вождём нравственным», поскольку он не имел «общественного идеала». Главное свойство таланта Дост. – «страсть к мучительству». Её причины критик усматривает в особенностях психики романиста, надломленной каторгой.

Мих. полемизирует с ,Ткачёвым, ст. «Забитые люди» Мих. Говорит, что отсутствие чувства меры в изображении страданий людей говорит, о равнодушииписателя к этим страданиям. Беспрерывно их описывая, Дост. приучает читателей к пассивности, убивает в них чувство протеста и оставляет безучастными к этим страданиям. Вот почему, подчёркивает Мих., ТВ-во Дост. приобрело особую популярность в нач 1880-х гг., когда большая часть русского общества оказалась вне деятельной жизни.

П. Н. Ткачев явл. идеологом революционного крыла народничества. Он был убеждён, что изменение социального строя в России возможно только через революции, кот. совершит группа заговорщиков. В литературоведении 1920-х гг. существовало мнение, что Ткачёв был первым критиком-марксистом. Противопоставляет «реальную» критику субъективно-социологической. Свои задачи он усматривал в том, чтобы установить, в какой мере соответствует рассматриваемое худож. произведение понятиям критика о прекрасном, выявить объективные и субъективные обстоятельства появления этого произведения и определить соответствуют ли действительности созданные писателем образы и какой идейный и общественный смысл они имеют. Ткачёв выступает последователем Добролюбова, «потерявшего» литературные явления «жизнью». Ткачёв, например, перечёркивает значение лит-ры дворянского периода. Тургенев, Гончаров, Л. Толстой, Достоевский идейно сложились в период общественного застоя. Их идеалы Ткач. Расценивает как мещанские, называя писателей-дворян «восковыми людьми», не имеющими каких бы то ни было общественно-значимых устремлений.

В оценках Достоевского Ткачёв преодолевал свойственное народнической критике предубеждение против «идеологически враждебного» писателя. Тк. Был знаком с Дост., даже одно время публиковался в егожурнале «Эпоха».К; тв-ву Дост. критик обратился в 1870-е гг. в статьях: «Тенденциозный роман», «Бедные люди» (1881); «Литературные мелочи», (1878), «Идеалист мещанства» (1877); «Новые типы «забитых людей» (1881) и др.

В традициях народнической критики Тк. Сосредоточил внимание на общественно политических и этических взглядах о Дост. с разоблачениемдворянского писателя-реакционера, а закончил полемикой с Михайловским и его концепцией «жестокого таланта».

В январе 1881 г. была опубликована ст. Михайл. «Записки современника», в которой автор обвинил Достоев. в апологии страдания, антигуманносчти, реакционности и даже поставил под сомнение масштаб его таланта. В журнале «Дело» Ткачёв оспорил основные положения «Записок соврем.» и дал свою трактовку мировоззрения и творчества писатьеля.

В определении идейных позиций Дост. Ткачёв использует выведенный им социологический критерий. Отказ от революционных настроений молодости и окончательный разрыв писателы с освободительным движением Ткач. объясняет социальнымположением дворянина и психологией чел. , сформировавшегося в 1830-40-е гг. а потому не способного воспринимать идеи и задачи нового времени. Критик утверждает, что гуманизм взял верх в мировоззрении Достоевского над «реакционностью и мистицизмом». Ткачёв даёт наиболее интересную в народнической критике оценку этических взглядов писателя. Прежде всего он стремился вскрыть причины религиозности Достоев. Его вера, подчёркивает Ткачёв, явилась реакцией к «уединённости личности» и враждебному противопоставлению её обществу. С другой стороны религиозность Дост. явилась реакцией на современную науку, также отвергшую духовный мир личности. Поэтому религиозную науку Достоевского следует рассматривать как стремление восстановитьнравственные ориентиры, необходимые человеку. Ошибка писателя в том, подчёркивает материалист ,Ткач., что он отождествилверу с моралью. Но в то же время он признаёт высокую нравственность этических устремлений Дост., кот. «покрывают» его ошибки и заблуждения. После Ткач. Таких выводов о религиозности Дост. критика не делала.

Ткачёв соглашается с Михайловским, что талант Дост. в «высшей степени» односторонен. Психологизм - вот его главная особенность. В нём его недостаток, и в нём его достоинство. Дост. не создал целостног, «гармоничного» характера. Он развивает его на составные элементы, создаётся впечатление «болезненности» и несоответствия требованиям художественности. Но при этом писатель знает, что ищет: глубоко спрятанную в душе человека искру Боью. Это стремление найти «человеческое в человеке» и есть сильная сторона творческого дарования Дост., его романы всегда производят на читателя неизгладимое впечатление.