4. Критика б.Констаном принципу «суверенітету народу».

Констан піддав критиці теорію Руссо та інших прихильників народного суверенітету, які, слідуючи стародавнім, ототожнили свободу з владою.

Констан називав найтоншу діалектику "Суспільного договору" зброєю тиранії, але стримано відгукнувся про "схоластичних вченні Руссо і їх згубний вплив", не бажаючи приєднуватися до "цілої когорти посередностей, які намагаються створити собі миттєву славу", тавруючи ганьбою сміливі істини, які все ж таки є в творах Руссо. Тим з більшою люттю Констан засуджував політико-правові ідеї абата Маблі, про який писав: "Його можна розглядати як представника обширного класу демагогів з добрими або поганими намірами, які з високою трибуни і в своїх клубних виступах або памфлетах говорять про суверенітет народу з метою повністю підкорити собі громадян, а також про вільний народі - з метою перетворити кожного індивіда в раба, у всіх своїх роботах він висловлює жаль, що законом підвладні одні тільки дії, - йому хотілося б, щоб законом підпорядковувалися також і думки, і самі швидкоплинні почуття; щоб закон без втомилися переслідував людину, не залишаючи йому жодного укриття від свого всевладдя... Він ненавидів особисту свободу, як ненавидять особистого ворога... Цей філософ приходив у захват від єгиптян, оскільки, як він сам казав, у них все було підпорядковане закону, від відпочинку аж до потреб; все підкорялося пануванню законодавця, все хвилини були зайняті виконанням якихось обов'язків... Робота де Маблі "Про законодавство, або принципи законів" (1776), - говорив Констан, - являє собою найбільш повний з усіх, які тільки можна уявити, кодекс деспотизму".

Відкидаючи ідеї народного суверенітету, засновані на ототожненні свободи і влади, Констан писав, що необмежена влада небезпечна для народу індивідуальної свободи; на думку Констана, в період якобінської диктатури і терору виявилося, що необмежений народний суверенітет небезпечний не менше, ніж суверенітет абсолютного монарха. "Якщо суверенітет не обмежений, - стверджував Констан, - немає ніякого засобу створити безпеку для індивідів... Суверенітет народу небезмежний, він обмежений тими межами, які йому ставлять справедливість і права індивіда".

5. Співвідношення свободи античної та новочасної людини, принцип політичного представництва у політичній концепції б.Констана.

Констан розрізняє політичну свободу і особисту свободу.

Стародавні народи знали лише політичну свободу, яка зводиться до права брати участь у здійсненні політичної влади (прийняття законів, участь у правосудді, у виборі посадових осіб, рішення питань війни і миру та ін). Користуючись правом брати участь у здійсненні колективного суверенітету, громадяни античних республік (за винятком Афін) водночас були підпорядковані державній регламентації і контролю у приватній життя. "В античності люди заради збереження власної політичної значущості і ролі в управлінні державою були схильні до відмови від особистої незалежності". Їм була сформована обов'язкова релігія, звичаї, спосіб життя; громадські інститути підтримували рівність, перешкоджали нагромадженню багатств, повставали проти розкоші, таланти, чесноти. Цим були зумовлені остракізм, аграрні закони, цензура та аналогічні інститути Стародавнього світу.

Нові народи, писав Констан, розуміють свободу інакше. Право участі у політичній владі менше цінується тому, що держави стали великими і голос одного громадянина вже не має вирішального значення. Крім того, скасування рабства позбавила вільних того дозвілля, який давав їм можливість приділяти багато часу політичним справам. Нарешті, войовничий дух древніх народів змінився комерційним духом; сучасні народи зайняті промисловістю, торгівлею, працею і тому вони не тільки не мають часу займатися питаннями управління, але і дуже болісно реагують на будь-яке втручання держави в їх особисті справи.

Значить, говорив Констан, свобода нових народів - це особиста, громадянська свобода, яка складається у певній незалежності індивідів від державної влади.

6. Політична концепція Б. Констана в опозиції до засад класичного лібералізму

Історично виникнення класичного лібералізму пов'язане з появою нового для феодального суспільства класу — буржуазії. Однак у класичному лібералізмі свобода ще не вступала в драматичні відносини з новими капіталістичними відносинами. Вона розглядалася як рівність, як свобода для всіх, а індивідуалізм — як розвиток і самовираження особистості. Ідеологом буржуазного лібералізму Франції першої половини XIX ст. був Бенжамен Констан (1767—1830), який вважав, що свобода утверджується не через владу народу, а через незалежність індивіда від державної влади.  Свобода людини — це особиста, громадянська свобода. Права громадянина існують незалежно від державної влади. Політична свобода, держава, на думку Констана, є лише засобом забезпечення громадянської свободи. Влада, яка порушує громадянську свободу, перетворюється на тиранію, ліквідує засади власного існування. Звідси висновок: політична влада, кому б вона не належала — монарху, народові, — не може бути абсолютною. Межі її — у правах особистості  Найвідомішими представниками ліберального напряму західноєвропейської політичної думки XIX ст. є Б. Констан, А. Токвіль, І. Бентам, Дж. С. Мілль та ін. Розглянемо політичні концепції декого з них.  Французький письменник і публіцист Бенжамен Анрі Констан де Ребек (1767—1830) вважається духовним батьком європейського лібералізму. Його політичне вчення викладене в чотиритомній праці «Курс конституційної політики» (1816-1820).  Лейтмотивом політичного вчення Б. Констана є ідея індивідуальної свободи. Він розрізняв політичну та особисту свободу. В античному світі люди знали лише політичну свободу, яка полягала в можливості їхньої безпосередньої участі у здійсненні політичної влади. Особисте життя громадян детально регламентувалось і контролювалось державою. Для нових народів, тобто для народів передових країн тогочасної Західної Європи, вважав Б. Констан, політична свобода як можливість безпосередньої участі у здійсненні влади вже не має колишнього значення. Для них свобода — це передусім особиста, громадянська свобода, яка полягає в певній незалежності індивідів від державної влади.  Перехід від політичної свободи древніх до особистої, громадянської свободи нових народів Б. Констан пов'язував із збільшенням розмірів держав, в яких голос окремого громадянина вже не має вирішального значення, а також комерційним духом нових народів, які за відсутності рабства повинні самі працювати й не терплять втручання держави у свої справи. Особливо багато уваги він приділяв обгрунтуванню свободи совісті, друку і промислової діяльності. Виходячи з такого розуміння свободи і стосунків громадянина й держави, Б. Констан визнавав прийнятними лише ті форми правління, в яких є гарантії індивідуальної свободи. Такими гарантіями він вважав громадську думку, зосереджену в парламенті, а також поділ і рівновагу гілок влади. Політична свобода громадян виявляється в тому, що вони беруть участь у виборах до законодавчого органу, який входить до системи вищих органів влади і втілює громадську думку.  Виконавча влада здійснюється урядом, міністри якого відповідальні перед парламентом. Віддаючи перевагу конституційній монархії, Б. Констан вважав, що в державі має існувати «нейтральна влада» в особі глави держави. Наділений відповідними повноваженнями монарх бере участь у здійсненні влади всіма її гілками, попереджує конфлікти між ними, узгоджує їхні дії. Судову владу Б. Констан виокремлював як самостійну. Такий поділ влади і взаємодія її різних гілок, на його думку, забезпечують у суспільстві свободу.

7. Основи «позитивного»лібералізму в політичній концепції Ф.Гізо

Франсуа П'єр Гійом Гізо народився на півдні Франції, в місті Німі, 4 жовтня 1787, в буржуазній протестантській родині. Його батько був адвокатом і являв собою той зразок буржуа, захисником інтересів яких протягом всієї своєї політичної життя був Гізо. Батько Гізо прийняв революцію 1789, але дуже швидко розчарувався в ній. У квітні 1794 він загинув на ешафоті за участь у революційних подіях на боці федералістів. У 1798 р його вдова з дітьми переїхала до Женеви, де Гізо і здобув освіту. Особливу увагу Гізо приділяв вивченню іноземних мов і риторики, в університеті прослухав курси з словесності, юриспруденції, захоплювався німецькою філософією. Згодом Гізо називав Женеву своєї "інтелектуальної колискою". Однак навчальні заклади, які відвідував Гізо, не дали йому ні диплома, ні ступеня. Можливо, саме протестантському вихованню та освіті зобов'язаний Гізо створенням своєї історичної концепції - переконаності в доцільності всього ходу історії, взаємозалежності і взаємозумовленості історичних епох і, як наслідок, визнанню закономірностей історичного розвитку.

Незважаючи на успіхи в науці, Гізо мріяв про політичну кар'єру. Він приєднався до найбільш поміркованого крила ліберальної опозиції, яку представляли конституціоналісти-роялісти - "доктринери"; главою цього напряму був Ройе- -Коллар. . Французький лібералізм зіграв у першій половині XIX ст. величезну роль у суспільному розвитку Франції. Зародившись в кінці XVIII ст. і будучи тоді носієм загальних, характерних для всього антифеодального руху ідеалів, лібералізм як суспільно-політична течія в перші десятиліття XIX в. зазнав значних змін. Пов'язано це було з загальним гострою кризою просвітницької ідеології, з потужною, викликаної наслідками Французької революції кінця XVIII ст. антіпросветітельской реакцією. Як оформилася політичний рух французький лібералізм з'явився в перші роки Реставрації Бурбонів. В епоху Реставрації, яку часто називають "героїчним періодом" французького лібералізму, він був захисником і вождем нової Франції, народженої революцією. Однак ставлення до революції, її спадщини було досить складним. В одній з робіт 1816 Гізо писав, що країна, що пережила революцію, надовго стає її жертвою і тоді, коли вона здається що пішла в минуле, революція готова поновитися з новою силою.

Французькі ліберали висунули тезу про історичну правомірності Французької революції, її прогресивності з точки зору тих принципів, які вона стверджувала, і брали під захист народжена нею безстановий цивільний лад. Всі ліберальні погляди цього часу були пов'язані з вірою в історичний прогрес, в можливість досягнення гармонії в людському суспільстві в результаті розвитку ідей і цілеспрямованої законотворчої діяльності людини. В основі прогресу лежить розвиток особистості, її культурне зростання, розширення її прав, збільшення її свобод. Загальна ідея всіх лібералів - і її активно і талановито проповідував Гізо в Сорбонні - полягає в тому, що революція - стадія вікової еволюції, що веде до встановлення суспільства більш досконалого, ніж попереднє.

Але народний, демократичний характер Французької революції, а головне - її політична практика викликали страх у ліберальних політиків епохи Реставрації. Суспільство, що вийшло з революції, - варварське, його треба змінити. Одна з тез доктринеров, запозичений у мадам де Сталь, свідчив: необхідно бачити різницю між духом революції 1789 і духом, народженим в період революції. Один творить, інший руйнує.

Ніхто з сучасників не міг точно сказати, коли і чому група поміркованих лібералів отримала назву "доктринери". За припущенням французького політичного діяча Оділлона Барро причиною цього стала їхня тяга до широких узагальнень і до "догматизації" політичних правил Гізо же вважав, що група названа так через тієї ідеї, якій вони дотримувалися, - кожне суспільство має бути створено на основі певних теорій держави і права. Група "доктринеров" була нечисленною, їх кількість ніколи не перевищувало 10 осіб. За влучним зауваженням одного з сучасників, всі вони могли розміститися на одному дивані. Згодом Гізо назвали "диванним Монтеск'є". Однак група складалася з блискучих особистостей, інтелектуалів: П.- -П. Ройе-Коллара, Ф. Гізо, К. Жордана, В. де Брольи, П.-Ф. де Серра, Г.-П. де Баранта, Ш. де Ремюза.

Спочатку главою цього політичного напрямку був Ройе-Коллар, але з середини 20-х років його лідером став Гізо. Він був і теоретиком групи, що проявилося в численних брошурах, що видавалися їм, зокрема: "Про представницькому правлінні і про сучасне становище Франції", "Про засоби уряду та опозиції в сучасних умовах Франції", "Про змовах і політичної законності". В урядовій газеті "Монітор" він друкував роз'яснення до проектів майже всіх законів, що видавалися урядом Людовіка XVIII. Сучасники відзначали, що кожна мова Ройе-Коллара в парламенті і кожна брошура Гізо ставали великою подією в політичному житті Франції.

Політичні роздуми, пошук заходів, які забезпечили б Франції стабільність, привели "доктринеров" до ідеї легітимною монархії. Збереження династії Бурбонів, вважав Гізо, стало б тим "якорем", який так необхідний Франції, яка пережила бурі революції. Ідея про необхідність союзу "нової" і "старої" Франції була стрижнем усіх політичних побудов "доктринеров". Зберегти ідеали 1789, відокремити їх від революції і співвіднести з королівською владою! Тому повернення династії Бурбонів в особі Людовіка XVIII було ними підтримана. "Хартія 1814", що встановлювала у Франції конституційну монархію і закріплювала основні громадянські свободи - рівність перед законом, недоторканість особи, свободу слова, друку, совісті - була для Гізо, як і для всіх "доктринеров", ідеальним документом. "Хартія" забезпечувала представницьке правління, найкращу з їхньої точки зору форму правління, а також закріплювала громадянські свободи, які відкривали шлях до всебічного розвитку особистості. На відміну від Б. Констана, який вважав "Хартію 1814" початком політичних реформ у Франції, "доктринери" оцінювали її як вершину політичного .розвитку, так як поглиблення політичних реформ могло зламати те крихку рівновагу між "старою" і "новою" Францією, яке з таким трудом було досягнуто, і привести до нового революційного вибуху .