2. Выдвижение и проверка следственных версий.

По одному и тому же факту необходимо выдвигать все возможные гипотезы, все возможные следственные версии, объясняющие данный факт.

Исключений может быть несколько:

1) Не нужно выдвигать гипотезы об общеизвестных фактах (когда родился Наполеон – все и так знают, не нужны версии выдвигать).

2) Не нужно создавать лунных версий, необоснованных (что убийство инопланетянин совершил).

В начале выдвижения версии лежит информация о факте. Информация неполная и противоречивая и позволяет выдвинуть об этом факте несколько предположений.

Для выдвижения версии возможно использовать любую информацию – оперативно-розыскную, следственную, личную информацию – любую (ибо это всё мысленная деятельность).

Может ли лежать в основе выдвижения следственной версии интуиция?

Интуиция – это предвосхищение истины, предчувствие истины, когда неизвестно почему (человек не может объяснить, как и почему) в голову приходит вывод, который в итоге оказывается истинным.

Лично лектор скептически относится к существованию следственной интуиции. Но есть такой учёный Ян Пищек (он был замминистра в Чехословакии), он сторонник следственной интуиции. И он приводит следующий пример: нашли женщину погибшую на шее у неё были пятна от удушения, до смерти женщины был совершён половой акт. Возбудили дело, нашли солдата, знакомого этой женщины, тот сказал, что виделся с нею и половой акт с ней совершал – но не убивал. Следователь в тоске сидел в своём кабинете и вдруг ему пришла мысль, что эту женщину убила молния. Провели повторную экспертизу – и впрямь, те следы, что думали были следами удушения оказались следами от молнии.

На взгляд лектора, интуиция – это тот же логический процесс, но идущий с такой скоростью, что не может быть отслежен, и есть только на входе и на выходе. И что изначально в основе этого лежал какой-то опыт, предшествовавший данному выводу.

Итак, мы имеем какую-то информацию (неполную, позволяющую выдвинуть много объяснений этого факта).

Здесь заповедь – следственная версия должна быть сформулирована так, чтобы в результате можно было получить однозначный ответ.

То есть версия не может звучать «Убийство, возможно, совершил Иванов». Поэтому нужно выдвигать версии «Убийство совершил Иванов», проверяем и в конце получаем ответ – да или нет.

Всё, что нам сейчас говорили – это идеальные модели, которые находятся в голове у следователя. И пощупать модели и версии эти нельзя.

Необходимо из каждой следственной версии вынуть все необходимые и возможные следствия.

Следующий этап – выдвижение необходимых и возможных следствий.

И, по мнению лектора, если хоть одно необходимое следствие не будет доказано – версия не доказана, истины нет. Если был корыстный мотив – то где деньги, которыми он завладел, или что с деньгами случилось?

Следствия бывают и возможные – они не обязательные, они возможные. В частности, возможно, убийца кому-то об убийстве рассказывал…

Следующий этап – фактическая проверка следствия, вытекающего из версии.

Последнее – мы делаем вывод.

Вывода бывают два: да или нет. Поэтому и версию надо строить так, чтобы на неё можно было дать в результате однозначный ответ.

Если да – версионная деятельность закончилась. Если нет – всё начинаем сначала, вновь выдвигает новую версию.

Следственная версия – это не любимая девушка, ей не обязательно хранить верность.

Процесс мышления динамичный, мы можем отбрасывать версии, придумывать новые, видоизменять. Получили новую информацию – модифицируем имеющуюся версию, или выдвигаем новую…

Самая правдоподобная версия может оказаться ложью.

Самая маловероятная версия может оказаться истиной.

Поэтому надо выдвигать все возможные версии, которые только могут вытекать из обстоятельств дела.