12. Политическая власть и управление как социальные форматы принятия государственных решений

Первое и самое основное, что определяет специфику государства, а соответственно и процесс принятия государственных решений,— это синтезирование данным институтом двух форматов действий: власти и управления.

Власть (форма принудительного воздействия с использованием физ силы и тп).

Управление (форма воздействия, направленная на целостное изменение объекта в соответствии с замыслами субъекта).

Определяя специфику государства, а соответственно и процесс принятия государственных решений, необходимо сразу отметить, что всегда происходит синтезирование данным институтом двух форматов действий: власти и управления.

-Оперируя властными инструментами, государство оценивает и решает свои проблемы как публичный институт, образующий форму правления и организации общественного порядка на определенной территории, но с точки зрения доминирующих интересов определенных социальных групп. Власть всегда создает приоритеты в использовании ресурсов. При демократии — это большинство общества. Именно на этой основе принятие решений связано с упорядочением взаимоотношений элитарных и неэлитарных слоев, поддержанием отношений и совместной деятельности людей по распределению власти и обеспечением вытекающих из ее применения функций (безопасность населения, осуществление высшего суверенитета и т.д.).

При этом как оператор собственно управленческих механизмов государство функционирует в качестве определенной системы макро-социального управления, которая направлена на целенаправленное регулирование общественных отношений в интересах всего населения, социума в целом. Таким образом, государство ориентировано на решение проблем с точки зрения производства общественных благ, компенсации изъянов рынка и неравенства доходов, ограничения естественных монополий, преодоления информационного разрыва в обществе, и других социальных вопросов. Осуществление данных функций демонстрирует, что управляющее воздействие государства связано с ограниченным кругом объектов и решением вполне определенных задач. Например, этот тип соответствующих решений может приниматься лишь к акторам, взаимодействующим в госсекторе, а не во всех сегментах социального пространства. В своей совокупности применяемые здесь нормы и ориентиры деятельности направлены на оптимальные оценку и соизмерение интересов и потребностей населения, различных групп граждан, а также аппарата управления, причем как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Такой двусоставной характер механизма принятия решений в системе государственного управления показывает, что в нем синтезируются довольно различные, а порой даже мало соединимые друг с другом методы.

Так, с одной стороны, государство применяет методы макросоциального (стратегического, подразумевающего воздействие на объекты управления с целью получения планируемых долгосрочных последствий), а также оперативного регулирования, динамической корректировки связей и явлений.

С другой стороны, применение власти (для упрочения доминирующих позиций той или иной социальной группы) непременно связано с насилием, борьбой и распределением господствующих ценностей, применением средств, обеспечивающих легитимность режима правления, а равно и сохранение определенных групповых приоритетов в деятельности властей (что так или иначе предполагает достаточно произвольный с юридической точки зрения характер действия правящих кругов).

Вместе с тем управленческие задачи, как правило, предполагают использование правовых средств, ориентированы на законность и легальные методы взаимодействия, достижение всеобщего согласия, исполнение правил и процедур, юридическую ответственность управляющих.

Таким образом, процесс принятия государственных решений есть не что иное, как встраивание институализированных управленческих структур, ориентированных на общесоциальные цели, в систему более высокого порядка — систему властного доминирования той или иной социальной группы, использующей для обеспечения своих позиций властно-принудительные средства.

Двойственный характер государства означает, что управление представляет собой всего лишь один, временами не всегда самый главный, а подчас и просто подчиненный аспект работы политической системы общества. Другими словами, административно-управленческие задачи могут встраиваться в работу политической системы, не только не меняя ее базовые параметры, но и не всегда провоцируя должное внимание властей. К примеру, хорошо известно, что за несколько месяцев до (и после) парламентских и особенно президентских выборов, управленческие задачи как бы отходят на второй план, и аппарат государства переключается в основном на обеспечение преемственности власти либо ее трансформации в связи с гипотетическим приходом к власти новой политической команды.

Такое положение управленческих задач в политической системе свидетельствует о том, что власть может использовать механизмы принятия решений в целях управления государством только параллельно, т.е. одновременно с поддержанием статуса правящего режима. Однако, несмотря на то что управление — это лишь одна из функций государства, причем не всегда главная, именно ее осуществление является показателем эффективности власти как регулятора общеколлективных интересов.

Как показывает практический опыт, ни одно государство не в состоянии преодолеть эту двоякую внутреннюю ориентацию своего механизма принятия решений. Как политики не в состоянии выполнять административно-управленческие задачи, так и административно-управленческий аппарат не в состоянии компенсировать, а тем более взять на себя функции механизма завоевания и использования государственной власти, причем независимо от уровня профессионализации аппарата управления и уровня политической ангажированности бюрократии.